L'électricité est-elle la voie de l'avenir ? Qu’en est-il de l'hydrogène ? Le point de vue d’un expert en énergie

Chauffage électrique avec pompes à chaleur, voiture électrique ... L'électricité semble être la voie par excellence pour réduire nos émissions de CO2. Mais est-elle vraiment la voie de l'avenir ? Ou faut-il plutôt opter pour l'hydrogène ? Et atteindrons-nous à temps les objectifs climatiques européens ? Ronnie Belmans, spécialiste en énergie et cofondateur, entre autres, de l'institut de recherche EnergyVille, nous partage son avis sans filtre.

La croyance en l'électricité comme (partie de) la solution au problème de l'énergie est forte, même chez Ronnie Belmans. « Nous pouvons tout faire fonctionner à l'électricité, aujourd'hui et demain, à l'exception du trafic aérien et du transport maritime à longue distance. » Cependant, on entend régulièrement parler de l'hydrogène.

L'hydrogène n'est-il pas une meilleure alternative ?

« Une réponse courte ? Non. Supposons que vous conduisiez une voiture à hydrogène. Il faut donc d'abord de l'électricité pour produire de l'hydrogène, que la voiture reconvertit ensuite en énergie électrique. Par kilomètre, vous consommez alors trois fois plus d'électricité que lorsque vous roulez directement à l'électricité. L'hydrogène est simplement de l'électricité déguisée. »

Et si on utilise de l'énergie verte pour cela ? Le vent et le soleil fournissent directement de l'électricité, qui peut être convertie en hydrogène. « Oui, mais cela aussi est inutile : on dispose déjà d'électricité, alors pourquoi la convertir d'abord en hydrogène ? »

Qu'en est-il de ce que l'on appelle l'hydrogène blanc, naturel, que l'on trouve de plus en plus souvent dans le sous-sol ? « Si nous parvenons à extraire de l'hydrogène blanc utilisable, ce qui n'est pas certain aujourd'hui, il faudra l'utiliser pour les applications qui se prêtent le mieux à l'utilisation de l'hydrogène. Par exemple, la fabrication de paraffine verte pour les avions, ou l'acier. »

Ignorer le vrai problème

De plus, nous disposons déjà d'un vaste réseau de distribution d'électricité actuellement, note Ronnie Belmans. « Bien sûr, il faut renforcer le réseau électrique, mais au moins il existe déjà. En revanche, si l'on veut introduire l'hydrogène dans les foyers, il faut modifier la distribution du gaz et mettre en place une toute nouvelle infrastructure pour l'hydrogène. De plus, l'hydrogène est beaucoup plus dangereux que le gaz naturel. Si on peut utiliser l'électricité, et que tout le monde en est convaincu, il faut opter pour l'électricité. »

Pourtant, en 2022, nous avons appris que Sibelga, la société bruxelloise de distribution de gaz, souhaitait utiliser l'hydrogène pour chauffer les bâtiments. « Oui, car la qualité du réseau électrique à Bruxelles est une honte. En se concentrant sur l'hydrogène, le gouvernement tente de dissimuler ce problème afin de ne pas avoir à effectuer son travail. Fluvius, le gestionnaire de réseau flamand, à son tour, entreprend des travaux sur son réseau électrique. »

Plus de confiance dans les réseaux de chaleur et les pompes à chaleur

En plus de l'électricité verte, Ronnie Belmans croit aux réseaux de chaleur et aux pompes à chaleur. « Avec une unité d'électricité, l'hydrogène ne permet d'obtenir qu'une demi-unité de chaleur dans les habitations. Mais si vous utilisez cette unité d'électricité pour faire fonctionner une pompe à chaleur, vous obtiendrez trois à cinq unités de chaleur provenant de l'air, du sol ou d'un réseau de chaleur. Soit dix fois plus qu'avec l'hydrogène. »

« Mais le problème est : comment rallier tout le monde aux investissements nécessaires ? Pour ce faire, le gouvernement devrait apporter un soutien financier à ceux qui en ont le plus besoin. Et certainement pas à ceux qui sont déjà aisés. La chose la plus absurde que j'ai vue dernièrement, ce sont les primes pour les voitures électriques. Cela n'aide que les riches. Et s'il vous plaît, rénovez les logements sociaux avec des pompes à eau. Il est stupide de ne pas le faire. »

Respecterons-nous les délais ?

D'ici 2030, il faudra réduire la consommation de CO2 de 49 % par rapport à 1990. Et d'ici 2050, l'environnement bâti devrait être sans émissions de CO2. Va-t-on y arriver ? « Non », répond Ronnie Belmans. « C'est évident. Mais il faut continuer à progresser au mieux. Alors que nos politiciens changent d'avis tout le temps. En tant qu'homme politique, il ne faut pas se révolter contre ce que l'Europe impose. Regardez comment vous pouvez y parvenir, sans laisser personne de côté, avec des mesures réfléchies qui ne s'annulent pas les unes les autres. Le mieux qui puisse arriver est que le gouvernement ne fasse rien en matière d'énergie au cours des cinq prochaines années. Laissons la technologie évoluer, pendant que la politique aide les plus faibles à évoluer avec elle. »