Vraag
Dit schrijven is in feite voor mijn zoon en schoondochter die een huis hebben gekocht. Hier volgt hun verhaal. In december 2014 kopen ze een huis in Oostduinkerke. Er zijn wat barsten in de gevel en omdat ze een stuk willen aanbouwen wordt er een architect gecontacteerd.
Begin januari 2015 komt de architect om alles op te meten voor hun aanbouw en ook even van gedachten te wisselen. Tijdens dit gesprek gaat het ook over die barsten
in de gevel, die volgens de architect, zonder verder onderzoek, ook zonder veel problemen zou kunnen worden opgelost. Zijn oplossing bestond erin van die gebarsten voegen
uit te slijpen, er verstevigingen in te plaatsen en opnieuw toe te voegen. Jammer dat hij dat niet op papier heeft gezet.
Intussen is de aannemer volop bezig met de aanbouw te zetten. Toch vertrouwt hij die barsten niet en vraagt hij raad aan een bevriend ingenieur. Volgens hen is de oplossing die de architect begin dit jaar heeft voorgesteld bijlange niet voldoende en wel omdat het om een stabiliteitsprobleem gaat. En dat is wel iets helemaal anders dan wat gebarsten voegen.
Er was overleg met de ingenieur omtrent het bestaand gebouw.
De barst in de gevel komt door een verzakking van de bestaande fundering. Er zit een laag in de bodem met beperkt draagvermogen. Plaatselijke en oppervlakkige herstelling van de gevel zal niet volstaan. Er wordt voorgesteld de hoek van het bestaand gebouw een nieuwe fundering te plaatsen met aanzet op de goede grond. En er de bestaande muren op het gelijkvloers te vernieuwen zoals aangeduid op de bijgevoegde schets.
Wij denken dan ook: vanaf januari wist de architect al van die barsten. Waarom komt hij nu 11 maanden later af met de oplossing, die een pak geld zal kosten en die niet werd meegerekend bij de verbouwing? Hadden ze dat eerder geweten, dan gingen mijn zoon en schoondochter nog iets kunnen veranderen aan hun verbouwingen. Nu is het te laat en gaan ze waarschijnlijk met een financiële kater zitten. Is dit een foute berekening van de architect en wat kunnen we nog doen?
