Advocaat Mark Huygen staat je graag woord: "Beide contractpartijen (u zelf en uw ex-vriend) hebben zich kennelijk verbonden. Uiteraard zal in dat geval de ex-vriend ook moeten bijdragen in de vergoeding wegens contractbreuk. Tenzij u kan aantonen dat uw ex-vriend exclusief, dus hij alleen, verantwoordelijk is voor de contractbreuk. Dit wordt verder onbesproken gelaten."
"Een vergoeding van 30% is wel hoog. Mogelijk kan u hierover nog onderhandelen. Kijk alleszins na of dit contractueel overeengekomen op deze wijze, zijnde 30% van de aannemingssom. Een rechter kan dit steeds matigen indien de rechtbank van oordeel is dat dit beding een overdreven strafbeding is. De problematiek van het overdreven strafbeding is een uitvoerig en omvangrijk thema in de rechtsliteratuur. Samengevat en in functie van de vraagstelling kan het volgende gesteld worden."
"Luidens artikel 1231 §1 B.W. kan de rechter, ambtshalve of op verzoek van de schuldenaar, de straf die bestaat in het betalen van een bepaalde geldsom verminderen, wanneer die som kennelijk het bedrag te boven gaat dat de partijen konden vaststellen om de schade wegens de niet-uitvoering van de overeenkomst te vergoeden. In dat geval (herziening) kan de rechter de schuldenaar niet veroordelen tot een kleinere geldsom dan bij gebrek aan strafbeding verschuldigd zou zijn geweest."
"Hierbij dient opgemerkt te worden dat er op voet van artikel 1231 §1 B.W. door de rechter maar mag gematigd worden wanneer de som de potentiële schade kennelijk te boven gaat. Uit dit woordgebruik blijkt dat de toetsing van het strafbeding slechts op marginale wijze mag geschieden. Dit betekent dat de rechter het hem voorgelegde strafbeding niet volledig volgens eigen inzichten, doch slechts op beperkte wijze kan beoordelen."
"De rechter mag enkel ingrijpen wanneer het vaststaat dat het bedrag kennelijk bovenmatig is en dat geen enkel redelijk persoon de vergoeding van de potentiële schade, op forfaitaire wijze zo hoog (in casu 30 %) zou hebben geraamd. En dit alles, geplaatst op het ogenblik van het afsluiten van de overeenkomst. Dus niet nadien of post factum."
"De rechter is aldus verplicht terughoudend op te treden en omzichtig te werk te gaan. Met andere woorden, de rechter kan niet zomaar oordelen en het beding aanpassen naar believen. Doorgaans is een herleiding naar 10 of 15 % niet onmogelijk."
"De ondergrens zal het criterium zijn. Deze ondergrens van de rechterlijke matigingsbevoegdheid wordt juist gevormd de werkelijk geleden schade. Het voorgaande betekent dus dat de rechter de vrijheid gelaten wordt de omvang van de te betalen schadevergoeding naar eigen aanvoelen kan begroten, zolang hij maar blijft tussen de werkelijk geleden schade - als ondergrens - en de potentieel voorzienbare schade - als bovengrens. Een winstmarge van 30 % lijkt aldus de bovengrens te kunnen zijn."
