Capaciteitstarief "en detail"

Je bent weer slordig met eenheden, 625 kWh is een enorme hoeveelheid energie. :) 
Het is 625 Wh. 

Ik ga even van een situatie uit zonder zonnepanelen of een situatie met weinig zon. 

Uiteraard is dit piekvermogen zo gekozen dat het overgrote deel van de bevolking capacititeitstarief gaat betalen. Het zou erg naief zijn om anders te geloven.

Kan je onder dit minimum blijven? Jazeker maar daar zal je aan comfort voor moeten inboeten, veel zelfs. Ikzelf verbruik 2200kWh op jaarbasis, wat zeker niet veel is. Dat is 2200/365 = gemiddeld 6kWh/dag. Stel dat je 8 uur van de dag ook effectief gaat verbruiken dan is dit gemiddeld 200Wh/per kwartier. Niet onrealistisch dus om onder die 625Wh te blijven. 

Je zal echter wel sequentieel dingen moeten doen om geen pieken te veroorzaken Eten koken, dan airco uit. Eerst soep koken, dan aardappelen, dan wassen, dan droogkast,.... en daar ligt het schoentje gebonden. Dit is incompatibel met een moderne levenstijl, bij gepensioneerden zie ik dat nog lukken, bij een jong gezin is dat al een heel ander verhaal. 

Het is duidelijk dat een capacitietstarief of iets gelijkwaardig er zal komen maar de vraag is wanneer en in welke vorm? Zual Demir was al niet akkoord met de manier waarop het nu opgesteld was door de VREG.... men heeft zonder veel de beslissing uitgesteld tot Juli 2022. Komt hierbij de huidige energiecrisis denk ik niet dat er veel animo zal zijn om dit in te voeren.

De limieten en zeker de gerelateerde kosten kunnen nog sterk veranderen.

We krijgen dus wat meer tijd om ons aan te passen... persoonlijk dacht ik met een gemiddeld vermogen van 3,5kW tijdens de piekkwartieren te kunnen leven ...Ik zie de kookmomenten als de moeilijk kontroleerbare momenten.

Eens een energymanagement controlessysteem geinstalleerd zal een batterij zeker een toegevoegde waarde hebben.

@ de rode ridder,

Je bent weer slordig met eenheden, 625 kWh is een enorme hoeveelheid energie. :) 
Het is 625 Wh. : you are so right! :-)

Niet het overgrote deel van de bevolking zal capaciteitstarief moeten betalen, IEDEREEN zal dat moeten doen. Minimaal voor 2,5 kW.  Dat is wat iedereen met een analoge meter forfetair zal betalen. Wie een digitale meter heeft moet daar zien onder te blijven indien hij niet NOG een keer slachtoffer wil worden van de digitale meter (die mij al een pak geld kost ten opzichte van de vroegere analoge meter).

Gisteravond had ik er een gesprek over en men was het niet eens met je stelling dat per kwartier onder de 625 Wh moet gebleven worden. Men stelde dat men tijsdens dat kwartier onder de norm van "2500Wh per uur" moest blijven. M.a.w. men ging ervan uit dat men 4 kwarturen lang op een verbruik van 2499Wh kan blijven en op die manier niet boven de 2500Wh drempel komt.

Dat scheelt natuurlijk een slok op de borrel. Onder de 625 Wh blijven lijkt mij onmogelijk. Ik heb de intussen nieuwe droogkast (zie een andere vraag in dit forum) uitgemeten en die toonde tijdens de cyclus van anderhalf uur een piek van 660Wh in 1 kwartier. En dan spreken we over een warmtepomp van Miele die prat gaat op zijn zuinigheid...(op anderhalf uur verbruikte ze 1700Wh, dus 283,3Wh per kwartuur. Wat netjes samenvalt met de aangegeven 1100 Watt die aangegeven wordt op het toestel zelf. Maar daar ben je niets mee als dat éne kwartier 660Wh aangeeft.)

Dus de theorie om alles sequentieel te gaan doen gaat niet op. Eén enkel toestel (en nog niet eens zo'n grote verbruiker) verpulvert al op zijn ééntje de mogelijkheid om onder de 2,5kWh te blijven. (Als de drempel 625Wh/kwartier is.) Neem nu de auto: die trekt 7000W per uur, maar dus ook per kwartuur. Als ik dat maal 4 moet vermenigvuldigen kom ik ELKE MAAND aan een capaciteitstarief van 28 kW. Dat lijkt mij onwaarschijnlijk... En daar kan ik weinig aan doen, tenzij op Shüco te gaan laden @3000 Watt, maar lager dan dat kan ik niet, en dat zou dan nog voor een capaciteitstarief van 12kW zorgen...

@Makken,

We hebben nog even de tijd? Drie maanden lijkt mij kort, of ga je ervan uit dat het opnieuw zal uitgesteld worden?

Maar dan nog wil ik wel die richting uit omdat ik -omwille van de digitale meter- maximaal wil inzetten op zelfconsumptie in combinatie met mijn batterijen en PV. Daarom moet ik nu al gaan "leren" hoe met een beperkte capaciteit om te gaan.

Zolang ik echter niet weet hoe het capaciteitstarief bepaald wordt is dat niet echt mogelijk.

Dus vandaar: is het 625Wh per kwartier of 2500Wh, en worden enkel de metingen tussen 06 en 08 en tussen 18 en 20 uur in acht genomen, of is dat 96 keer per 24 uur?

Ik kijk alvast uit naar het antwoord!

Groeten, Kurt

@ Makken: zie hierboven.

HE ja een interessante topic gestart.

Even bijvertellen dat een meting van een kwartier betekent een "klokkwartier" (0-15, 15-30,30-45, 45-0).  Dus de klok van Fluvius (dit zal de klok van de teller zijn die op zijn beurt door Fluvius wordt gesynchroniseerd) bepaalt wanneer een (meet)kwartier start en stopt.

ZO, als je een kwartier verbruikt maar de eerste minuut begint op 7,5 en loopt tot 22,5 minuten, dan heeft je klokkwartierpiek (voor Fluvius) een andere waarde dan hetgene dat je hier zou denken dat een kwartierpiek is.

Zodus, als je enkel een verbruiker van constant 1000W gedurende 1 minuut binnen een klokkwartier aan hebt zal dit uiteindelijk een wattpiekkwartier zijn van 1000w/15min of kwartierpiek van 66,66

En het wordt nog moeilijker, neem een verbruiker met een thermostaat (kookfornuis, strijkijzer,..) na de eerste opwarmtijd gaan die nadien om de haverklap voor een korte periode aan en uit.  Uiteindelijk moet je hier dan het gemiddelde verbuik binnen een klokkwartier rekenen.

Dus als je in pulsen van 10 minuten aan en uit verbruikt, kan je voordeliger uitkomen.  Dit is uiteraard niet praktisch, maar het is de theorie.

Daar staat iets heel anders nl dit: 

Bovendien: 625Wh over een kwartier is 2500Wh over een uur, tenminste als er niks verandert aan het verbruik. 

Dat is toch wat ik zeg. Als dat toestel meer dan 625Wh nodig heeft in een kwartier, dan krijg je dat met de beste wil van de wereld niet onder die 2,5kW. Je zal een ander toestel moeten kopen. 

Bovendien klopt er iets niet aan die cijfers. 1100W permanent verbruik over 1,5u is idd 1700Wh. Dat kan. Bij 660Wh in een kwartier moet die bij momenten een veel hoger vermogen gehad hebben dan 1100W, meer dan het dubbele.

- Ofwel is er iets fout gelopen bij die meting

- Ofwel klopt die 1100W vermogen op het kenplaatje niet

Ok, nog maar een keer Watt per uur bestaat niet. Je begrijpt dus nog steeds het verschil niet tussen vermogen en energie. Een auto die aan 7000W laadt verbruikt in een kwartier 1,75kWh en 7kWh in een uur. 

Jawel, je kan die autobatterij opladen en onder die grens van 625Wh blijven. Stel dat is een 100kWh Tesla dan is dat 100.000Wh/625Wh = 160 kwartieren of 40u. Dat kan, je raadt het al met een lading van max 2,5kW of 230V/10A. 
En als je wil koken zal die lader even moeten stoppen. 

Uiteraard, zal je je levenstijl moeten aanpassen, wat ik al eerder zei. 

Voor een particulier ok; maar een bedrijf heeft zware machines  en een deel blijft daarbij werken.

Toen ik de plasma snijder aanzette, viel de stroom uit in de straat. Iverlek melde om de firma met een eigen midden station uit te rusten maar dan moest er nog 800 meter driefazen middenspanning kabel getrokken worden de factuur was torenhoog.

Nu start er een diesel generator en ik neem nulnul niks van het net af.

Aan:  Stecoctech:  Voor partikulieren en bedrijven worden andere regels gesteld.  Die kan je er eens op nalezen bij de VREG.

Je kan wel degelijk in wattuur werken, maar die eenheid is zo klein en onpraktisch dat ze niet gebruikt wordt in deze situatie. vandaar Kilo, Mega, Giga, Terra.  Stel je voor 1000000Wh.  Veel liever dan in 1MWh :-)

Ik lees dat er inderdaad veel onduidelijkeied bestaat in de begrippen zuinigheid, vermogen, energie, ... Los deze eerst op.

En het woord zegt het zelf "verspreiden in de tijd". Dus 1000W in een uur (=1kWh) kan ook met 250W gedurende 4 uur, of 500W in 2 uur.  Laat dit eerst duidelijk zijn.

Vandaar het voorbeeld van die (super voorstelling) Tesla eerder.  Je kan inderdaad onder die grens van 2,5kWp blijven, alleen het is geen praktische manier van doen om meerdere dagen te moeten wachten alvorens je naar het zeetje kan vertrekken (en terugkomen).  Wat wel is, die Tesla zijn batterij zal zeeeeeer lang meegaan want hoe sneller je laadt hoe sneller versleten.  Dit wordt er ook niet altijd bij gezegd.  En dit is wetenschap, geen verhaaltje.

Ik zelf heb accumulatieverwarming, 3 kachels.  En als die aangestuurd worden door de lader vandaag, dan wordt dat 2x4kW+5kW=13kW gemiddeld (in de winter) gedurende 3 to 4,5 uur. In de zomer is er geen lading.  Dit ga ik nu aan de hand van een eigen systeem aanpassen dat het niet over in 3,5 tot 4,5 uur wordt geladen maar gedurende de totale verminderde tariefduur (zolang die er nog is :-(.  Dat is doorgaans 9 uur, dus evenveel energie (in dit geval warmte of kWh) laden maar dan in 9 uur dan wordt mijn kWp ongeveer de helft.  13kWp/2=6,5kWp per maand.  In de zomer is deze lading er niet.  Het aantal (zomer)maanden dat er geen grote piek is zullen aan het eind van de rit dan ook het gemiddelde naar beneden halen en zal mijn accumulatie op jaarbasis eerder 3,5 tot 4kWp zijn.

Ok nog veel maar zo is het nu eenmaal.  En daar ga ik niet van wakker liggen.

Er zijn commerciele producten die dit kunnen doen, maar in mijn eigen (PLC) sturing gaan nog veel andere (maar voor persoonlijk gebruik) interessante snufjes zitten die de terugverdientijd nog meer gaan verkorten.

Hoeveel gaat dat eigen systeem mij kosten?  ik schat 1000€ (1K€ ;-) plus mijn (pensioen)tijd, en die zal er op deze manier snel uitkomen.

Dus 1000W in een uur (=1kWh) kan ook met 250W gedurende 4 uur, of 500W in 2 uur.  Laat dit eerst duidelijk zijn.

Het blijft een struikelblok die kWh 😃

Vermogen is energie tijdseenheid
Energie is vermogen tijdseenheid

- 1kWh in 1 uur en niet 1kW in 1 uur

- 1kWh/h en niet 1kW/h

- 1kWh per uur en niet 1kW per uur

Je zegt toch ook niet maar 100km/h en ik heb gisteren maar . 

Vermoed dat dit te maken heeft met het feit dat die h in die kWh staat.

- Als je 10km/h rijdt heb je 10km afgelegd in de tijdspanne van 1 uur 

- Als je 10kWh/h of 10kW afneemt heb je 10kWh afgenomen in de tijdsspanne van 1 uur 

Beste RR,

Als je schrijft:

[A] - 1kWh in 1 uur en niet 1kW in 1 uur

[B] - 1kWh/h en niet 1kW/h

---------------

Dan schrijf ik:

[A} 1kWh dan is dit reeds 1kW gedurende 1 uur.

[B] Na jouw aanduiding wordt dit wiskundig  "1kWh/h na wiskundige bewerking = 1kW, want h gedeeld door h=1 dus 1kW maal 1=1kW.

Het uur (h) is er afgehaald h/h=1 ergo 1kWxh/h=1kW.

Ik schreef "Dus 1000W in een uur (=1kWh) kan ook met 250W gedurende 4 uur, of 500W in 2 uur.  Laat dit eerst duidelijk zijn."

OK Het zou inderdaad duidelijker kunnen zijn te schrijven "1kW gedurende 1 uur = 1kWh". Voor het voorbeeld van het deel 250W had ik het wel al gedaan ;-)

Laat dit dan worden:

"Dus 1000W gedurende een uur (=1kWh) kan ook met 250W gedurende 4 uur, of 500W gedurende 2 uur.  Laat dit eerst duidelijk zijn."

---------------

Verder schrijf je ook:

Je zegt toch ook niet ik rij met een snelheid van 100km maar 100km/h en ik heb gisteren 50 km/h ver gefietst maar 50km gefietst. 

Vermoed dat dit te maken heeft met het feit dat die h in die kWh staat.

- Als je 10km/h rijdt heb je 10km afgelegd in de tijdspanne van 1 uur 

- Als je 10kWh/h of 10kW afneemt heb je 10kWh afgenomen in de tijdsspanne van 1 uur 

---------------

Awel dat is nu een vraag uit het lager onderwijs:  Als een trein 100km/u rijdt, hoever rijdt die trein dan in 30 minuten?

Toch simpel? dat is de omgekeerde bewerking.  Van afgelegde afstand in een gegeven tijd naar de snelheid van het moment.

De wiskundige notatie (schrijftaal) versus de gesproken taal of een geuniformeerde notatievorm in een specifieke technologieleer.

En nee het is niet omdat er een h in de notatie staat.

Die notatievorm (Wh) werd toendertijd opgesteld en komt uit het Engels waar h dan voor "hour" staat en het opgenomen vermogen als Wh "geschreven" wordt.  Dat een zuiver wiskundige notatie er anders kan uitzien kan wel correct zijn, maar we handhaven het nu eenmaal zoals het in de elektriciteitsleer wordt weergegeven.  Je kan en mag lezen Wattuur, Watt in een uur, Watt per uur,.. allemaal hetzelfde.  Je betaalt er evenveel voor.

===========

En ik had gehoopt het niet te (moeten) doen, maar een opfrissing van de theorie dringt zich aan.

Deel 1 DC en resistieve belasting 

Het is correct te stellen dat onderstaande (vereenvoudigde) theorie van deel 1 correct is wanneer we werken met:

- Gelijkstroom (DC - Direct Current)

- Wisselstroom (AC - Alternating Current) met zuiver "resistieve" of een Ohmse belasting.

Gebruikte Eenheden:

Spanning U in Volt

Stroom I in Ampere

Tijd t in seconde (maar wanneer we hier verder spreken gaan we uit dat we altijd 60 sec = 1 uur als meetwaarde gebruiken)

Vermogen P in Watt

Energie E in Wh

Nota:

- Sommige literatuur/landen gebruiken in formules voor Spanning ook wel eens V (Engels Voltage), maar doorgaans is U aan de overhand in gebruik, dus doe ik het ook.

- Voor de leesbaarheid gebruik ik "/" voor "gedeeld door" en "x" voor "maal", maar voor dit laatste kan je in literatuur ook ofwel een punt "." of niets terugvinden.  Al naargelang de (wiskundige) voorkeurnotatie van de presentator of de schrijver.

P=UI of U.I of UxI

De leer:

VERMOGEN P=UxI in Watt (W)

ENERGIE    E=Pxt in Wattuur (Wh)

P is wat het toestel aankan, de kracht zeg maar.

E is wat het toestel aan kracht (P) zal opnemen (of verbruiken) gedurende een de bepaalde tijd.

Het vermogen van een toestel wordt berekend als:

P=UxI (men kan ook U of I invoeren als respectievelijk IxR of U/R

Nota-

Energie wordt gemeten in een verbruiksperiode van 1 uur.  Maar als je dit perse wil uitdrukken in seconde, wiskundig kan dat, maar het is geen praktische waarde om met te werken. Vandaar een uur.

Deel 2 AC met niet resistieve belasting

Gebruikte Eenheden: Als Deel 1 maar met bijvoeging van:

Actief Vermogen in W

Schijnbaar Vermogen  in VA

Arbeidsfactor cosφ Cosinus-phy (φ=kleine Griekse phy) zonder eenheid. Waarde 0 tot 1

De leer:

Actief Vermogen P=UxIxcosφ in W. (het wordt dit dat we zullen gebruiken voor berekeing van Energie)

Schijnbaar Vermogen P=UxI in VA

Men spreekt hier duidelijk over VoltAmpere en niet over Watt ter onderscheiding van "niet resistive belastingen" bij wisselstroom.  Voor de diehards, stroom en spanning kunnen dan gaan voor of naijlen op elkaar.

Kijk maar eens op een transformator of een elektrische motor daar vindt je VA voor vermogen.  Niet altijd, maar dikwijls wordt ook dan de cosφ vermeld.

Nota:

- De cosφ is een correctieve parameter in de berekening van "schijnbaar vermogen" naar "nuttig vermogen".  Dit verschil in vermogen onstaat bij faseverschuiving tussen stroom en spanning bij inductieve belastingen met AC.

Vermogen (W) en Vermogen (VA) niet altijd over dezelfde kam scheren.

Je kan eigenlijk stellen dat Vermogen de potentiele kracht van een toeastel is en dat Energie de kinetiesche kracht is van een toestel dat in werking is (arbeid) verbruikt.

Er is duidelijk onderscheid type spanning (DC-AC) en tussen type belasting (resistief, capacitief, inductief).  Neem een wasautomaat, daar zit een combinatie in van resistieve (verwarmingselement) en inductieve (trommelmotor, wegspoelmotor).

En niet vergeten zodra we dan ook nog de frequency (Hz) gaan in acht nemen wordt het er alleen maar veel complexer op.  En dan moet ik ook nog de lengte en dikte van het medium gaan inrekenen.  Medium dat is type kabel.

Je hoort het wel al.  Het is allemaal niet omwille van wat ampere, volt of watt.  Elektriciteitsleer is een taaie maar zeer interessante materie.  Ben er al meer dan 40 jaar met bezig in beroepsomgeving en nu in pensioen en nog altijd met evenveel interesse en passie.

Dus RR en beste volgers, ik sta voor mijn uitleg die ik in een eerdere reactie heb gegeven.  Die heb ik er nu nogmaals op nagelezen en die is correct.

En nee ik ben niet op mijn teen getrapt :-). Ik wil gewoon klaarheid en correcte informatie en woordgebruik brengen.