Vraag
In november 2012 kochten wij een huis met veranda. Enige tijd later (februari/maart 2013) ontdekten we dat de veranda lekte. Op de vensterbank stond na hevige regenbuien water. We hebben toen (maart 2013) de oorspronkelijke verandamaker ingeschakeld, die ons van het begin op afstand leek te houden. Hij wist meteen over welke veranda het ging en gaf aan dat dit lek al besproken was met de vorige eigenaars, onze verkopers dus. Hij gaf toen telefonisch (en via mail) aan dat hij nog bij de kopers geweest was, dat er sprake was van houtrot op verschillende plaatsen, en dat, volgens hem, de fout van het binnenkomend water te maken had met een slechte dakconstructie.
We maakten een afspraak zodat hij de schade kon komen bekijken. Twee vastgelegde afspraken kwam deze man niet na. De derde afspraak vond plaats eind april. Hij gaf toen nogmaals aan dat het probleem te wijten was aan het 'gewone' dak, en dat eerst dit hersteld moest. De herstellingswerken die hij zou hebben aan het houtrot schatte hij rond de 500 euro. Op dat moment hebben we dakwerkers ingeschakeld. Deze kwamen inderdaad tot de conclusie dat er problemen waren met de helling van het dak. Na meerdere afspraken en veel ikken en wegen hebben we toen moeten besluiten dat we best het hele dak zouden vervangen, i.p.v. een gedeeltelijke herstelling.
Doordat dit een hoge (onvoorziene) kost betrof (inclusief isolatie 20.000 euro) is hier logischerwijs wat tijd over gegaan. In oktober 2013 gaven we ons akkoord aan de dakwerker over de door hem gemaakte offerte. Het dak zou gemaakt worden na de winter. Hij zou dan ook het lek aan de veranda maken, dit kon pas als het hele dak vervangen werd. In de tussentijd hebben we opnieuw contact opgenomen met de verandamaker. Opnieuw leek deze ons echter aan het lijntje te houden, door niet terug te bellen. We hebben toen besloten een andere verandamaker in te schakelen want we ervoeren het contact met de oorspronkelijke verandamaker niet als voldoende. Dit was in november 2013.
Verandamaker 2 is langsgekomen in december. In januari volgde de offerte voor de herstelling van het houtrot. Het bedroeg een offerte van 2.200 euro. Waar verandamaker 1 enkel wat houtrot zou 'wegkrabben' gaf verandamaker 2 aan dat het noodzakelijk was om gehele balken te vervangen. Hij zou de herstelling komen doen nadat het nieuwe dak gelegd was.
Het nieuwe dak werd gelegd in mei 2014. Tijdens deze werken bracht ik verandamaker 2 op de hoogte dat hij eind mei zou kunnen komen voor de herstelling. Deze man had door andere werken helaas pas tijd de eerste week van september. Donderdag 4 september kwam hij in de ochtend en wilde hij de werken aanvatten. Anderhalf uur later riep hij ons bij zich met de boodschap dat 'de veranda niet gemaakt kon worden'. De constructie zat op zo'n manier in elkaar dat hij, wanneer hij één deel moest 'afbreken', het gehele glas zou breken. De conclusie is dat de herstellingswerken minstens 4 keer de offerte zouden bedragen, en dat er zelfs dan nog gesproken werd over een derderangsoplossing. Hij gaf aan dat het dan nog beter was om 'gewoon een volledig nieuwe veranda te plaatsen'. Dus opnieuw een bedrag van 10.000-20.000 euro.
Kortom, we hebben een lekkende veranda, waarvan de verkoper op de hoogte was, en wat bewust verzwegen en verborgen is. De veranda blijkt nu, bijna 2 jaar later, op zo'n manier geconstrueerd, dat een eenvoudige herstelling niet mogelijk is. Waar de oorspronkelijke herstellingsprijs zat op 2.200 euro, wordt er nu gezegd dat de enige andere mogelijkheid is om de huidige veranda af te breken en een volledig nieuwe veranda te plaatsen. En extra kostenplaatje van 10.000-20.000 euro.
In mijn mening betreft dit een duidelijk verborgen gebrek. Kunnen wij de verkopers (ook al is het bijna 2 jaar na datum) aanklagen en een schadevergoeding eisen? Of misschien zelfs de oorspronkelijke verandamaker, die blijkt een constructiefout gemaakt te hebben (garantieperiode is wel vervallen)?
