Ik citeer: Alle aankoppelings-, aansluitings-, plaatsings-, indienststellings-, keurings-, verbruiks- en abonnementskosten van de nutsvoorzieningen (water, gas, elektriciteit, telefoon, internet, riolering, TV_FM distributie), alsook tien procent coördinatiekosten, zijn niet in de verkoopprijs inbegrepen en vallen dan ook ten laste van de kopende partij. De kopende partij zal op eerste verzoek zijn aandeel in de kosten van de nutsleidingen ofwel aan de bouwheer voldoen, op voorlegging van een factuur, ofwel rechtstreeks met de nutsmaatschappijen. De kosten voor aansluiting op de riolering vanaf de rooilijn tot het openbaar net zijn eveneens ten laste van de koper alsook het leveren en plaatsen van de meters in de aangekochte goederen.' Einde citaat.
In een ander punt van de verkoopovereenkomst staat, ik citeer ' de kostprijs en de coördinatiekosten 10% van de aansluiting van de nutsvoorzieningen zoals water, gas, elektriciteit, telefoon, internet, kabeltelevisie, de tellerkasten hiervoor alsook de leidingen hiervoor tot aan de privatieven'. Einde citaat
Mogen ze dan kosten voor grondafvoer, graven van sleuven, bouwen van meterlokaal (ook de vloer wordt apart aangerekend), ... aanrekenen?
Wie beslist er trouwens of er aan de bouwheer of rechtstreeks aan de nutsmaatschappijen wordt betaald want beide opties staan letterlijk in de verkoopovereenkomst. Aangezien ik dit interpreteer alsof ik ook rechtstreeks aan de nutsmaatschappijen zou mogen betalen dan impliceert dat toch al dadelijk dat alle andere facturen van de bouwheer bij de constructieprijs horen en niet bij de nutsafrekening?
Bovendien rekenen ze kosten aan die ze niet met een factuur kunnen staven.
Daarnaast controleren ze de facturen niet. Ik heb de facturen die ik uiteindelijk van hun ontving nagerekend en op een factuur van De Watergroep zit een fout op voor een bedrag van 2.832,74Eur incl. 6% BTW. De uitleg die ik van de bouwheer krijg: 'moet je zelf maar met De Watergroep bekijken'. Alsof De Watergroep mij gaat uitleg geven? Die factuur is tussen de bouwheer en De Watergroep. Nadien wordt die aan mij als 'koper' doorgerekend. Bovendien moet ik hun 21% BTW betalen terwijl zij maar 6% aangerekend krijgen.
Bij een andere vraag om verduidelijking krijg ik als antwoord dat het 'waarschijnlijk' een verschil tussen offerte en definitieve factuur betreft. Waarschijnlijk !!!!!! Dat snap ik dus echt niet. Nog een voorbeeld van een antwoord, ik citeer: 'interne kosten of moeilijk traceerbare kosten' einde citaat. Ofwel weet je wat je bestelde, geleverd kreeg, op offerte had en dat alles kijk je na met je uiteindelijke factuur ofwel doe je zomaar op en weet je niet waar je mee bezig bent (sorry voor die crue uitdrukking). Voeren ze daar dan een 'creatieve boekhouding' waarbij ze 'waarschijnlijke' bedragen op willekeurige posten inboeken?
Daarnaast rekenen ze op de factuur van de onderaannemers of nutsbedrijven nog eerst een 'variabele fee' die tussen de 7 en de 15% schommelt en waarover ik nergens in de verkoopdocumenten iets terugvind. Op die som (factuurprijs onderaannemer/nutsbedrijf) + variabele fee rekenen ze dan nog eens de 10% coördinatiekost en op de som van dat alles 21%. Volgens mij is hun 'interne variable fee' totaal ongeoorloofd.
Bovendien staat er in de verkoopovereenkomst, ik citeer 'De koper zal een voorschot in de aansluitingskosten, zijnde tweeduizend vijfhonderd Euro betalen nadat het gebouw wind- en waterdicht is gemaakt. Het saldo van de aansluitingskosten te betalen bij oplevering.' Einde citaat.
Dat voorschot hebben ze dus niet opgevraagd bij het wind-en waterdicht zijn van het gebouw maar een tijdje later en voor een bedrag van 4.068,63 incl BTW. De melding was 'voorlopige afrekening' omdat ze zogezegd nog op een factuur van de Watergroep aan het wachten waren. Een paar maanden later kreeg ik dan een eindafrekening voor een bijkomend bedrag van 1.491,82Eur wat me absurd veel leek aangezien er bij de voorlopige afrekening zogezegd alleen een factuur van De Watergroep ontbrak. Dus interpelleer ik hen. In hun mail schrijven ze dat het een eenmalige afrekening is. Maar bijna een half jaar later krijg ik terug een factuur met deze keer de melding 'finale afrekening' dus na de voorlopige afrekening volgde een afrekening (wat ik als eind beschouw) en dan nog eens een finale afrekening. Voor een bedrag van 748,82Eur incl BTW. Blijkbaar waren ze door mijn vraag om 'bewijs met facturen uw afrekening' op nog een pak andere facturen uitgekomen (doe die 748,82 * 62 appartementen en dan spreken we over een bijkomend bedrag van 46.426,84Eur) en die rekenden ze ons nu nog eens extra aan 'omdat we om uitleg hadden gevraagd'. Zo'n praktijken zijn toch niet te verantwoorden? Hoe voeren die hun boekhouding? Moet ik dat niet melden aan 'bevoegde instanties' (welke dan?) om de boel daar eens te gaan uitspitten?
Bij elke vraag om verduidelijking krijg ik intussen telkens een 'standaard' antwoord welk erop neerkomt dat alle vragen beantwoord werden en dat de factuur aan de consignatiekas (wegens een gerechtelijk dispuut dat ze hebben met een onderaannemer in dit project) moet worden betaald. Maar concrete antwoorden of bijkomende bewijsstukken krijg ik dus niet.
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat ze door 'de kapotte grammofoonplaat' te spelen een uitputtingsslag proberen te voeren zodat de kopers (30% van de kopers heeft initieel geweigerd deze facturen te betalen maar beetje bij beetje beginnen de anderen toch te betalen 'omdat het sop de kool niet waard is') uiteindelijk toch zouden betalen. Ze weten natuurlijk ook dat een gerechtelijke procedure veel meer gaat kosten. Dat noem ik dus machtsmisbruik en daar kan ik me niet bij neerleggen. Indien ze blijven weigeren om me alle bewijsstukken (in de verkoopovereenkomst staat duidelijk dat ze facturen moeten voorleggen) te geven en indien ze blijven weigeren het gesprek aan te gaan dan wil ik dit aan zoveel mogelijk instanties doorgeven zodat dit bedrijf eens grondig wordt doorgelicht. Dus alle adviezen en tips zijn welkom (inspecties, ombudsdiensten, belastingen, ...). Dit is echt geen manier van werken.
