Adrie

Adrie 2 jaren geleden

Wij hebben een nieuwbouw. Omdat we ernstige waterinsijpeling hebben in de kelder (volledig onderkelderd) en de conclusie na procedure met gerechtsdeskundige was dat we een drainage moesten plaatsen om insijpeling via het maaiveld te voorkomen, hebben we op eigen kosten het volledige huis (inclusief uitbreken van terras) laten opengraven en professioneel afdichten met dubbel laag bitumen. Het maaiveld volledig waterdicht. Opgelost, dachten wij. Blijkt nu dat water nog steeds binnenloopt via de dorpels. Met de tuinslang op de dorpels geeft binnen enkele minuten water langs de muren in de kelder. M.a.w. conclusie van gerechtsdeskundige was niet correct.

Mijn vraag is: kunnen we dit oplossen zonder de dorpels uit te breken? Wij willen de voegen afkitten en de dorpels onderaan met bitumen afdichten. Uitbreken lijkt ons te risicovol of zijn hiervoor gespecialiseerd vakmensen?

Graag advies

Je zegt dat je op eigen kosten dat hebt laten uitvoeren: daarmee zeg je eigenlijk dat jullie in het ongelijk zijn gesteld?

was er dan geen beregeningsproef uitgevoerd door de deskundige, als het probleem dan toch zo gemakkelijk is uit te lokken?

Adrie 2 jaren geleden

dankjewel voor de snelle reactie. Kunnen dorpels eruit gehaald worden zonder de ramen of deuren te beschadigen of verzakking ervan te voorkomen? Wij vermoeden dat de waterkering enkel aan de dorpels ontbreekt.

We hebben vorig jaar oktober de gerechtelijke stappen stopgezet. Het dosier is niet officieel gesloten maar na een vernietigend rapport van de deskundige (ik had maar een drainage moeten leggen zoals geadviseerd, dan had ik al mijn problemen niet gehad) hebben we het dossier niet tot bij de rechtbank laten komen. We hebben weinig zin om het opnieuw te activeren. Dit sleept al drie winters aan. We vrezen dat bij heractivering we weer vertrokken zijn voor lange tijd zonder oplossing.

Beter dan opnieuw kosten aan advocaat, deskundige en rechtbank te spenderen, willen we zelf een oplossing zoeken.

Het is niet aan de bouwheer om te beslissen of er een drainage nodig is of niet. 
Dat is altijd de verantwoordelijkheid van de architect. 
Een bouwheer heeft niets te beslissen. 
Dus ik geloof niet dat de deskundige u ten laste legt dat u geen drainage heeft gelegd want uw advocaat (u heeft toch eentje hoop ik?) zou dat nooit aanvaarden.

u bent een leek en hoeft niet eens te weten wat een drainage is, laat staan de noodzaak. 

Uw architect daarentegen wel. 

Adrie 2 jaren geleden

Gezien TS een rechtszaak heeft gestart ga ik er vanuit dat ze zelf niet gebouwd hebben. 
Het is lichtjes masochistisch om een rechtszaak tegen jezelf aan te spannen :-)

Het zou wel fijn zijn mocht TS nog antwoorden op de gestelde vragen.

Adrie 2 jaren geleden

Je bent verplicht om binnen de 5jr een zeker energiepeil te halen, wat dus renovatie met zich meebrengt. 
Afhankelijk van wat je allemaal moet en wilt vernieuwen (bv nieuwe vloer/vloerisolatie) kan het logisch zijn om ook je leidingen te vernieuwen. 

wees maar zeker dat je met lekken te maken krijgt; koperen of stalen leidingen van 40/50jr dienen vervangen te worden. 
O ja, die blauwe dingen zijn afsluitkranen, voor en achter de waterteller. 

Adrie 2 jaren geleden

het gaat over een nieuw te bestellen raam?
Waarom denk je dat jij een uitzondering zou mogen krijgen?

de regelgeving is er voor iedereen en de Uf-waarde van je schuifraam is gewoon niet goed. 
kan je geen beter glas steken ?
heb je thermisch verbeterde afstandshouders?

Adrie 2 jaren geleden

Antonindv,

je verwart een aantal aspecten. 
ik vermeld speciaal Uf omdat je Ug redelijk is (ik doe epb) waaruit ik concludeer/bereken dan je Uf niet denderend is. 
Het is ook niet je Uf die er 0,02 naast zit, maar het geheel, zijnde Uw.  
opgelet: een schuifraam moet ingegeven worden als een raam, niet als een deur. 

daarom dat je stelling dat je dan een nieuw schuifraam moet kopen ook fout is, want je kan inspelen op zowel de Ug als de afstandshouders en toch hetzelfde profiel behouden. 
Je creërt een foute perceptie dat men je verplicht om dure uitgaves (nieuw schuifraam)  te doen terwijl je vertrekt van een kwalitatief minder goed profiel. 
Daarom dat de regelgeving je aanspoort om beter te doen. 
sowieso mag je 2% afwijken qua oppervlakte. 
je kan ook de Uw laten berekenen (bv door fabrikant) : soms haal je dan net wel de maximale Uw. 

Adrie 2 jaren geleden

Dag Adrie,

Kleine foutje rechtgetrokken in mijn laatste bericht: Uf moest Uw zijn en ik had de Uw al aangegeven in de oorsponkelijk vraag ;)

Op de volgende link staat (https://www.vlaanderen.be/epb-pedia/gebouw/scheidingsconstructies/vensters/soorten) dat een deur toch als deur ingegeven kan worden aangezien het voldoet aan de wikipedia definitie van een deur? Of begrijp ik het verkeerd?

merci!

Je begrijpt het idd verkeerd. 
Een schuifraam wordt niet beschouwd als een deur omdat het op de vier zijdens vast zit en perfect geïsoleerd kan worden. 
Dat is bij een deur niet het geval en aldus is men minder streng voor een deur. 
Dus schuiframen vallen onder dezelfde maximale Uwaarde als vaste ramen. 

Adrie 2 jaren geleden

Waarom wil je die draad daar weg?

Adrie 2 jaren geleden

Een staaltje van idiote reglementitis dus.

Het gaat over ecologie en het verminderen van de CO2 uitstoot. 

als je weet dat elke kWh verbruik overeenstemt met 2,5kWh productie dan is het simpel om te begrijpen dat electriciteit zowel economisch als ecologisch de slechtste manier van verwarmen is. 

Daarom, en enkel daarom, zegt de wet (Europa dus) dat verwarming met elektriciteit moet beperkt blijven. 

Daar is dus niets idioot aan, maar de logica zelver. 
Een Wp plaatsen voor enkel een living , dat is pas idioot. 

Adrie 2 jaren geleden

@charel

wat is de primaire energiefactor voor elektriciteit?

wat is die voor gas?

idd....niets heeft zo een groot productie en transport verlies als elektriciteit. 

Adrie 2 jaren geleden

1kWh verbruik heeft een productie nodig van 2,5kWh (factor 2,5 zoals ik al eerder schreef). 
Gas: 1m3 verbruik heeft een productie nodig van 1m3. 

daarom dat elektriciteit altijd ecologisch véél slechter is dan gas en het dus dient afgestraft in epb (Europese regelgeving).

In epb en EPC wordt alles altijd teruggerekend naar het primair verbruik.  
Er is dus helemaal niets ecologisch aan elektriciteit. 

Adrie 2 jaren geleden

regelgeving is nochtans zeer gemakkelijk te vinden als men het wilt weten :

https://www.vlaanderen.be/epb-pedia/rekenmethode/rekenmethode-e-peil/karakteristiek-jaarlijks-primair-energieverbruik

ik begrijp dan ook niet waarom je durft schrijven dat het fout is als je de wetenschap en Belgische regelgeving er achter niet kent. 

Adrie 2 jaren geleden

De verrekening naar primaire energie gebeurt in elke studie over werkelijke energiekosten en het ecologisch aspect. 
Dat ga je natuurlijk ook terugvinden in EPC en epb, maar daar heeft het niets mee te maken. 

de primaire energiefzctor is een wereldwijd erkende omrekeningsfactor per soort energiebron (gas, eli, pv,wp,windmolen,...) 

Het spreekt voor zich dat de productie ervan (met steenkool, gas, turbines,...) een invloed heeft op deze factor. 
Dat is nogal wiedes!

nu weet TS tenminste waarom het VEA hem een beperking oplegt bij gebruik van elektrische radiatoren omwille van die hoge primaire energiefactor van elektriciteit. 
Daar gaat het trouwens om. 

Adrie 2 jaren geleden

Ik denk dat je een aantal Posts niet gelezen hebt. 
Daar (en natuurlijk ook op de website van de overheid) staat duidelijk uitgelegd dat de omrekening nr PE net wel rekening houdt met de oorsprong van de elektriciteit. 
Dat is net waar de omrekeningsfactor voor staat.

En  de scop van een wp heeft niets te maken met de elektriciteit die ze verbruikt, dan wel alles met de compressor en de energie die uit buitenlucht gehaald wordt.  

De werking van een wp kan je ook gemakkelijk terugvinden op het web. 
Soit, ik ben er gerust in dat het voor TS wél duidelijk is,  niet iedereen hoeft het te snappen :-)

Adrie 2 jaren geleden

Ik denk dat je een aantal Posts niet gelezen hebt. 
Daar (en natuurlijk ook op de website van de overheid) staat duidelijk uitgelegd dat de omrekening nr PE net wel rekening houdt met de oorsprong van de elektriciteit. 
Dat is net waar de omrekeningsfactor voor staat.

En  de scop van een wp heeft niets te maken met de elektriciteit die ze verbruikt, dan wel alles met de compressor en de energie die uit buitenlucht gehaald wordt.  

De werking van een wp kan je ook gemakkelijk terugvinden op het web. 
Soit, ik ben er gerust in dat het voor TS wél duidelijk is,  niet iedereen hoeft het te snappen :-)

Nogmaals Adrie, het gaat niet om de manier van aanrekenen door bepaalde instantie's !

Het ging er mij om dat uw stelling fout was. Elektriciteit hoeft helemaal niet, zoals jij  beweert, de slechtste manier te zijn om te verwarmen! Als je zulke dingen hier ongenuanceerd poneert dan moet je niet verbaasd zijn dat dit verbeterd wordt. Wees er dankbaar voor.

De scop van een warmtepomp heeft alles te maken met het elektriciteisverbruik dat hierdoor veel minder is dan met rechtstreekse electrische verwarming. Dat is net de bedoeling van die techniek waarbij ongeveer 2/3 van de verwarmingsenergie uit de omgeving wordt gehaald (grond, lucht, water)!

Verder toch bedankt voor uw tip om de werking van een warmtepomp via het net te achterhalen maar het was echt niet nodig hoor, ik ben op de hoogte.

Ik besluit dat je echt niet wilt snappen wat de omrekeningsfactor naar primaire energie voor verwarming en de impact erop van oorsprong energie betekent. 

Het is trouwens niet mijn stelling hé, maar die van Europa (en natuurlijk ook wereldwijd) en voor België meer concreet toegepast in de epb regelgeving waarin het VEA zeer expliciet aan TS heeft meegedeeld dat omwille van het slechte rendement en aldus ecologische impact electrische verwarming wordt afgestraft door het maximaal toegelaten vermogen per m2 te beperken wanneer electriciteit gebruikt wordt. 

Omwille van de hoge CO2 uitstoot van elektriciteitsproductie is electriciteit de minst ecologische vorm van verwarming. 
En verwijzen naar zonnepanelen voor verwarming in de winter is niet bepaald slim. 
Als men de regelgeving niet wilt volgen of zelfs maar snappen dan heeft het weinig zin hierop verder in te gaan. 

Adrie 2 jaren geleden

En verwijzen naar zonnepanelen voor verwarming in de winter is niet bepaald slim. 
Als men de regelgeving niet wilt volgen of zelfs maar snappen dan heeft het weinig zin hierop verder in te gaan. 

In de regelgeving wordt niet vermeld dat men geen zonnepanelen mag laten samen werken met bestaande elektrische convectoren.

De regelgeving van de EPB technische eisen voor de verwarmingsinstallatie geldt alleen voor nieuwbouw, IER en renovatie .

grtz,

gilberto 

Gilberto,

het is natuurlijk niet verboden om zonnepanelen te laten samenwerken met elektrische convectoren, maar ik moet je hopelijk niet uitleggen dat als in de winter, als je behoefte hebt aan je elektrische convectoren, de zon niets oplevert en er dus zo goed als geen elektriciteit door je zonnepanelen wordt geproduceerd. 
Dus je verbruik door de radiatoren komt volledig van het net en niet van je zonnepanelen. 
Sommigen hier willen de indruk wekken dat zonne energie energieneutraal is, maar ze vertellen er natuurlijk niet bij dat je in de winter, als je verwarming nodig hebt, je zonnepanelen  niets opbrengen!

Daarom dat de overheid/veka dit afstraft in de vorm van een opgelegde beperking van hoeveelheid elektrische verwarming omdat de ecologische afdruk (die bij consensus wereldwijd is vastgelegd op factor 2,5 om het verbruik van primaire energie te kennen) van de opgewekte elektriciteit (door gascentrales, steenkoolcentrale en kernenergie) erg groot is. 
'Veel groter (namelijk 2,5 keer zo groot) als verwarming op gas. 

Dus laat je niet in de war brengen door sommigen die de wetgeving (zie jouw mail van veka) niet willen erkennen of ronduit foute info geven de hoge ecologische afdruk van opgewekte elektriciteit. 

Adrie 2 jaren geleden

Vandaar dat men dan niet anders kan dan zijn berekeningen te maken met de nadelige faktor 2,5. Maar dat zegt dus totaal niets over het werkelijke verbruik.

Het is dan ook onzin om die faktor voor uzelf te gebruiken indien je groene stroom gebruikt en het is nog grotere onzin indien men die daarenboven ook nog zou gebruiken bij verwarming met een warmtepomp.

Dit is dus helemaal fout. 
de factor 2,5 is gebaseerd op de huidige productie van elektriciteit en al zijn vormen van oorsprong in hun respectievelijke verhoudingen. 

Dus de primaire energie (alles wordt teruggerekend naar primaire energie om appelen met appelen te kunnen vergelijken) van elektriciteit ligt dus 2,5 keer zo hoog als bv gas en daarmee dus ook de ecologische voetafdruk veel hoger. 
En dat is dus rekening houdende niet alleen met de oorsprong van de productie van elektriciteit maar ook  het grote verlies van elektriciteit tijdens transport. 

En wanneer de wp in de winter gewoon werkt maar evenzeer wanneer haar elektrische weerstand wordt gebruikt dan is dit met elektriciteit van het net en dus even ecologisch vervuilend. 
Men moet de mensen niet wijsmaken dat de elektrische radiatoren of wp in de winter werkt met pv-elektriciteit.