Beste,
Wat is de juridische grondslag om te besluiten dat de verzekeraar verplicht is om eerst de franchise terug te betalen?
Mvg,
Frédéric
BekijkBeste Wauthier,
Dank voor de snelle reactie, maar ik ben nog niet overtuigd :-).
Immers dat de verzekeraar altijd verplicht is eerst over te gaan tot betaling van de vrijstelling is toch niet zomaar af te leiden uit dit artikel? De indeplaatsstelling door de verzekeraar benadeelt de verzekerde toch niet noodzakelijkerwijs?
Een voorbeeld:
Schade aan een goed. Nieuwwaarde: 100.000 EUR. Werkelijke waarde 75.000 EUR. Vrijstelling: 10.000 EUR.
De (brand)verzekeraar vergoedt haar verzekerde voor 90.000 EUR (zijnde 100.000 EUR NW - 10.000 EUR vrijstelling)
De aansprakelijke derde is gehouden over te gaan tot vergoeding van de schade. In gemeen recht is dit enkel de werkelijke waarde. M.a.w. indien niet verzekerd, heeft het slachtoffer dus t.a.v. de aansprakelijke derde maximaal recht op vergoeding van 75.000 EUR (zijnde de werkelijke waarde). In die zin is het slachtoffer dus niets meer verschuldigd. Indien wel verzekerd, zal het slachtoffer evenwel 90.000 EUR ontvangen. Ook in dat geval is het slachtoffer niets meer verschuldigd, want is de verzekeraar haar contractuele plicht nagekomen.
Een vordering van de verzekerde t.a.v. de aansprakelijke derde na tussenkomst van de verzekaar voor de resterende 10.000 EUR, zal noodzakelijkerwijze ongegrond moeten worden verklaard. Immers de 10.000 EUR die verzekerde zou vorderen heeft betrekking op de nieuwwaarde, dewelke de derde aansprakelijke niet gehouden is te vergoeden. De indeplaatsstelling van de verzekeraar (ten bedrage van 75.000 EUR) benadeelt de verzekerde niet, aangezien deze de contractuele vrijstelling m.b.t. de nieuwwaarde sowieso niet kan terugvorderen.
De verzekerde is dus helemaal niet gedeeltelijk vergoed. Hij/zij werd volledig vergoed, weliswaar onder aftrek van de contractueel overeengekomen vrijstelling.
Een ander voorbeeld waar het artikel wel kan worden toegepast:
Schade aan een goed. Nieuwwaarde: 100.000 EUR. Werkelijke waarde: 80.000 EUR. Vrijstelling: 30.000 EUR.
Verzekeraar betaalt 70.000 EUR. Indeplaatsgestelde verzekeraar en verzekerde stellen vordering in tegen aansprakelijke derde. Aansprakelijke derde is maar solvabel ten belope van 40.000 EUR. Op basis van artikel: verzekerde krijgt eerst 10.000 EUR (zijnde het saldo van hetgeen hem nog verschuldigd is), verzekeraar krijgt de resterende 30.000 EUR.
Voor zover de verzekerde ook voorrang zou hebben om de vrijstelling te vorderen van de aansprakelijke derde, zou dit het slachtoffer bevoordelen i.p.v. dat de indeplaatsstelling hem benadeelt. De verzekerde zou de contractuele vrijstelling vorderen van de buitencontractuele aansprakelijke, hetgeen niet lijkt te kloppen.
Toch?
Vriendelijke groeten
Frederic