Hallo
In november 2009 heeft de eigenaar zijn naastgelegen rijwoning met enorm bulldozergeweld er van tussenuit geklopt met hydraulische pikhamer om er in de plaats een belétage erop te bouwen.Er is tot op heden er nog niet op gebouwd en heeft daardoor zijn bouwvergunning laten verlopen..De afbraak heeft hij afgebroken en nadien geen efficiente bescherming aan de zijgevels aangebracht waardoor we na al die jaren onze woning veel zichtbare en onzichtbare schade heeft ondernomen.Wij hebben hem langs onze advocaat moeten dagvaarden omdat hij weigerde een minnelijke schikking te treffen tijdens de verzoeningstreffen op het gerecht.Op 9 september 2011 een expertise verricht door een rechtskundige onpartijdige rechtskundige architect,maar pas op 31 december van dit jaar zijn verslag maar per post in ontvangst mogen nemen,waarbij hij erin vermeldde dat we uiterst op 16 februari er moesten op reageren.In de loop van de maand februari heb ik plots een groot gat ontdekt in onze zijgevel,die de expert tijdens zijn expertise niet heeft opgemerkt.Ook de vochtschade , in onze provisiekelder. duizeden liter regen-sneeuw en ijswater die op onze gevels en op het braakliggend terrein door gebrekkige dakafwateringskanalisatie,zijn weg zocht naar onze fundamenten en kelder nam de expert niet aan als schade , meldde in zijn verslag dat een kelder so wie so moet dicht zijn!Stel u voor een aaneengebouwde rijhuizen van beginde jaren 1900 . Mijn dochter die er woont heeft de provisiekelder altijd poederdroog gezien en de vroegere eigenaar beenhouwer,die daar een slachterswinkel uitbaatte , de hespen werden in die kelder gedurende maanden erin gezout ook diverse vleeswaren werden er bewaard , waar hij verklaarde dat deze woning gedurende tijd dat hij daar woonachtig was van kop tot teen poederdroog was.De expert heeft al eens voor deze expertise een consignatiebedrag van 968.00 € ontvangen en nu vroeg hij voor de zestiende van deze maand nog eens een provisie van 2000.00 €. enkel voor deze expertise die maar goie twee uur heeft geduurd.Mag dat zomaar,zijn daar ook geen barema's voor deze expertriseprestatie's?
Door het feit dat ik deze bijkomende schade na de expertise en in zodanige vorm heeft aangenomen achtte ik het raadzaam een architect de volledig woning te laten onderzoeken op schade . Hij vindt het schandalig dat die ZOGEZEGDE ONPARTIJDIGE rechtskundige de vele schadezaken over het hoofd zag en minimaliseerde .Mijn architect heeft als gevolg daarvan een volledige tegenexpertise verricht temeer de schade die de rechtskundige tijdens de expertise niet heeft waargenomen omdat de zijgevel op de moment van expertrise vanop de begane grond hij onmogelijk kon waarnemen.Want eigenlijk voor de expertise moest deze rudimentaire gevelbescherming eerst ontdaan worden om de schade in zijn geheel te evalueren .Kan men een rechtskundige onpartijdige expert op het gerecht zijn expertise tegenspreken dmv een tegenexpertise van mijn architect?
Onze dochter die er woont heeft huis verlaten om bij ons thuis te logeren omdat het daar op gebied van de veiligheid de gezondheid hygiene en comfort het er niet meer leefbaar is.Onze architect heeft in zijn expertise gemeld dat door deze perikelen onze woning niet meer bewoonbaar is gedurende al die tijd na de afbraak en ook in de toekomst als de schade niet hesteld wordt . Mijn dochter haar domiciel is er gebleven in de hoop er later terug te gaan wonen.Is het aan te nemen dat onze architect gedurende die tijd genotsderving eist niettegenstaande de domicilering tot op heden bestaat?
Bekijk