Tot voor kort betaalde we in onze nulenergiewoning –hou u vast- NUL euro voor energie, hetgeen -met de woorden van Eadis- marktconform is; nulverbruik is nul kost. De kosten werden namelijk eerder genomen tijdens de bouwfase.
Voor diezelfde nulenergiewoning gaan we vanaf 2019, met het invoeren van jullie capaciteitstarief, jaarlijks ongeveer 1000 euro mogen betalen. En dat alleen maar omdat we PV cellen hebben (per definitie aanwezig om van een passiefhuis een nulenergiewoning te maken) en een 3 fase aansluiting (door de DNB verplicht bij PV cellen vanaf 5kW). En ja, wij betaalden doordien dan ook niet voor het transport van de elektriciteit, en misschien moeten we dat inderdaad tot op bepaalde hoogte wel doen, maar 1000 euro per jaar gewoon omdat onze een koperkabel hun hun koperkabel werd aangesloten destijds? Een 3 fase aansluiting en PV cellen zijn daarenboven vooral voordeling voor de DNBs zelf; de warmteverliezen en spanningsval zijn enorm minder dan bij monofase, de lokale productie van elektriciteit bespaart in het transport via het hoogspanningsnet.
Ons verbruik is NUL, CO2 uitstoot is NUL maar de factuur zal wel 3 NULLEN tellen vanaf 2019. Een schande. En dat alleen maar om politieke vriendjes op gemeenteniveau te behagen met een paar miljard.
We betalen nu al meer aan prosumententarief dan dat we met aardgas zouden verwarmen in een gewone woning die aan de huidige minimum EPB eisen voldoet. De aankoop plus het transport van gas is dus goedkoper dan 2 keer lokaal transport van elektriciteit (van mijn dak naar mijn buren, die dan ook nog eens transport moeten betalen alsof de elektriciteit van de andere kant van het land komt) onder het huidige systeem. Wel raar dat men dat aardas ergens vanonder een zee of ijslaag in poolgebied of vanuit Rusland naar hier kan krijgen en dat dit nog steeds minder kost dan de zogenaamde “werkelijke kost” van het elektriciteitsnet voor PV cellen bezitters. Samenvattend: 1) men heeft het bestaan van een nulenergiewoning de facto afgeschaft. 2) CO2 neutraal zijn, hetgeen uw gezondheid en die van alle medemensen ten goede komt, wordt financieel afgestraft, zelfs in die mate dat het bezit van een nulelergiewoning vanaf 2019 jaarlijks meer kost dan in een matig geïsoleerde woning fossiele brandstof erdoor te jagen.
Bekijk
Ten eerste een nulenergiewoning is geen woning die geen verwarming nodig heeft; het is een passiefhuis waarvoor de verwarming die nodig is in de winter, opgewekt werd via natuurlijke bronnen (hernieuwbare energie) en dat is in België dus enkel mogelijk via PV cellen die dat in de zomer produceren, waardoor het feit van een terugdraaiende teller noodzakelijk is. Als men dat nu wil afschaffen, dan schaft men het principe van een nulenergiewoning af. Windmolens voor particulieren zijn de facto onmogelijk; wie krijgt er een vergunning voor? En zelfs dan blijft het gebruik van het net nog steeds nodig, alleen een beetje beter verdeeld over de seizoenen heen. Maar er zal evenveel moeten betaald worden want men gaat zich op de aansluitwaarde (vermogen van de automaat) baseren om ons te belasten, of je daar nu van gebruik makt of niet. En zomaar verlagen in vermogen kan niet, zeker niet bij een 400V 3f aansluiting omdat je an je kabels in de grond moet verzwaren voor naar een monofase te gaan, maar dat mag je zelfs niet als je PV cellen of windmolen meer dan 5 kVA kunnen maken, of ze dat nu echt maken doet er zelfs weer niet toen …
Ten tweede, er betaalt niemand de helft van het transport; iedereen betaalt de volle pot alsof het van de andere kant van het land komt terwijl de elektriciteit gewoon van mijn dak naar mijn buren vloeit. Dus Elia heeft veel minder werk (hoogspanningsnet) en dus minder omzet + winst en zoals verwacht hebben deze hun prijzen dus al opgetrokken ter compensatie. Elia is niet gelijk aan uw lokale DNB zoal Eandis (laagspanning = 230V), dus die willen ook nog eens hun monsterwinsten behouden. Finaal wordt alles aangerekend aan u en ik, PV cellen of niet.
Maar ik ga geen 1000 euro aan transport betalen terwijl gas me nog geen 200 euro zou kosten, dus die panelen gaan van mijn dak in 2019.
Bekijk
Ik vergelijk het met lege bussen die rijden of volle bussen die rijden. Wat kost een volle bus meer dan een lege bus? Die kabels liggen daar te liggen of er stoom door loopt of niet of dit in 1 richting gaat of niet. Dat zijn elektronen die vloeien, er moet daar niemand gaan bij staan om te staan pompen ofzo. Dus pure afzetterij, de DNB heeft niet moeten investeren, ik wel, en toch ben ik degene die nog eens moet betalen bovenop mijn investering zodat de staat de KYOTONORM haalde, De volgende norm komt er weer aan en we zitten er zwaar onder, daarom dat Tommein zo zit te leuren op PV cellen te plaatsen. Maar eens je ze hebt zal je wel constateren dat ze u bij uw ... hebben. Als je ze niet legt mag onze incompetente staat een jaarlijkse boete van 72 miljoen euro betalen aan Europa. Dus ipv de PV cellen bezitters met de vinger te wijzen en te belasten zouden ze beter beloond woorden. DANK U om met uw privé geld te investeren om de normen te halen.
Dus betalen doen we sowieso. Of ga je die boete dan uitsluitend doorrekenen aan de kleine man die dan WEL meehielp om de doelstelling proberen te bereiken? Dan kies ik om niet te investeren want anders betaal ik 2 keer onder het in België (correctie Vlaanderen) vierkant draaiend systeem. Zo moet België (hier is het dan wel degelijk België, althans op papier want in werkelijkheid is het ook Vlaanderen die het weer zal moeten doen) tegen 2020 een aandeel van 13% hernieuwbare energie halen, terwijl dat in 2015 amper 7,3% was. Ons land is daarmee de vierde slechtste leerling. Enkel Luxemburg, Malta en Nederland doen slechter. De beste leerlingen zijn de Scandinavische landen met op kop Zweden met een aandeel van 54,1% hernieuwbare energie, gevolgd door Finland (39,5%) en Denemarken (30,6%). Dus in die Scandinavische landen zitten de DNBs op hun tandvlees? Of zou er toch iets anders aan de hand zijn hier? België is nochtans nu al het allerduurste energieland van de ons omringende landen. Duurder dus dan Duitsland, Frankrijk, Nederland, en Groot-Brittannië. De tweeslachtige redenering -voor de natuur moeten we weinig verbruiken (zoals met water als het een paar weken warm is), maar als we dat dan doen maken de DNB te weinig winst, zal daar geen beterschap in brengen. Wie wil er nu nog investeren in groene energie als je daarna er nog eens voor beboet wordt? Los daarvan, keerde de DNBs geen monsterwinsten uit aan hun aandeelhouders, de gemeentes? Rijfde de CEOs geen bedragen binnen waarmee honderden gezinnen van stoom kunnen bevoorraad worden?
Bekijk
Als men het echt juridisch wil bekijken, dan vervalt heel uw uitleg want contract is contract en contractbreuk is juridisch contractbreuk. Men komt nu met allerhande redeneringen af die ze op voorhand hadden moeten melden. Een terrorist wordt hier vrijgepleten op prodecurefouten maar wij moeten alles zomaar pikken. Als ze mij dat allemaal op voorhand hadden gezegd had ik geen panalen gelegd, en dat weten ze maar al te goed. Puur boerendedrog dus. Moest een privefirma dat doen, werden ze juridisch veroordeeld. Wie gaat er nu panelen leggen om in de zomer minder te krijgen dan men in de winter moet terugkopen? Ik koop ook geen aandelen waarvan ik 100% zeker weet dat ze zullen dalen.
BekijkNu als men het zuiver economisch en juridisch bekijkt dan doet zich het volgende voor:
Veronderstel u start met zonnepanelen in de zomer. De geproduceerde kWh stuurt u op het net om te verkopen. Een groot deel van de geproduceerde elektriciteit heeft tijdens de zomer een geringe waarde. Maar in elk geval wordt het distributienet gebruikt om uw elektriciteit te verkopen.
In de winter koopt u kWh elektriciteit en gebruikt u het distributienet een tweede maal. Dit keer zijn de kWh-prijzen niet meer zo laag als in de zomer. Nochtans draait uw elektriciteitsteller nu vooruit zodat de goedkope kWh van tijdens de zomer worden gecompenseerd met de afname van de dure kWh in de winter.
Juridisch zijn er 2 transacties geweest : u verkoopt elektriciteit en u koopt elektriciteit. Bij wet is het verboden om transacties tussen 2 partijen te neutraliseren maar moet er voor iedere transactie een duidelijke factuur gemaakt worden.
En dit is de situatie waar men naartoe moet gaan wil men de elektriciteitsdistributie correct verrekenen: U betaalt de afgenomen elektriciteit zoals iedereen, als klant. Voor de levering van elektriciteit aan het net bent u leverancier en zal de distrubutienetbeheerder de ontvangen kWh-elektriciteit vergoeden op basis van de waarde- dagprijs op dat ogenblik min de kost voor het gebruik van het elektriciteitsnet. Dit zal noodzakelijk zijn wil men het geheel betaalbaar houden en rendabel.
Tot op heden zijn de belastingen afzijdig gebleven. De vraag is hoelang zij het nog zullen gedogen dat het systeem belastingsvrij is. In feite is er een inkomen voor de eigenaars van zonnepanelen!
Onze slimme meters gaan dat allemaal aankunnen.
Als men het echt juridisch wil bekijken, dan vervalt heel uw uitleg want contract is contract en contractbreuk is juridisch contractbreuk. Men komt nu met allerhande redeneringen af die ze op voorhand hadden moeten melden. Een terrorist wordt hier vrijgepleten op prodecurefouten maar wij moeten alles zomaar pikken. Als ze mij dat allemaal op voorhand hadden gezegd had ik geen panalen gelegd, en dat weten ze maar al te goed. Puur boerendedrog dus. Moest een privefirma dat doen, werden ze juridisch veroordeeld. Wie gaat er nu panelen leggen om in de zomer minder te krijgen dan men in de winter moet terugkopen? Ik koop ook geen aandelen waarvan ik 100% zeker weet dat ze zullen dalen.
BekijkEen gemiddelde zonnepaneel installatie hoeft geen zwaardere aansluiting op het net, zoals er gesuggereerd wordt.
Mijn installatie kan maximum 3,64 kw opwekken, dat is veel minder dan wat mijn maximum verbruik kan zijn. Dat is rond de 10 kw. Als er op het moment van het maximum verbruik van 10 kw, er maximum productie van electriciteit is. Dan gaat er door mijn aansluiting maar 6,36 kw, wat dus minder is.
Sommige mensen leggen geen PV cellen op hun dak voor het geld maar voor de natuur te sparen en die mogen nu afdokken. Je hebt wel meer dan 5 kWp nodig als je een passiefhuis wil ombouwen naar een nulenergiewoning en alle verbruik (verwarming, koken en alle ander toestellen plus verlichting) wil dekken. Wij mogen nog nu nog extra elektriciteit bij kopen nu de gratis electriciteit is afgeschaft. Dus dat was perfect uitgerekend, tot ze steeds maar alle voorwaarden continue wijzigen uit eingenbelang. Geld is het enige dat hen interesseert. En we verwarmen maar tot 18°C en niet meer, dus neen dat is het niet. Maar ja iedereen weet het altijd beter dan iemand die al 10 jaar in een nulenergiewoning woont.
BekijkContracten die strijdig zijn met de wetgeving zijn nietig voor dat gedeelte.
Ik kap ermee met die reactie op dit forum. Iedereen mag hier zomaar nonsens verkondingen zonder inhoud, gewoon om zoals een kein kind het laaste woord te hebben. Zelfs als contracten strijdig zouden zijn met de wetgeving (wat nonsens is, alles in door de regering uitgewerkt en goedgekerud door de meerderheidspartijen destijd en dus een wet op zich), wie bepaalt dan wie de dupe is van die vermeende strijdigheid? Diezelfde regeing zeker die de fout initeel zou gemaakt hebben en die bepaalt dan dat de burgers ervoor moeten opdraaien? Geen rechtbank? We leven dus nu al niet meer in een rechtstaat als het hen maar goed uitkomt.
Bekijk