Voor de ongunstige dagen, gebruik ik een SWW doorstroomverwarming die na de zonneboiler is geplaatst. Bij mij is dit een elektronisch geregelde elektrische doorstromer. Op jaarbasis levert de zonneboiler mij 80% van de warmte voor mijn SWW en 9% tot 11% van de warmte voor mijn verwarming. De doorstroom naverwarming voor mijn verwarming gebeurt met een modulerende warmtepomp.
Dit werkt bij mij al 5 jaar op deze manier. De zonneboiler werkte vroeger (4 jaar lang) op de manier van naverwarming van het buffervat door middel van de warmtepomp en toen haalde ik 63% van de warmte voor SWW en 1% van de warmte voor de verwarming van mijn woning uit de zonneboilerwerking.
Deze manier van werken - zonder naverwarming van het buffervat - haalt het maximum uit de zonneboiler en deze zal dus meer energie kunnen produceren dan bij een naverwarming van het boiler/buffervat.
In ongunstige periodes (geen zon) kan dit zakken tot 15°C, je hebt dus sowieso een doorstromer nodig.
Meestal staat mijn opslag t° in gunstige periodes afgesteld op max. 51°C en dan kan ik met 2 personen 3 dagen verder aan een douche t° van 38°C tot 40°C. Mijn zonnebuffer heeft we een inhoud van 450 l.
Merk is onbelangrijk, maar moet kunnen gebruikt worden voor warmwatertoevoer (tot 70°C) - geschikt voor zonneboiler - en de opwarmings t° moet instelbaar zijn. Bij mij (5 jaar geleden) heb ik 1 gekocht van het merk CLAGE, maar veel merken hebben zulke specifiaties. Met jouw douche t° 's verwachting zal een doorstromer van 7.2 kW vermogen voldoende zijn. Mijn doortromer heeft een vermogen van 18 kW tot 22 kW, maar dit is overbementen, want ik gebruik maar max. 8 kW vermogen in deze opstelling en dan nog bij lage buffer t° (15°C) en 4°C toevoer van het stadswater naar de warmtewisselaar (doorstroomspiraal) van mijn zonnebuffer.
Ik heb een drukloos buffervat met dood water en een spiraalwarmtewisselaar voor de SWW op te warmen en dus geen drukvat met SWW opslag. Als je de keuze maakt voor een boiler (drukvat) dan zou ik toch niet al te grote volumes nemen en is 150 l een groot max.
Mijn systeem werd geleverd met mijn ROTEX/DAIKIN WP, maar deze LatentoGanzjahres-Solarsystem_B_291018_EN.pdf (ivt-group.com) is van hetzelfde drukloze buffervat type, maar in een andere configuratie voor de zonneboiler met een druksysteem en buizencollectoren voor zonnethermie. Terwijl mijn configuratie met hetzelfde drukvat werkt maar eenvoudiger en onderhoudsvrijer is met vlakkeplatencollectoren leegloopsysteem dat rechtstreeks het dood water als proceswater gebruikt voor de zonnethermie. Dus bij mij is er geen glycol mee gemoeid. Ter informatie hetzelfde drukloze vat bestaat ook in een 300 l volume en dit moet voldoende zijn voor uitsluitend SWW-bereiding met de zonnethermie.
Dat laden een invloed zal hebben op het capaciteitstarief dat je zal moeten betalen, is zeker. Maar hou rekening dat het capaciteitstarief budgetneutraal zal zijn bij maximaal 3.99 kW afname. Onder de 3.99 kW afname zal dit zelfs voordeliger zijn dan het huidige tarief, behalve voor personen die nu minder netbelasting gebruiken dan 2.5 kW ... die zullen minstens 2.5 kW capaciteitstarief betalen. Als je meer dan 3.99 kW zal verbruiken, dan zal het duurder worden.
Daarom zou ik toch toekomstgericht investeren in een slimme wallbox (of een duurdere laadpaal, maar dat is niet nodig) die tot minstens 11 kW netbelasting kan laden. Je zal misschien nooit dit vermogen nodig hebben, maar deze slimme wallboxen kunnen met een digitale meting (privé of van Fluvius) communiceren en daardoor kan je ook instellen wat de max. afname mag zijn en dan zal de wallbox de laadsnelheid (dus kW) aanpassen in functie van deze max. netafname voor je woning en houdt dus rekening met alle verbruikers in je woning.
Dat hoeft niet vast of heel duur te zijn. Ik heb bvb zo'n wallbox gekocht van go-e (Mobiele EV Charger: go-e Charger Gemini Flex | go-e) met alle kabels om op eender welk soort stekkeraansluiting van Schuko of Mennekes te kunnen gebruiken. Deze is ook mobiel bruikbaar en kan zelf makkelijk meegenomen worden op reis. Deze is veel goedkoper dan een laadpaal en is instelbaar. Bij de installatie (een mennekesstekker van 3x16 A + N en 3f+N zekering) in je woning/garage, hoef je zelfs geen AREI controle te doen. De kost is dan ook minder dan 1000 euro. Je hebt wel geen recht op subsidie omdat het niet beschouwd wordt als vaste installatie. Ik heb deze al meer dan 2 jaar en ben er tevreden van. Hij doet wat hij moet doen bij mij thuis en in mijn 2de verblijf met 1 investering.
Wat is dat voor een raadgeving, geen zonnepanelen meer leggen!
Elektriciteit uit eigen zonnepanelen nog steeds goedkoper zijn dan elektriciteit van een elektriciteitsleverancier aankopen en transporteren tot aan je deur.
Jouw "verkeerde" informatie kan leiden tot verkeerde beslissingen.
Het huidige prosumententarief is gebaseerd op 30% eigenverbruik en 70% terugsturen naar het net. Het nieuwe tarief (systeem) is dus in feite hetzelfde, want je verbruikt 30% van je eigen elektriciteit en je zendt 70% terug op het net. Het nieuwe tarief vergoedt je voor de elektriciteit die je terugstuurt en dus je nieuwe aankoop is in feite hetzelfde tarief dat je verkocht hebt + de netkosten. Dit komt exact overeen met de berekenig van het prosumententarief, behalve dat het prosumententarief een forfaitaire berekening is en het nieuwe tarief op de werkelijke cijfers berust (gemeten met de digitale meter), welke je nog kan beïnvloeden door je verbruiksgedrag aan te passen.
Trouwens als je bijkomend investeert in een klein batterijpack van bvb 3 tot 5 kWh (wat overeenkomt met je nachtverbruik), verdubbel je je zelfconsumptie en heb je al veel minder netwerkkosten te betalen waardoor je 50% onder het prosumententarief komt te zitten met je kosten. In dit laatste geval moet je zelfs je verbruiksgedrag niet meer aanpassen omdat de batterij steeds de elektriciteit ter beschikking zal hebben wanneer je meer verbruikt tijdens de dag dan de ogenblikkelike opbrengst van je zonnepanelen, of tijdens de nacht wanneer je zonnepanelen niet actief zijn. Vandaar dat je je eigenverbruik (van je opbrengst uit zonnepanelen) optimaliseert met zeker nog eens 30% (= verdubbelen) t.o.v. een installatie zonder batterij.
Als je vandaag investeert in zonnepanelen, kan je ook vandaag al rekening houden met de toekomstige investering in een batterij, door vandaag al te kiezen voor een hybride omvormer i.p.v. een gewone omvormer, waardoor je enkel later nog de batterij moet kopen. Het prijsverschil is meestal minder dan 400 Euro als je nu de juiste keuze maakt, waar het achteraf toch veel duurder zal zijn en meestal uitkomt op een bijkomende omvormer. Nog beter is vandaag nog mee te investeren in de batterij want dan heb je (enkel dit jaar nog) steeds recht op een subsidie.
@ LaureJ,
Als uw dak niet in orde is (stabiliteit, waterdichting, onderdak, ...), zal waarschijnlijk geen enkele zonnepanelenplaatser u willen helpen. Je zal waarschijnlijk dan ook geen keuze hebben of moeten maken, als je dit jaar je dak niet mee vervangt.
Ik zag gisteren nog een offerte, 4000Wpiek maar slechts een omvormer van 2,5Kwh AC. Dat is dus boerenbedrog, allemaal om een lagere prosumententarief te tonen op de offerte.
Teveel wordt de opbrengst van PV panelen te optimistisch voorgesteld, om de verkoop te stimuleren.
De enige manier om de investering op een aanvaardbare tijd te kunnen afschrijven is door het prosumententarief af te schaffen en de terugtellende meter te laten bestaan.
...
Als er een fout in mijn berekening zit, wil ik dat graag lezen in uw reacties.
Beste Laforce Erwin,
Er zitten volop fouten in uw aannames die leiden tot uw berekeningen en conclusies
Betreft [1]
U vermeldt niet of deze offerte werd gemaakt voor een zuidgerichte of andere installatie en niet met welke hellingshoek.
Bij een oost-west gerichte installatie is bvb 2.5 kW omvormer meer dan voldoende voor een 4000 WP installatie en bij een zuid gerichte installatie en een hellingshoek van 50° is zelfs 2.5 kW omvormer een groot maximum voor een 4000 Wpiek installatie.
Beide opstellingen brengen 5% tot 10% minder op dan de perfecte zuidgerichte installatie onder de "ideale" hellingshoek. Maar beide opstellingen hebben grote voordelen t.o.v. de ideale installatie.
Bvb:
(a) de oost-west opstelling zal u meer elektriciteit leveren in de ochtend- en avonduren, wanneer elektriciteit het duurst is. Deze opstelling is dan ook toekomsgericht voor iemand die wil werken met variabele elektriciteitstarieven of voor iemand die tijdens de dag niet thuis is en op deze manier zijn zelfconsumptie uit eigen productie wil optimaliseren. Daarbij komt nog dat hij met het prosumententarief minder netkosten betaalt, waardoor in zijn specifiek geval de installatie rendabeler is dan de ideale ligging onder ideale hellingshoek met een groter vermogen van de omvormer.
(b) de zuid-opstelling onder hoge hellingshoek zal relatief meer elektriciteit opbrengen in de winter t.o.v. een installatie onder een lagere of ideale hellingshoek. Deze installatie levert dan ook minder elektriciteit in de zomer (hellingshoek is niet ideaal voor de zomer, maar wel idealer voor de winter), maar daar de installatie in de zomer nog meer dan voldoende vermogen levert om het eigen verbruik te dekken, is ook deze installatie met afwijkende grotere hellingshoek beter voor de zelfconsumptie van de eigen productie. Deze installatie kan zelfs een warmtepomp ondersteunen met eigen productie elektriciteit ... en dus met een lager omvormervermogen ... en dus lagere kosten.
(c) zelfs bij een ideale zuidopstelling met ideale hellingshoek kan een 2.5 kW omvormer voor een 4000 Wpiek zonnepanelendak ook interessant zijn. Deze keuze (2.5 kW omvormer) zal de opbrengst enkel afvlakken op de zonnigste dagen en dan wel nog op het zonnigste moment voor de ideale helling. Het resultaat is dat je opbrengst op jaarbasis 8% minder bedraagt, maar dat je wel minder prosumentenkosten hebt. De nieuwste omvormers kunnen tot 2 keer hun gedimensineerd vermogen in zonnepanelen aan, zonder dat ze overbelast worden. Dit is ook een groot verschil met, al was het maar, een paar jaar geleden. Trouwens het is nu al de standaard dat iedere omvormer zijn MPP regeling kan terugschroeven in functie van bvb. lastmanagement in huis of van het openbaar netwerk en zelfs in functie van laad- en ontlaadmanagement voor vaste en mobiele batterijsystemen.Hier zal in de toekomst nog verder aan gewerkt worden omdat dan de hernieuwbare energie uit zonnepanelen dan ook meer moduleerbaar wordt en kan (over)gedimensioneerd worden in functie van de echte behoefte van de gebruiker.
Dus jouw snelle conclusie "" die je hier voor de leeuwen gooit, is volledig gebaseerd op eigen zwart-wit denken zonder de achtergrondd ervan te kennen of te willen kennen. Jouw conclusie is volledig verkeerd!
Volgende quote uit je tussenkomst:
"
"
Ook hier ga je voor de misleiding. Je zegt zelf "", dit is geen manier van werken. Men kiest voor een vaste afschrijvingsperiode en best moet deze afschrijvingsperiode zoveel mogelijk overeenstemmen met de gebruiksduur van het af te schrijven goed (regel uit de boekhouding). De moderne zonnepanelen hebben een opbrengstgarantie van 25 jaar en meer. De nieuwste, zelfs "chinese", zonnepanelen worden tegenwoordig zelf getest naar 33 jaar opbrengstgarantie door de TüV in Duitsland. Dus een afschrijving op 10 jaar gebruiken is reeds de boel vervalsen, afschrijvingstermijnen van 20 jaar zijn nog op de veilige kant voor de berekeningen en dan kom je natuurlijk uit op rendabele installaties ... die jij waarschijnlijk verfoeit in je tussenkomsten.
Ook zijn de omvormers tegenwoordig van veel betere kwaliteit dan een paar jaar geleden en gaan ze ook veel langer mee dan de periode die jij aangeeft. Tegenwoordig zijn er omvormerfabrikanten die jou extra garantie verkopen tot 10 jaar en die je ook nog eens kan verlengen met dezelfde periode. Natuurlijk is deze garantieverzekering niet gratis, maar de constructeurs van de omvormers en hun verzekeringsmaatschappijen verdien hier ook goed hun brood aan omdat ze trouwens weten en getest hebben dat hun kwaliteitsomvormers (geen bewegende delen) meer dan 20 jaar meegaan.
Ook zijn er tegenwoordig al omvormers op de markt die gebruik maken van het hoge voltage gelijkstroom van de zonnepanelen om dit te gebruiken om het laden en ontladen van de hoge voltage batterijen aan te sturen.
Ook zijn batterijen tegenwoordig gegarandeerd voor meer dan 5000 cycli (volledig laden en ontladen) en als je weet dat de meeste batterijen nog geen 300 volle cycli virtueel per jaar doormaken, dan kan je uitrekenen hoelang ze meegaan. Het nadeel is dat hoe meer je batterijen hebt in je syteem, hoe minder virtuele laad- en ontlaadcycli deze baterijen zullen meemaken. Dus wordt in het geval van een te grote dimensionering, de capaciteit van deze batterijen niet gebruikt en is de te grote dimensionering een financiële flop, mede door zelfontlading van de batterijen die niet genoeg gebruikt worden. De juiste dimensionering is ervoor zorgen dat de batterijen u helpen de nacht door te komen met uw verbruik en dan terug kunnen opladen. Dus een batterijsysteem dient niet om verschillende dagen te overbruggen, zoals jij suggereert quote: "......" Een batterijsysteem dient enkel om de zomerse, late lente en vroege herfst nachten te overbruggen. Indien je een elektrische wagen hebt die de hele dag rond rijdt en die je enkel 'snachts kan laden, dan moet er evenveel laadcapaciteit (van de auto) bijgevoegd te worden bij de dimensionering van de vaste batterijen om de nacht te overbbruggen. Maar dit is dan een zeer uitzonderlijke en heel specifieke situatie.
Meestal heeft een normale prosument voldoende met een 3 tot 5 kWh batterijopslaginstallatie en heeft een prosument met een warmtepomp er baat bij om de capaciteit op te drijven tot 10 à 12 kWh, omdat hij dan ook in de winter elektriciteit van variabele windproductie van zijn leverancier goedkoop kan opslagen en gebruiken. Beide dimensioneringen zullen de zelfconsumptie ongeveer verdubbelen t.o.v. een installatie zonder batterijsysteem.
Nogmaaals jouw zwart-wit denken met beperkte technische kennis van de systemen, maakt dat jouw uitspraken en berekeningen waardeloos en misleidend zijn.
Als er geen structurele verniewing moet gebeuren aan het dak, is dit geen probleem. Het afnemen en terugplaatsen van de zonnepanelen is een relatief klein bijkomend werk als men er het dak afhaalt en terug opzet.
Maar ik heb toch een bedenking. Waarom zou ik het dak eraf halen als ik via de binnenkant kan de isolatie plaatsen. De kosten zullen ongeveer gelijkwaardig zijn en met langs de binnenkant te werken kan je de binnenkant bijkomend updaten met bvb. elektrische installatie verbeteren, ... Met aan de buitenkant te werken neem je risico's dat de binnenkant misschien ongewild beschadigd wordt ... Ik zou toch nog eens alles juist rekenen en afwegen.
Gyproc van een gyprocwand afhalen en vervangen, een ingemaakte kast tijdelijk verplaatsen en ... tot en met opneuw behangen en verven, kan nog steeds goedkoper en meer meerwaarde bieden dan het dak te verwijderen om isolatie te plaasten. Als er aan de dakstructuur niets te verbeteren valt, zou ik van dat dak afblijven.
Door langs binnen isolatie te plaatsen bij een klassieke dakstructuur, ben je ook zekerder van de kwaliteit van de luchtdichte aansluitingen op de luchtdihtheid en de geluidstransmissie, dus dit heeft ook blijvende voordelen voor de meerwaarde van deze isolatie.
Je kan je ook informeren of het inblazen van vlokkenisolatie achter de gyprocwanden en achter de ingemaakte kasten, mogelijk is. Dit biedt je meestal een goed resultaat op gebied van geluidsisolatie, luchtdichtheid en warmteisolatie. In jouw geval kan dit zelfs een "goedkope" en betere oplossing zijn.
Dit alles moet je mee in overweging nemen bij de berekeningen en de totaal evaluatie van je te bereiken doel.
Probeer het EAN nummer van de veer terug te vinden. Met dit nummer (internationale standaard voor unieke onderdeelnummers) kan je deze veer waarschijnlijk ergens anders bestellen. Dit EAN nummer kan misschien in andere machine/opstelling/product gebruikt worden, zodat je dit nog steeds kan kopen.
Dat heeft te maken met de wet Breyne. Maar als je een contract ondertekend hebt waar er geen beroep gedaan wordt op deze wet, dan gelden enkel de contractuele bedingingen.
Dus herhalen om toch nog bevestiging te krijgen is nog uw mogelijkheid om bedenkelijk mensen te beïnvloeden met verkeerde (FAKE) informatie.
Daarom nogmaals een aantal feiten op en rij:
1. Een warmtepomp verbruikt steeds 3 tot 5 keer minder energie dan een verwarmingssysteem met gas, stookolie, pellets, hout, .... De energiekorting (3 tot 5) hangt enkel af van de afgifte t° van uw verwarmingssysteem. Dus het hangt af van uw invulling van uw energieontwerp van uw woning en hangt niet af van externe factoren die je niet in de hand hebt.
Dat je minder gaat verbruiken met een goed geïsoleerde woning is even goed waar met een warmtepomp als met eender welke andere energieinstallatie op gas, stookolie, pellets, hout, ... Het grote verschil is dat je met een warmtepomp ook kleinere vermogens kan moduleren dan met ander fossiel warmte aanmaaksystemen. Dit maakt dat een warmtepomp nog zuiniger is en nog langer kan meegaan dan andere aanmaaksystemen in dit lagere vermogensbereik.
2. een warmtepomp produceert geen CO2, of geen fijnstof of geen enkele andere uitstoot die ter plaatse het milieu of de buren kan storen.
3. een warmtepomp verbruikt elektrische energie die je in België en dus ook in Vlaanderen, ook kan kopen van een energieproducent die volledig (100%) groen en ter plaatste hernieuwbaar geproduceerde energie levert binnen zijn contract, zonder .... dat deze leverancier hiervoor gas of kern- energie, of eender welke andere fossiele energiebron nodig is om het contract in te vullen. vb. Ecopower levert elektriciteit uit wind, licht en water en heeft geen gas/kern of andere centales nodig om zijn klanten te beleveren met energie (ook in de winter). In de toekomst kan men via de blockchaintechnologie deze gleverde energie opslaan in batterijen, zodat zelfs de grijze elektriciteit op het Fluvius verdeelnet zelfs geen rol speelt voor de prijsbepaling van deze hernieuwbare energie.
4. Je hebt zelfs geen zonnepanelen hiervoor nodig. Als je toch zou investeren in zonnepanelen, dan doe je dit voor je normale verbruik voor het hele jaar en doe je dit niet om je te verwarmen. Maar het kan zijn dat deze zonnepanelen ook nog deze verwarmingskkosten nog eens positief beïnvloeden omdat ze op bepaalde ogenblikken ook elektriciteit leveren wanneer de warmtepomp dit nodig heeft.
5. uw bangmakerij over tekorten aan elektriciteit, zijn standpunten uit het verleden die toen zeer pertinent waren, maar vandaag er helemaal anders uitzien sinds wij sinds eind vorig jaar hoog vermogende hoogspanningsconnecties hebben met andere landen en zelfs met andere tijdszones zoals deze van Groot Brittanië en binnenkort waarschijnlijk ook met Duitsland (door de veranderingen van zomer/wintertijd zal Berlijn terug een andere tijdszone krijgen dan de onze en zo kan men binnen Europa een betere energieverdeling krijgen van de productie => piek gespreid over een langere tijd)
En voor het milieu moet je het misschien niet doen volgens jouw opvattingen, maar voor de portemonnaie kan je het misshien wel doen want tegen 2050 ( = binnen 30 jaar) zal men geen fossiele verbranding meer toestaan voor individueel verbruik. De fossiele grondstoffen wil men namelijk wereldwijd reserveren voor de chemische industrie (economie) in plaats van ze te verbranden en te laten opgaan in CO2 en andere klimaat en milieu negatieve effecten. In ieder geval als je vandaag nog investeert in fossiele verbranding voor verwarming, dan kom je binnen de 30 jaar voor het voldongen feit te staan van een nieuwe investering in een warmte aanmaaksysteem (verwarming). Dit vandaag voorzien is morgen dubbel zo goedkoop....
@ Carl Vandecasteele,
Je opsomming is onvolledig en je hebt nog andere warmtepompen die bvb.met horizontale captatie werken (goedkoper dan verticale captatie), je hebt warmtepompen die met warmte-koude opslag werken (ook goedkoper dan verticale en horizontale captatie) en je hebt ook nog lucht/lucht warmtepompen die nog goedkoper zijn dan alle andere warmtepompen of eender welk ander fossiel aanmaaksysteem. Deze laatste warmtepompen kunnen je evenveel comfort geven als een warmteverdeelsysteem met water en vloer/muur/plafond/convectoren/radiatoren verwarming bij een juiste implantatie van uw verwarmingselementen.
Ook is jouw voorstelling (in punt 1) van het passiefhuisniveau verkeerd, want in deze woningen met een goede toepassing van de passiefhuis principes, kan men zelfs werken zonder standaard verwarmingssysteem en kan bvb een verwarmingselement uit den ALDI/LIDL/... aan 25 Euro u het putje van de winter doen overbruggen met een elektrisch verbruik van minder dan 100 kWh/jaar. Hier kan geen enkel (duur) verwarmingssysteem fossiel of niet fossiel tegen op.
By the way: ik woon in een 8 jaar geleden gerenoveerde herenwoning uit 1923 en het verbruik van mijn lucht/water warmtepomp heeft nog nooit de 1250 kWh/jaar overschreden (2018: 950 kWh en in 2019: 930 kWh). Dus zelfs een huis van 97 jaar oud kan verwarmd worden met een warmtepomp voor veel minder dan 300 Euro energiekosten per jaar en zonder dat er compensatie van zonnepanelen nodig is om dit te bereiken. Het huis isoleren en ventileren is wel de sleutel om dit te bereiken. Hiervoor heb je een goede architect nodig die je dit planmatig met de juiste details voorbereid zodat de bouwvakkers dit ook op de juiste manier (kunnen) implementeren.
Dus Carl, ook hier zou ik mijn standdpunt bijdraaien.
U heeft terecht een alternatief naar voren gebracht dat hier nog niet besproken werd. Spijtig genoeg gebruikt u enkel de marketing argumenten van de producenten van dit toestel: dat u geen aanpassing moet doen van uw warmteafgiftesysteem want u kan verder blijven werken op relatief hoge temperaturen, want een warmtepomp zal in deze omstandigheden bij relatief hoge buiten t°n voordelig blijven t.o.v. een gascondensatieketel en bij lagere buiten temperaturen wordt dan de gascondensatie gebruikt omdat gas op dit ogenblik veel goedkoper is.
Voor mij blijft dat hier een verkeerd gebruik wordt gemaakt van de warmtepomp (te hoge afgifte temperaturen = is een lage COP) en blijft het effect van de CO2 uitstoot bestaan bij lagere buiten temperaturen. Daarbuiten zal uw klant (waar u deze raad geeft) nog steeds verplicht zijn om in de komende 30 jaar van verwarmingssysteem (afgiftesysteem en warmte aanmaaksysteem) te veranderen, wat hem tot een grote meerkost brengt op de middellange tot lange termijn.
Dus als je je klant niet kan overtuigen om de bouw of verbouwing energetisch grondig aan te pakken (goede isolatie en ventilatie, met lage t° afgifte systeem voor de verwaarming als logisch gevolg) is een gewone gascondensatieketel i.p.v. de hybride warmtepomp, misschien wel de beste oplossing voor de portemonnaie van uw klant... De gascondensatieketel kan ook een goede voorlopige oplossing zijn voor huizen in een stadsomgeving die later kunnen aangesloten worden op een warmtenet.
Geen enkel verwarmingssysteem is rendabel.
Je kan enkel ervoor zorgen dat je het juiste verwarmingssysteem implementeert en dat je rekening houdt met de toekomst. Je weet nu al dat in 2050 je geen CO2 meer zal mogen uitstoten dus moet je vandaag investeren in een verwarmingssysteem met zeer lage afgiftetemperaturen (< 35°C), zelfs als je vandaag nog met een fossiel aanmaaksysteem zou werken.
Jij moet je rekening maken of je de investering in je aanmaaksysteem éénmalig wil houden of dat je bereid bent om dit in 2 keren te doen. Voor mij is het duidelijk. In mijn geval was een warmtepomp het goedkoopste systeem rekening houdend met voorgaande.
Zowel de CREG als alle universiteiten zeggen in de recentste studies dat er geen gascentrales nodig zijn om het netwerk te balanceren als we de kerncentrales te sluiten. Er wordt bij mijn weten, vandaag ook in geen enkele extra gascentrale geïnvesteerd in België. Zoals trouwens in de laatste 5 jaar geen extra investeringen nodig waren. Wij hebben ons voorbereid door (1) in meer hernieuwbare energie te investeren en (2) in betere verbindingen voor energietransport uit het buitenland.
Het is niet omdat Engie-Electrabel een strategische overname heeft gedaan van een bestaande gascentrale in Vilvoorde, dat deze een nieuwe investering is. De communicatie van Engie-Electrabel is niet degene die de Belgische staat of de regio's noodzakelijkerwijs zullen volgen, hoewel Engie-Electrabel wel hun best doen om die richting te bepalen.
Er zijn studies door onderzoeksinstellingen en door Vlaamse, Waalse en Brusselse universiteiten die tot andere resultaten komen dan de studie van Hugo C. Zelfs andere Europese universiteiten, tot in het hoge Noorden, komen tot andere resultaten dan die van Hugo C. Zelfs in Japan (Azië) heeft men al jaren geleden andere resultaten bekomen in studies en geïmplementeerd in de industriële en in de private gebouwen (met eigen ogen gezien). Maar het kan natuurlijk dat de gebouweigenschappen van het appartementsgebouw van Hugo C. een verschil uitmaakten in de berekeningen die tot het resultaat van de studie van Hugo C hebben geleid. Waarvoor alle respect.
De studie die ik heb laten maken voor mijn kleinere woning, wees ook anders uit dan jouw studie. Ook zijn de praktische resultaten na implementatie nog beter dan de studieresultaten.
Een andere studie die ik heb laten maken voor een appartementsgebouw van 36 appartementen wees ook een andere richting uit dan jouw studie. Misschien is deze laatste studie iets recenter dan de jouwe. Daar wordt voorgesteld om de appartementen te verwarmen met lucht/lucht warmtepompen i.p.v. directe elektrische verwarming of i.p.v. elektrische accumulatieverwarming. De besparing voor iedere eigenaar is meer dan 65% op de energiekost verwarming. Gasverwarming werd als risicovol beschouwd in dit gebouw en werd ook als veel te duur aangeduid in de studie omdat er ook geen warmtetransportleidingen in het gebouw aanwezig waren en deze moesten worden voorzien.
Hugo, ik heb een persoonlijke elektriciteitsrekening van nog geen 20 Euro/maand voor al mijn verbruik (dus ook inclusief warmtepomp) dat ik extern moet aankopen. Hoe jij daaraan zou geraken, hoe jij dit kan vergelijken met jouw keuzes in verwarming is voor mij een raadsel. Of toch niet, het zijn de huurders die het allemaal betalen en het is dus geen kost voor Hugo C.
En mijn warmtepomp staat 100% van het jaar in standby.... en draait effectief nog geen 10% van de beschikbare tijd in het jaar en dan nog meestal in een gemoduleerd laag vermogen!
En ik heb ook geen probleem met belastingen betalen, want ik betaal graag aan de gemeenschap voor hetgene me ook aan diensten geleverd wordt. En ik moet eerlijk zeggen dat de diensten die ik hier krijg, van goede kwaliteit zijn t.o.v. de diensten die ik in het buitenland krijg waar ik ook voor moet betalen onder de vorm van belastingen of erger nog onder de vorm van private (bijna) monopoli leveringen voor zowel energie als voor veiligheid. Ik moet ook bekennen dat ik dan ook op zoek ga naar deze beste diensten die onze overheden ons bieden i.p.v. sfeer te scheppen en te kankeren op de kosten (belastingen).
Dat we van mening verschillen is geen verbeelding.
De laatste jaren hebben we winters doorgemaakt waar de kerncentrales gezamelijk stillagen om verschillende technische en veiligheidsredenen. We hadden in die tijd (tot minder dan 1 jaar geleden) ook te kleine vermogensverbindingen met andere landen om onze elektriciteit aan te vullen bij tekorten. We hadden ook veel minder hernieuwbare energieproductie (geen enkel windpark op zee was aangesloten op ons elektriciteitsnet). En ... wij hebben geen blackout gehad ... volgens studies van Engie hebben we veel geluk gehad dat zij nog elektriciteit konden leveren vanuit andere landen! Volgens onze netwerkbeheerders hebben zij goed werk geleverd of anders waren we in black-out geweest! Volgens Hugo C. heeft iedereen en hebben alle bedrijven zitten bibberen omdat we op elk ogenblik geen energie meer konden hebben! Volgens dezelfde Hugo C. is er niets veranderd en kan hetzelfde morgen opnieuw gebeuren ....
Vandaag zijn er vermogensvolle verbindingen met het buitenland (meer dan het 3-voud van een jaar geleden), nu zijn er bijkomende investeringen in hernieuwbare energieproductie en er zijn ook al investeringen in de verbetering van het energietransport. Als we vandaag onze kerncentrales verder laten draaien dan wordt het net overbelast met elektriciteit als tegelijk ook nog eens de zon een beetje schijnt of als het waait in België, Nederland, Duitsland of van in Engeland tot in Schotland. Wij zitten dus wel nog steeds met een risico op blackouts, maar door een overaanbod van kernenergie die niet (wil of kan?) moduleerbaar zijn (bij Engie). Om een black-out te vermijden hebben we vorige maand trouwens de helft van onze windmolens op zee moeten stilleggen om kerncentrales te kunnen laten draaien en dan waren er nog 2 centrales buiten dienst wegens onderhoud. De omgekeerde wereld!
Hugo, hou nu aub op met uw bedenkelijke en foutieve informatie te verspreiden.
Het juiste is
1. dat juist gedimensioneerde warmtepompen veel minder energie verbruiken om thermische warmte te leveren dan eender welke andere warmte aanmaakmethode.
2. dat de bevoorradingsrisico's niet afhangen van hernieuwbare energie, maar wel afhangen van niet moduleerbare elektriciteitsproductiesites.
3. dat hernieuwbare energie niet noodzakelijk investeringen in extra gascentrales betekent. Hernieuwbare energie is ook moduleerbaar!
4. Er zijn veel meer en betere oplossingen zoals onze internationale verbindingen, zoals een vergroting (nog veel meer) van de elektriciteitsproductie met hernieuwbare energie uit wind, licht en water en zoals een opslagvisie van onze energie op lokaal niveau.
5. Elektrische mobiliteit is een opportuniteit om meer energie op te slaan en beschikbaar te hebben om het netwerk stabiel te houden zowel bij over- als onderaanbod van elektrische energie.
6. dat de productie van CO2 een zonde is voor onze industrie omdat ze de koolstofverbindingen die aan de oorsprong zijn van de CO2 productie, beter en met een grotere meerwaarde nu en in de toekomst kunnen gebruiken in industriële chemische processen om nieuwe stoffen te produceren.
Ik apprecieer je inzet om een art-déco villa naar hedendaagse normen te brengen. Dit is een investering die je enkel met veel liefde kan dragen en een echte technische uitdaging vormt. Daarvoor alle respect.
Dat jij, in tegenstelling met mijn tussenkomsten, jouw tussenkomsten nogal kort houdt heeft ook het nadeel van de verschillende interpretatiemogelijkheden.
Maar ik blijf bij al mijn standpunten. Een principe van het passiefhuis heeft tot doel om geen structurele verwarming te voorzien. Dat we daar nog niet aan gewoon zijn, laat zich blijken in de overinvesteringen die er zijn in dit type woningen. Maar hier, op deze site, hebben reeds mensen (zoals bvb Charel, die hier ook regelmatig met u reageert) aangegeven dat zij wel in een passieve woning wonen zonder verwarming. ik heb trouwens ook al een aantal woningen bezocht zonder structurele verwarming, zonder dat er sprake was van verminderd comfort.
Jouw analyse van een bestaande schouw en de nieuwe invulling ervan, inclusief je achtergrond uitleg, is een voorbeeld om te volgen. Jouw invulling van warmteopwekking voor SWW en eventueel voor verwarming, met zonnethermie is zeker een goede zet en is ook zeer complementair aan de L/W warmtepomp die je ook zal gebruiken. Het is zelfs de beste mogelijke vorm van hybride-oplossing bij warmte aanmaaksystemen.
Maar als jij referentiecijfers gebruikt om aan te duiden dat een bepaalde energievorm misschien minder klimaat- en milieuvriendelijk is dan je denkt/dacht, dan moet je wel zeker zijn en het juiste cijfermateriaal gebruiken, anders is je informatie volledig verkeerd en geeft dit aanleiding tot interpretaties die niet gewenst zijn.
Jouw hier gebruikte cijfermateriaal geeft het percentage weer van het hernieuwbare deel van energieconsumptie (bevestiging van jouw cijfers: zie link Eurostat: ) en niet van enkel (zie andere link Eurostat: ) je ook merken dat er reeds in 2016, al 7 EU-landen waren die meer dan 50% van hun elektrische energie uit hernieuwbare bronnen kunnen opwekken.
Dat de cijfers voor hernieuwbare energie bij de aanmaak van elektriciteitsproductie niet enkel in Europa vrij hoog liggen kan je bevestigd zien en terugvinden in de link .
Dat de cijfers evolueren in de goede richting kan je bvb voor Duitsland (voor België heb ik zo'n goede en interactieve grafieken niet terug gevonden, ... vanwege onze staatsstructuur?) terugvinden voor 2019 waar je al merkt dat de hernieuwbare poot al 46% (zie de algemene opdeling in de rechter grafiek en ook alle details in de linker grafiek) van de totale elektriciteitsproductie bedraagt. Voor 2020 (zie ) is dit tot op vandaag al 56% (is dus winter inbegrepen).
Het overgaan naar de elektrische energiedrager in de toekomst voor allerhande toepassingen heeft dus veel voordelen omdat de energie voor deze energiedrager te produceren voor een steeds groter gedeelte uit duurzame hernieuwbare bronnen wordt geproduceerd.
Daarbij komt dat deze energiedrager (elektriciteit) u de mogelijkheid geeft om zijn energie met een 100% rendement om te zetten in arbeid (bvb voor uw mobiliteit, voor de economie, ...) in tegenstelling met de fossiele en dus thermische (technieken van uit de industriële revolutie) waar maximumrendementen van veel minder dan 90% worden gehaald voor warmtetoepassingen en rendementen van minder dan 55% voor zuivere toepassingen voor energieomzetting van fossiel naar elektriciteit of voor arbeid (stoommachines, thermische motoren in auto's, vrachtwagens, vliegtuigen, schepen, ...).
Door een slimme toepassing van elektrisch aangedreven technieken, zoals de compressor in een warmtepomp kan men zelfs energie uit lucht, water, grond, ... halen en zo een thermisch rendement van meer dan 300% tot zelfs 500% halen en omzetten in warmte. Dezelfde slimme toepassing van een eenvoudige pomp kan u helpen om warmte te verzamelen en op te slagen met een nog grotere energetische hefboom dan de warmtepomp, namelijk tussen 900% en 3000% bij zonnethermie (zonneboilers en dergelijke).
Dat vele mensen zich laten beïnvloeden door lobbymachines van fossiele en nucleaire groepen die niet de juiste cijfers voor de door hun beoogde doeleinden bekomen (zij willen hun omzet en dus hun verdienmodel behouden), was voor mij ook een "eye opener". Ook ik ben er met men open ogen ingelopen. De grote hoeveelheid van cijfers, de verschillende eenheden, de verschillende energievormen, ... maken dit mijnenveld aan cijfers complex en manipuleerbaar. Daarom gebruik aub enkel officiële cijfers uit officiële rapportages, kijk goed uit wat er effectief gerapporteerd wordt en maak van daaruit uw besluiten, uw meningen en uw communicatie.
2.
Dank voor de bevestiging van het energetisch voordeel om met zeer lage temperaturen te werken. Maar als je dan die investering voor een grotere warmte afgifte oppervlakte (trouwens goedkoper dan radiatoren of ventiloconvectoren bij nieuwbouw en ingrijpende verbouwing) gedaan hebt, zie ik geen reden (behalve misschien een warmtenet in de toekomst) dat je nog gas/stookolie/pellet condensatieketel of een hybride warmtepomp met gascondensatie (gas/WP hybride) zou gebruiken. Enkel in een warmtepomp investeren is dan zelfs goedkoper dan in een gas/WP hybride (de hybride oplossing bestaat erin dat de achterliggende merk gebonden sturing de beide apparaten - warmtepomp en gascondensatie - elkaar in cascade aansturen) zou investeren.
Als ik dan toch in hybride investeer, ga ik dan eerder kijken naar een energetisch veel interessantere hybride oplossing, die bestaat uit zonnethermie te combineren met een warmtepomp. Deze oplossing is even duur als de gas/WP hybride, maar zal geen CO2 of fijnstof (klimaat-en milieu belastend) veroorzaken. Daarbij zal de Zonnethermie/WP hybride oplossing veel minder energie verbruiken dan de gas/WP hybride. Ook zal het financieel plaatje er meer dan waarschijnlijk veel goedkoper zijn met deze zonnethermie/WP hybride. Dit is toch mijn ervaring hier en op andere plaatsen.
Dat jij zonder verbouwingsaanpassingen en -kosten geen ander systeem kan rentabiliseren dan je bestaande systeem met een gascondensatieketel, is een waarheid als een koe.
Maar de situatie bij nieuwbouwers en bij grondige verbouwers is volledig anders, zij veranderen niet een bestaand systeem, zij ontwerpen, maken (bouwen) een complete woning. Zij vertrekken van een onbeschreven blad tenzij het blad reeds beschreven werd door anderen (zoals jij en ik). Daarom probeer ik altijd in mijn tussenkomsten de achtergrond (technisch, wetenschappelijk, ... ) uit te leggen en te verwijzen naar documentatie. Ik doe hier geen tussenkomsten om het grote gelijk te krijgen over mijn beslissingen uit het verleden, want deze zijn genomen met de kennis van toen en kunnen vandaag al veel beter genomen worden en met veel meer kennis.
Daarom is jouw factuur van vandaag al veel te duur en achterhaald. Ook is factuur die op jaarbasis 240 Euro bedraagt voor ook vandaag al te duur en achterhaald tenzij ik vandaag zou investeren met ideeën van gisteren. En dan zwijgen we nog op de effecten die we bij iedere vorm van investering op het milieu veroorzaken. Deze balans moet ook gemaakt worden met ideeën van vandaag en morgen.
En nog iets Kris, je kan geen 100 Euro verbruik meten (zoals je schrijft), je kan wel een verbruik in kWh meten en dan omrekenen naar een monetaire waarde. Maar een monetaire waarde is zeer veranderlijk en is nooit een goede referentie voor de toekomst! Dit is niet toevallig dezelfde waarschuwing die geldt voor financiële investeringen via investeringsfondsen.
Je hebt een goede en (naar jouw instelling, denkwijze) gedurfde investering gedaan met je zonneboiler. Je moet deze niet verantwoorden naar financiële prestaties en interpretaties, maar jouw investering hierin is reeds verantwoord naar energetische en milieugebonden resultaten ... en waarschijnlijk ook naar financiële criteria...
Ik ga verbouwen en ben nu de huidige vloer er aan het uithalen.
Die bestond uit:
- Grond
- Magere beton 10cm
- Pe folie
- Chape 12 cm
- Tegels
Ik ga deze dus uitbreken en wat dieper uitgraven zodat ik kan isoleren.
Voor de nieuwe vloerplaat lees ik dat je best 12 of zelf 15cm neemt met een wapeningsnet 8mm. Maar is dat in dit geval wel nodig, want nu ligt er ook maar 10cm zonder wapening en het zal evenveel moeten dragen (op wat isolatie na)?
Zols je waarschijnlijk vastgesteld hebt, maakt de huidige vloerplaat geen deel uit van de stabiliteit van het gebouw. Dan is er ook geen enkele reden om deze te vervangen door een stabielere en duurdere vloerplaat met netten of met versterkingen. De WTCB beschrijft tot hiertoe trouwens enkel deze types vloerplaten die op de een of andere manier deeluitmaken van de stabiliteit van de woning.
Je kan je huidige betonplaat vervangen door een nieuwe en lager gelegen betonplaat (waar jij van uit gaat), maar je kan evengoed van de gelegenheid gebruik maken om een nieuwe opbouw uit te denken met meer aandacht voor isolatie op de zelfde beschikbare hoogte. Dus de betonplaat niet vervangen door nieuwe beton maar door een volledig nieuwe opbouw (zoals Charel trouwens suggereert). De laatste suggestie (Charel) is waarschijnlijk ook degene die het vriendelijkst is voor je stabiliteit (je verandert niets aan de ondergrond), je portemonnaie en voor het klimaat.
Je zit met een probleem: je bent eigenaar van quotiteiten in een gebouw. Je bent dus op geen enkele manier eigenaar van het gebouw. Je quotiteiten kan je dus enkel uitbreiden door aankoop van bijkomende quotiteiten.
Dus wat jij wil is het gebouw uitbreiden en in deze uitbreiding een stuk privatief kopen dat vertegenwoordigd wordt door bijkomende quotiteiten.
Alles wat je wil doen moet trouwens door de VME beslist worden en moet ook in opdracht gebeuren van de VME (wettelijke eigenaar van het gebouw). Natuurlijk heb jij medebeslissingsrecht in de VME, waardoor je mee je prioriteiten kan bepalen zoals alle andere mede eigenaars. Maar het is de VME die bepaalt hoeveel uitbreiding zij wensen (1 verdiep, 2 verdiepingen ... of meer of minder), met welke architect en studiebureau er wordt samengewerkt en wie de werken zal uitvoeren. De VME moet zich hiervoor laten bijstaan door de syndicus. en de VME bepaalt ook de verkoopprijs van de nieuwe privatieve gedeeltes, want de eventuele opbrengst (winst) moet toegekend worden aan de reserves van de VME. Bij de meeste uitbreidingen is "winst" de voornaamste reden waarom de mede eigenaars instemmen, omdat dan andere kosten proportioneel worden verminderd of andere grotere ingrepen gelijktijdig kunnen gebeuren en hierdoor gedeeltelijk kunnen gefinancierd worden.
Jij, in je uitleg, veronderstelt nog steeds dat je eigenaar bent van een gebouw. Dit is niet waar met een appartement. Je bent ook geen eigenaar van een identificeerbaar stukje grond of van die stenen die je onmiddelijk ziet en die je privatief appartement omringen.
Je bent wel eigenaar van een aandeel in het gebouw dat voorgesteld wordt door quotiteiten (gelijkaardig met aandelen in een bedrijf).
Afwijkend met bedrijfsaandelen heb je met de aankoop van een appartement een exlusief recht op een privatief gebruik van een ruimte binnen een bepaald gebouwd volume en je hebt ook het niet exclusieve recht op het gebruik van een gemeenschappelijk volume binnen en buiten het gebouwd volume. De beide rechten worden beschreven in de basisakte van het gebouw en in de notariële akte van de aankoop van het appartement, waar het privatieve gedeelte wordt beschreven.
Het wettelijk principe van de basisakte (of splitsingsakte, omdat dit ontstaat op het ogenblik van de opdeling) is dat de privatieve eigenaars solidair medeeigenaar worden in het gebouw (privatief en gemeenschappelijk) en de grondrechten (kan eigendom maar kan evengoed recht van opstal, leasing of andere rechte zijn). Wettelijk wordt dan ook bepaald dat enkel de vereniging van medeeigenaars (VME) eigenaar is van het gebouw en dat deze instaat voor alles (klein en groot onderhoud, verzekeringen, ....). De VME is ook exlusief bevoegd voor bouwaanvragen en voor rechten die verleend worden aan derde partijen. De wet bepaalt met welke meerderheden de VME beslissingen kan nemen voor welke bevoegdheden. Dit is dwingende wetgeving, waardoor hier niet van kan afgeweken worden (ook niet in afwijkende onderhandse of contractuele bepalingen, inclusief notariëel geregistreerde bepalingen).
Dus jouw uitleg die uitgaat dat je anderen moet compenseren is volledig gegenstrijdig met de wetgeving op het mede eigendom. Want je bent als privatief eigenaar geen eigenaar van het gebouw (enkel mede eigenaar) of de gronden en dus helemaal niet bevoegd om zulke werken uit te voeren. Je mag ze zelfs niet aanvragen, je mag geen omgevingsvergunning aanvragen, je mag niets.
Je mag enkel delen in de kosten en je mag anderen overtuigen om bepaalde werken wel of niet uit te voeren, maar alles moet eerst gestemd worden binnen de meerderheden die vastgelegd worden door de wetgever. Het bestuur van de VME is wel verplicht om uit te voeren wat de VME heeft opgelegd als dit met de wettelijke meerderheid werd beslist. De VME moet zich ook steeds (wettelijk) laten bijstaan door een syndicus die er moet voor zorgen dat er steeds genoeg financiering aanwezig is voor het uitvoeren van de beslissingen van de VME.
Daarom is ook het standpunt van de vraagsteller verkeerd en kan dit nooit op deze manier (zelfs met compensatie aan andere mede eigenaars) uitgevoerd worden. Vraagsteller is eenvoudigweg niet bevoegd in deze materie.
Ik weet wel dat je je gevoelens over dit onderwerp correct weergeeft.
De wetgever heeft al deze discussies (is dus ook kost aan rechtzaken voor de gemeenschap/ voor de staat) willen vermijden. Kan jij je voorstellen dat iemand een wijziging aan het gebouw aanbrengt en met 13 andere eigenaars (in dit geval heeft het gebouw van vraagsteller 14 appartementen) moet onderhandelen. Want volgens jouw logica is dit een individuele onderhandeling, iedere eigenaar heeft een ander zicht op zijn verliespost en een ander zicht op de meerwaarde van de ander. ... voor de ene eigenaar kan de dakbedekking prioriteit zijn (zoals jij bvb aangeeft), terwijl voor de andere eigenaar het wegwerken van een vochtinfiltratie op een zijmuur prioriteit kan zijn of nog een andere zal de verbetering van EPC hoger inschatten als voordeel (bij verkoopvan het appartement) en zal prioriteit willen leggen op de verbetering van de minder goede of gebrekkige isolatie van het gebouw, enz...
Daarom heeft de wetgever beslist dat het gebouw (de stenen, de grond, de ondergrond, het dak, de nutsvoorzieningen, ...) altijd gemeenschappelijk blijven en alleen vertegenwoordigd worden door quotiteiten "aandelen in " van het gebouw. De individuele eigenaar kan dan ook enkel beslissen over de kleur en het behang binnen in het privatief gedeelte en kan bvb ook niet beslissen over de buitenkleur van de ramen, de kleur van de gang of de lift , enz... De juridische eigenaar blijft steeds de VME (vandaar dat iedere VME een ondernemingsnummer moet hebben). Het is enkel de VME die kan beslissen, die een omgevingsvergunning kan indienen, die rechten kan toekennen binnen het wetgevend kader (dit is bvb. de aanstelling van een syndicus), ... en als er bovendien een gekwalificeerde meerderheid bestaat binnen de vertegenwoordigers van de quotiteiten, die het eigenaarschap van de VME vertegenwoordigen.
Trouwens als een gebouw wordt uitgebreid, veranderen de bestaande quotiteiten niet. Er worden enkel nieuwe bijkomende quotiteiten gecreëerd en de hoeveelheid wordt bepaald door de notaris die daarvoor een formule (uit de goede praktijken) moet hanteren. Met deze oplossing heeft de wetgever verhinderd dat alle eigendomsakten van bestaande eigenaars moeten herschreven worden, men verandert enkel de basisakte (splitsingsakte want er is een nieuwe splitsing). Ook deze nieuwe basisakte moet eerst worden goedgekeurd voordat de notaris deze mag registreren en dus bindend maken. De kosten voor de nieuwe basisakte moeten ook verdeeld worden over alle quotiteiten van de VME. De syndicus zorgt er dan ook voor dat iedere mede-eigenaar een kopij (op papier of elektronisch) bekomt van deze gewijzigde basisakte.
