U bent niet verplicht het tuinhuis over te nemen van de huurder. Indien er niets specifiek in de compromis stat mbt het tuinhuis wordt wettelijk verondersteld dat het tot de 'aanhorigheden' behoort. Het mag dan zelfs niet worden verwijderd!
Indien u bij het betrekken van het huis zou vaststellen dat er water in de mazouttank zit dan is dat een verborgen gebrek waarvoor de verkoper kan worden aangesproken.
BekijkU bent niet verplicht het tuinhuis over te nemen van de huurder. Indien er niets specifiek in de compromis stat mbt het tuinhuis wordt wettelijk verondersteld dat het tot de 'aanhorigheden' behoort. Het mag dan zelfs niet worden verwijderd!
Indien u bij het betrekken van het huis zou vaststellen dat er water in de mazouttank zit dan is dat een verborgen gebrek waarvoor de verkoper kan worden aangesproken.
ik vrees dat u het te rooskleurig bekijkt.
1. een tuinhuis is geen vaste constructie en daarom ook geen onroerend goed. Bij verkoop van het huis (onroerend goed) zijn alle
zaken die geplaatst zijn door de huurder zijn en blijvend zijn eigendom. Hij is alleen verplicht het gehuurde goed terug te overhandigen in de staat waarin hij/zij het verkreeg. De huurder heeft dus het volste recht dit tuinhuis te demonteren, de tuin terug in zijn oorspronkelijke
staat te herstellen en het tuinhuis mee te nemen.
2. Water in de stookolie ketel een verborgen gebrek ? Aheum excuse me. De inhoud van een mazoutketel is totaal apart van eender
welk gebouw en staat buiten alles en kan zeker niet worden aanzien als een verborgen gebrek op een onroerend goed. Zo zijn er woningen
van redelijke ouderdom die jaren leegstaan en ook mazoutketels hebben. Bij jaren stilstand of zelfs gewoon door corrosie en sleet kan water in zo'n tank komen. Denkt u dat u dat dan kan invoeren als een verborgen gebrek ? Helemaal niet zefls. Een verborgen gebrek is er pas één als men kan vaststellen dat een verkoper moedwillig en bewust bepaalde gebreken heeft zitten wegmoffelen. Bovendien is een koper steeds bijna moreel verplicht om een goed VOORAF te inspecteren en te beoordelen. Klagen nadien is vijgen na pasen.
Sorry maar hier wordt nonsens verkocht.
Voor mijn antwoord ivm het tuinhuis verwijs ik naar een eerder juridisch antwoord dat op de website van Livios werd gegeven voor wat betreft "onroerend door bestemming". Daar wordt het geval van het tuinhuis duidelijk als VOORBEELD vermeld. Indien de verkoper in de compromis niet liet opnemen dat het zal verwijderd worden mag dat NIET. Indien dit een probleem geeft met de huurder dan is dat een geschil tussen de verkoper en zijn (voormalige) huurder. Niet tussen koper en voormalige huurder.
Op de monumentale onzin als de inhoud/toestand van een mazoutketel niets met de staat van de woning te meken hebben wil ik zelfs niet ingaan. Wat betreft verroeste ongebruikte mazoutanken in oudere woningen wil ik wel nog opmerken dat dergelijke toestand als een GROOT gebrek wordt aanzien omdat de vigerende wetgeving verplicht dergelijke ketels te saneren of te verwijderen.
BekijkBekijkU bent niet verplicht het tuinhuis over te nemen van de huurder. Indien er niets specifiek in de compromis stat mbt het tuinhuis wordt wettelijk verondersteld dat het tot de 'aanhorigheden' behoort. Het mag dan zelfs niet worden verwijderd!
Indien u bij het betrekken van het huis zou vaststellen dat er water in de mazouttank zit dan is dat een verborgen gebrek waarvoor de verkoper kan worden aangesproken.
ik vrees dat u het te rooskleurig bekijkt.
1. een tuinhuis is geen vaste constructie en daarom ook geen onroerend goed. Bij verkoop van het huis (onroerend goed) zijn alle
zaken die geplaatst zijn door de huurder zijn en blijvend zijn eigendom. Hij is alleen verplicht het gehuurde goed terug te overhandigen in de staat waarin hij/zij het verkreeg. De huurder heeft dus het volste recht dit tuinhuis te demonteren, de tuin terug in zijn oorspronkelijke
staat te herstellen en het tuinhuis mee te nemen.
2. Water in de stookolie ketel een verborgen gebrek ? Aheum excuse me. De inhoud van een mazoutketel is totaal apart van eender
welk gebouw en staat buiten alles en kan zeker niet worden aanzien als een verborgen gebrek op een onroerend goed. Zo zijn er woningen
van redelijke ouderdom die jaren leegstaan en ook mazoutketels hebben. Bij jaren stilstand of zelfs gewoon door corrosie en sleet kan water in zo'n tank komen. Denkt u dat u dat dan kan invoeren als een verborgen gebrek ? Helemaal niet zefls. Een verborgen gebrek is er pas één als men kan vaststellen dat een verkoper moedwillig en bewust bepaalde gebreken heeft zitten wegmoffelen. Bovendien is een koper steeds bijna moreel verplicht om een goed VOORAF te inspecteren en te beoordelen. Klagen nadien is vijgen na pasen.
Sorry maar hier wordt nonsens verkocht.
Voor mijn antwoord ivm het tuinhuis verwijs ik naar een eerder juridisch antwoord dat op de website van Livios werd gegeven voor wat betreft "onroerend door bestemming". Daar wordt het geval van het tuinhuis duidelijk als VOORBEELD vermeld. Indien de verkoper in de compromis niet liet opnemen dat het zal verwijderd worden mag dat NIET. Indien dit een probleem geeft met de huurder dan is dat een geschil tussen de verkoper en zijn (voormalige) huurder. Niet tussen koper en voormalige huurder.
Op de monumentale onzin als zou de toestand waarin een mazoutketel verkeert niets met de staat van de woning te maken hebben wil ik zelfs niet ingaan. Wat betreft verroeste ongebruikte mazoutanken wil ik wel nog opmerken dat dergelijke toestand als een GROOT gebrek wordt aanzien omdat de vigerende wetgeving verplicht dergelijke ketels te saneren of te verwijderen.
