Ivm artikel 'Hoe langer je op een slechte locatie woont, hoe hopelozer het wordt'

Ik las het artikel en ik begrijp nog niet waarom een woning op een afgelegen locatie in de toekomst in waarde zou dalen naar aanleiding van de betonstop. Het artikel is onvoldoende duidend voor mij.

Ik zou net denken dat een huis op de buiten (afgelegen) duurder wordt, aangezien er minder bouwgrond beschikbaar zal zijn. Zullen er minder gegadigden zijn? Waarom dan wel? Het argument van de files snap ik niet. Files zijn er overal, zowel in als buiten de stad. En ze worden overal erger. Zal men alle sportcentra of andere ontspannings-faciliteiten buiten de stad (afgelegen of niet) dan afschaffen en in de stad concentreren zodat dit wel een probleem wordt om de afstand overbrugd te krijgen? Ik begrijp het niet.

Of zal men de eigendommen buiten de stad veel zwaarder belasten dan nu? => "een afgelegen woning kost de overheid 2000 euro meer dan een woning in de stads- of dorpskern"...

Los hiervan denk ik dat er veel mensen zijn, zoals ikzelf, die absoluut niet kunnen aarden in een drukke omgeving. Ik wil voor geen geld ter wereld in een stad gaan wonen. Ik heb veel GROEN,  RUIMTE en RUST nodig om gelukkig te kunnen zijn. Ik wil me verbonden voelen met de natuur. Ik wil kunnen hovenieren en genieten van mijn tuin. Ik wil zoals zovelen privacy.

We leven met teveel mensen op een te krappe ruimte in België, (mijn gedacht). Gelukkig stagneert de bevolkingsgroei in Europa stilaan (immigratie buiten beschouwing gelaten en niet discriminerend bedoeld). Tegen het einde van de eeuw wordt trouwens een globale stagnatie van bevolkingsgroei voorspeld (bron: Hans Rosling).

Dus wie kan mij helpen begrijpen waarom een woning, afgelegen of buiten de stads- of dorpskern, in waarde zou dalen?