Wie = aansprakelijk in volgende case;

Ambetante situatie.  Als de aannemer failliet gaat is het hoedanook end-of-game.  Om dure procedurekosten te vermijden (met risico op faissement) zal je spijtig genoeg “verlies” moeten nemen.

Je kanwel nog de aannemer eerst perAS met kopie per gewone brief in gebreke stellen maar dit zal ws niets opleveren.

Om je zaak ten opzichte van de aannemer sterk te maken zal je eerst je beweringen moeten aantonen: Je hebt mijn inziens geen affaire met de producent maar enkel met de aannemer. 

Je stelt deze dus verantwoordelijk. Misschien is het aan te raden om een technische vertegenwoordiger in te schakelen die jouw opmerkingen en de tekortkomingen technisch kan ondersteunen. Let op deze kosten zal je zelf moeten dragen, dus afweging kosten/batenanalyse dringt zich wel op.

Is er een schriftelijke garantietermijn bepaald geweest ?

Nu, ik zou zeker geen schrik hebben van een rechtzaak. Als de aannemer zo zwak staat dat hij dat niet in orde kan brengen dan is een faling toch voor enkele maanden later. (LPW-zwembaden geven 25 jaar garantie)

Bedankt vr de reacties!

Nog ter info; het aangetekend schrijven (ingebrekestelling) is gebeurd, wat mij de reactie van hun advocaat opleverde (ook aangetekend ontvangen vandaag). Nochtans zijn ze geen klein bedrijf  en actief in de bouwsector, + zwembaden (zo'n 20-25 tal per jaar) als nevenactiviteit, dus een faillissement hangt ze niet meteen boven het hoofd. Maar als er zo'n 5 à 10 gedupeerden opdagen met dezelfde klachten wordt het andere, vooral een kostelijke koek voor hen. Ik heb zelf onderwateropnames doorgestuurd, en zal de schade laten vaststellen door een deurwaarder. Daarnaast kijk ik om de andere gedupeerden te groeperen om gezamelijk expertise te laten uitvoeren door een extern bedrijf. Met dat in de hand zal een rechter toch wel rekening moeten houden denk ik? Dan zijn de gerechtskosten misschien wel te verantwoorden. (en zelfs ten koste van de tegenpartij dacht ik).

Maar is ergens sprake van een garantietermijn en garantie op wat juist? Als er nergens sprake is van een garantie dan is die in principe 30 jaar (voer voor advocaten).

30 jaar ???

Graag effe uitleggen want dit is het eerste dat ik daarvan hoor. Misschien heb je een bron vermelding hiervan? Want dit vind ik wel machtig intressant.

Indien zij een groot, stabiel bedrijf zijn met een vaste maatschappelijke zetel dan lijkt het aansturen op faillissement onwaarschijnlijk.

Een eventuele dagvaarding, aanstellen gerechtsdeskundige, deskundig onderzoek + verslag + replieken, conclusies en termijnen voor replieken, pleidooien en vonnis neemt al gauw minimum 2 jaar in beslag en een pak gerechtskosten en vooral erelonen voor de advocaat, dit kan al snel oplopen tot 30.000 € en meer.

Gerechtskosten worden in eerste instantie betaald door eisende partij, afhankelijk van een vonnis kunnen deze later verhaald worden op de verliezende partij.

De grootste kosten (erelonen advocaat) bent u echter kwijt dankzij een wetswijziging van een aantal jaren geleden. Afhankelijk van de schadeclaim kan  een rechtsplegingvergoeding gevorderd worden volgens wettelijke barema's (bv. schadeclaim tussen 20.000 en 40.000€ -> maximum rechtsplegingvergoeding is 4.800€), wat meestal slechts een peulschil is t.o.v. betaalde erelonen.

Het lijkt me in uw geval zeer interessant om iets gezamenlijk te ondernemen, te beginnen met een nieuwe, aangetekende ingebrekestelling maar opgesteld door door een advocaat die de gezamenlijke belangen verdedigt.

Ik veronderstel dat u de kleine lettertjes van uw overeenkomst met of facturen van de aannemer volledig gecontroleerd heeft.

Alleen een zaak starten tegen een aannemer is meestal hopeloos, duurt oneindig lang, zeer duur en dat weten aannemers maar al te goed. Ook de wetgeving omtrent aanneming en dergelijke zit vol 'gekende' achterpoorten en binnenkort worden er weer tal van extra poorten opgezet dankzij nieuwe wetgeving.

Maar is ergens sprake van een garantietermijn en garantie op wat juist? Als er nergens sprake is van een garantie dan is die in principe 30 jaar (voer voor advocaten).

Omdat ik hier toch nieuwsgierig achter ben, beroepsmisvorming, ben ik deze uitspraak , meer bepaald : .. als er nergens sprake is van een garantie dan is dit in principe 30jaar ' gaan uitpluizen.

Door SOMMIGE zwembadbouwers (belgie) die enkel en uitsluitend MONOBLOC baden plaatsen is het inderdaad zo dat deze tweetal firma's 30 jaar garantie geven ENKEL en UITSLUITEND op het monobloc zelf. 

Dus concludeer ik daaruit dat de 30 jarige garantie GEEN vaststaand recht is  voor eender welk type van zwembadopbouw . Ik vond dit belangrijk genoeg om dit mee te geven.

Dit is wat ik mij nog herinner van een cursus Rechten. In principe is iedere leverancier / fabrikant of verkoper verantwoordelijk voor de goede staat van het product, op normale sleet en veroudering na, gedurende 30 jaar. De waarborg die fabrikanten geven op toestellen is dus een beperkende clausule  op de wetgeving in tegenstelling tot wat de meeste denken dat het een "tegemoetkoming" is van de fabrikant ingeval zijn product niet voldoet. Indien er in het geheel geen sprake is van waarborg is een termijn van 30 jaar van toepassing.

Dat is de essentie. Advocaten zullen er wel kanttekeningen en de juiste context bij plaatsen

Dit is wat ik mij nog herinner van een cursus Rechten. In principe is iedere leverancier / fabrikant of verkoper verantwoordelijk voor de goede staat van het product, op normale sleet en veroudering na, gedurende 30 jaar. De waarborg die fabrikanten geven op toestellen is dus een beperkende clausule  op de wetgeving in tegenstelling tot wat de meeste denken dat het een "tegemoetkoming" is van de fabrikant ingeval zijn product niet voldoet. Indien er in het geheel geen sprake is van waarborg is een termijn van 30 jaar van toepassing.

Dat is de essentie. Advocaten zullen er wel kanttekeningen en de juiste context bij plaatsen