Bewonersvergadering gevelrenovatie

Zij die naar de rechter stappen betalen hun gerechtskosten.  De VME betaalt de gerechtskosten van haar verdediging en verhaalt die op de mede eigenaars die niet naar de rechter stapten.  Als de rechtszaak gewonnen wordt zal de VME een rechtplegingsvergoeding aan zij die naar de rechter stapten moeten betalen.

Probeer in te schatten hoe dringend die gevelrenovatie is in termen van gebouwstabiliteit, vermijden van betonrot etc ...   Als de gevelrenovatie er enkel is om de (hoek)appartementen beter te isoleren dan is mi de kans op winnen bij de vrederechtet beperkt (onder voorbehoud)

Het enige gevolg van neenstemmen is dat je de kans vergroot dat de meerderheid niet gehaald wordt.  Als alle ja-stemmers samen naar de rechter trekken dan zijn de VME gerechtskosten voor de neen-stemmers. 

Dikwijls leent de VME om de kosten van de renovatiekost uit te smeren over meerdere jaren.  Is er een (groot) reservefonds ?  

Geachte

Hier speelt wel meer...

* werd u bij aankoop van het appartement niet ingelicht over op til staande werken ? Er is verplichte informatie te verschaffen in dat verband...

* tot hiertoe (er hangt een wetswijziging in de lucht), is nog steeds minstens een 3/4 meerderheid van stemmen nodig.

* Mogelijks, afhankelijk van de context, kan de Vrederechter in een later stadium een weigering als zijnde onrechtmatig bestempelen, maar mogelijks ook niet.

Astrid CLABOTS
CLABOTS Advocaten

Kan zijn dat ik mij vergis, maar als de VME naar de rechtbank stapt dan zijn dit kosten ten laste van alle mede-eigenaars, dwz ook de dwars liggende eigenaar zal meebetalen in de rechtzaak tegen hem. 

Kan zijn dat ik mij vergis, maar als de VME naar de rechtbank stapt dan zijn dit kosten ten laste van alle mede-eigenaars, dwz ook de dwars liggende eigenaar zal meebetalen in de rechtzaak tegen hem. 

Klopt 100% : als de VME naar de rechtbank stapt (na goedkeuring door de VME om dat te doen) dan betaalt iedereen mee; ook de neenstemmers.

Als evenwel één (of meerdere) mede-eigenaars naar de rechtbank stappen om de VME te dagvaarden dan betalen de mede-eigenaars die naar de rechtbank stapten hun advocaat & kosten en de mede-eigenaars die niet naar de rechtbank stappen de kosten van de verdediging. 

Zie wet op de mede-eigendom voor alle details (meer bepaald B.W. Art. 577-9 § 8)

Geachte allen

Er is een fase van opvraging van provisies voor deze kosten, en daar zijn we het er over eens dat iedereen zijn bijdrage dient te leveren, zelfs al is dat "tegen" de raadsman van de opponent ...

Op niveau en op het moment van de afrekening, heeft de wetgever toch een onrechtvaardigheid uit de weg geholpen in 2010:

  .B.W. 

§ 8. In afwijking van artikel 577-2, § 7, wordt de mede-eigenaar van wie de vordering, na een gerechtelijke procedure tegen de vereniging van mede-eigenaars, door de rechter gegrond wordt verklaard, vrijgesteld van elke bijdrage in de erelonen en kosten, die worden verdeeld over de andere mede-eigenaars.
Als de vordering gedeeltelijk gegrond wordt verklaard, wordt de mede-eigenaar vrijgesteld van elke bijdrage in de erelonen en kosten die met toepassing van artikel 1017, vierde lid, van het Gerechtelijk Wetboek ten laste van de vereniging van mede-eigenaars zijn gelegd.
§ 9. In afwijking van artikel 577-2, § 7, wordt de mede-eigenaar, die verweerder is, in een gerechtelijke procedure ingesteld door de vereniging van mede-eigenaars, waarvan de vordering door de rechter volledig ongegrond werd verklaard, vrijgesteld van elke bijdrage in de erelonen en kosten, die worden verdeeld over de andere mede-eigenaars.
Als de vordering gedeeltelijk of volledig gegrond wordt verklaard, draagt de mede-eigenaar, die verweerder is, bij in de erelonen en kosten ten laste van de vereniging van mede-eigenaars.

De toepassing hiervan loopt in de praktijk niet van een leien dakje ...

- omdat provisies wel algemeen geïnd worden,

- omdat optredende advocaten, experten, gerechtsdeurwaarders nogal eens gewoon zijn om een voorafname van erelonen te doen alvorens aan de syndicus wordt doorgestort waardoor deze laatste in een afrekening posten niet meer correct kan wegboeken of toewijzen...

Transparantie is de moeder van de porseleinkast...

Wij zijn doende met de redactie van een uitgebreide nieuwsbrief hierover, die wij in de komende dagen publiceren.

Astrid CLABOTS

CLABOTS Advocaten