Houtkachel "1985" versus uitstoot en recente wetgeving.

In die periode heb ook dergelijk houtvuur geplaatst. Dit was enkel bedoeld als sfeerverwarming en niet zozeer om de woonst te verwarmen, maar het was meegenomen. Alles bijeen denk ik dat het haardvuur zo'n 20 avonden per jaar gebruikt is geweest. Er moest immers ook altijd hout aanwezig zijn. Dit betoog om aan te tonen dat het effect op het milieu uiterst gering, zoniet totaal verwaarloosbaar is t.o.v. andere verwarmingstoestellen waar het echt de bedoeling is om effectief de woning te verwarmen. 

Ik ga mijn financiële middelen gebruiken voor zakens die effectief iets bijbrengen, dus het haardvuur zal er nog jaren blijven staan.

bedankt, Hugo.

mijn kachel gebruik ik echter wel een beetje meer dan 20 dagen per jaar, vooral in het tussen seizoen, want ik heb elektrische vloerverwarming (accumulatieverwarming) en ik stel het aanzetten zo ook een beetje uit alsook zet ik de electrische verwarming ook een beetje vroeger af in het voorjaar en dan is bij een frisse avond de kachel een heel goed alternatief.

Hout is tot op heden nog geen probleem geweest, en ik moet zeggen, dat ik pas recent de tip heb toegepast die aan de gebruiker van een houtkachel werd gegeven.

en deze lukt perfect, of moet ik zeggen, dit had ik al jaren moeten doen.

dus onderaan het zware hout en dan naar de top toe lichter en lichter hout.

de kachel brand veel beter en de rookvorming is zo goed als nihil.

dan ben ik wel een beetje kwaad op de toenmalige verkoper van mijn  kachel, want deze info is cruciaal.

echter op de vraag of mijn kachel  uit het jaar 1985 -1986 de"Fuego" van Bodar&Gonay, welke dubbelwandig is en volgens mij een perfecte verbranding van het hout realiseerd,

of deze nu nog steeds een aanvaardbare uitstoot heeft.

moest mij daar iemand een antwoord kunnen op geven, zou dit leuk zijn.

De laatste 10 jaar is men beginnen beseffen dat de uitstoot van broeikasgassen en fijnstof op termijn een groot milieu probleem gaan worden. Een kachel van 33 jaar geleden zal daar zeker niet op gemaakt zijn , in die tijd werden zelfs nog veel nieuwe kachels en ketels op de markt gebracht die op kolen werkten, we weten ondertussen wel hoe schadelijk die voor het milieu waren, en hout maakt daarop geen uitzondering. Milieutechnisch interesseerde dat toen niemand. Met andere woorden is je kachel volgens de nu geldende norm, neen zeker niet, mag je ze nog gebruiken, zeker wel , het feit dat de techniek voorbijgestreeft is wil niet zeggen dat het van vandaag op morgen verboden is.

beste Nick,

dikke merci voor je antwoord.

kan jij me misschien ook zeggen wat de huidige norm van uitstoot voor een "houtkachel" dan wel is de dag van vandaag.

ik pas in elk geval reeds de beter techniek toe om mijn kachel aan te steken en met succes.

m.a.w. onderaan het zware hout en zo naar boven toe steeds minder zwaar tot fijn hout en dit lukt nu echt zonder rookvorming en zo met goed als geen zwatr aangeblakerd glas meer.

Had men mij dit maar vroeger meegedeeld dan deed ik dit reeds meer dan 30jaar veel beter en milieu vriendelijker en beter voor alles.

beste Nick,

dikke merci voor je antwoord.

kan jij me misschien ook zeggen wat de huidige norm van uitstoot voor een "houtkachel" dan wel is de dag van vandaag.

ik pas in elk geval reeds de beter techniek toe om mijn kachel aan te steken en met succes.

m.a.w. onderaan het zware hout en zo naar boven toe steeds minder zwaar tot fijn hout en dit lukt nu echt zonder rookvorming en zo met goed als geen zwatr aangeblakerd glas meer.

Had men mij dit maar vroeger meegedeeld dan deed ik dit reeds meer dan 30jaar veel beter en milieu vriendelijker en beter voor alles.

Er bestaat precies een zwijgplicht als het om exacte gegevens over verbranding van hout gaat. Maar toch dit : CO2 is gewoon een scheikundige verbinding van koolstofmoleculen met zuurstofmoleculen. De CO2 uitstoot van 1kg hout is gewoon de som van het aanwezige koolstof in het hout en de verbonden zuurstofmoleculen. En of dit nu een nieuwe of een oude kachel is, de chemie blijft onveranderd. Waar het hem echter op aan komt is het rendement van die kachel: hoeveel warmte verdwijnt er mee door de schouw? Eventueel na aftrok van de warmte door de schouw opgenomen en op de bovenliggende kamers afgestaan. Een open haardvuur zal een veel lager rendement hebben dan een cassette-haardvuur waar de luchttoevoer beter kan geregeld worden. Wordt er dan ook nog buitenlucht aangezogen om het vuur aan te wakkeren dan zal het rendement nog beter zijn. Technieken om extra warmte uit de rookgassen te halen bestaan ook reeds meer dan 30 jaar (ingebouwde warme luchtblazer met ventilator). Hoe dan ook om het rendement met 20% te verbeteren zal er een en ander moeten veranderen bv door koppeling met een watergevulde  radiator. In het beste geval kan je de CO2 uitstoot van de hoeveelheid verbrand hout met 20% verminderen. Maar je kan ook je woning beter isoleren zodat je 20% minder moet stoken. En of het nu hout is, stookolie, kolen of aardgas: de chemie van koolstof met zuurstof blijft dezelfde. Alleen het fijn stof kan enorm verschillen, maar dat heeft enkel te maken met de aard van de brandstof waar hout, kolen en stookolie wel de koploper zijn en dan vertellen we nog niets over het NOx verhaal.

In de media verschijnen er nu veel sensatieverhalen (o.a. op VRT) maar die inhoudelijk niets bijbrengen. Men beoogt hier enkel de hout- en kolenkachelbezitters te demotiveren. Maar wat is het resultaat als u het haardvuur niet meer gebruikt en reeds uw cv aanzet. Milieuwinst? Mijn gedacht. 50 jaar geleden kreeg je dertig dagen korting op het vagevuur na het lezen van enkele wees-ge-groetjes  en Onze-Vaders, maar dat had je dan toch verworven.

Kijk eens op www.LNE.be/veel gestelde vragen over binnen stoken. Daar vindt je een hele uitleg over de uitstoot van houtverbranding

Kijk eens op www.LNE.be/veel gestelde vragen over binnen stoken. Daar vindt je een hele uitleg over de uitstoot van houtverbranding

Vraag is natuurlijk wat die inspanning gaat opleveren aan de globale vermindering van fijn stof. Het is zoals met de LEZ in Antwerpen. Men wist op voorhand dat de verbetering van de luchtkwaliteit niet meetbaar ging zijn, maar toch moesten 25000 auto's naar het schroot. Effect voor het milieu? 0,00 voor de luchtkwaliteit. De politiekers zijn gewoon de pedalen kwijt en weten niet meer wat doen om toch maar "milieuvriendelijk" over te komen. De rest interesseert hun niet.

Kijk eens op www.LNE.be/veel gestelde vragen over binnen stoken. Daar vindt je een hele uitleg over de uitstoot van houtverbranding

Ik vraag mij gewoon af hoe de luchtkwaliteit pakweg 30 tot 50 jaar geleden moet geweest zijn toen er nog volop met kolen en mazoet  werd gestookt. En een industrie die alles maar in open lucht afvoerde. Als de schoorsteen maar hoog genoeg was om de vervuiling te spreiden.

Hetzelfde als nu.
De zware vervuiling bleef weliswaar enigzins beperkter qua spreiding zelfs met de toenmalige "technieken" en "truuken".

Het grote nadeel aan de nieuwere technieken is doordat ze efficienter in verbranding zijn geworden (en de uitstoot minder word) ook de vervuilende partikels "lichter" zijn geworden. Dit heeft als effect dat vervuiling zich verder verplaatst dan de bron in vergelijking met vroeger. Ander nadeel is ook dat hun werking hierdoor intensiever word en de behandelingen complexer.

Fijn stof kan hoger "vliegen" waardoor hun werking op meerdere lagen in de atmosfeer plaats vind.

En op zich... houtkachels van vroeger durven van tijd tot tijd al eens milieuvriendelijker te zijn dan sommige moderne ketels. Maar dat heeft dan weer te maken met LCA dat niet velen interesseert. Het fijn stof en roetproductie word in die mate zo breed uitgesmeerd dat men andere parameters al eens durft vergeten.