Waarde van een plaatsbeschrijving

rechtspraak kan soms tot eigenaardige conclusies Leiden. Was er ook een abr verzekering bij de bouwheer? Schade zonder fout bestaat ook en die is gewoonlijk gedekt in die polis.

hetgeen je kan doen is in beroep gaan. M.i. Is het aan de bouwheer om aan te tonen dat de schade onmogelijk van zijn werken kan komen. En neem een goede Advokaat die gespecialiseerd is in vastgoed. De plaatsbeschrijving is zeker nuttig voor beide partijen maar zeker voor de bouwheer omdat hij kan aantonen hoe de toestand was voor de aanvang Vande werken. Zoniet wordt verondersteld dat alles in orde was en de schade veroorzaakt is door de bouwheer.

Wanneer zijn de eerste scheuren vastgesteld? Is daar een vaststelling van gemaakt. Vermoedelijk heeft de bouwheer ook de fundering van jullie gebouw moeten onderschoeien, of op zijn minst betonnen palen geplaatst naast de fundering zodat tot op de gewenste diepte kon uitgegraven worden. Indien jullie funderingen onderschoeid zijn dan is het bijna onvermijdelijk dat er barsten ontstaan in de scheimuur. Om die reden zal een firma die onderschoeit in haar voorwaarden altijd vermelden dat zij niet verantwoordelijk is voor "schade zonder fout". D.w.z. dat zij de werken volgens de algemeen aanvaarde werkmethode en regels van de kunst  hebben uitgevoerd en er geen fouten zijn gemaakt. Een ABR polis dekt gewoonlijk schade zonder fout maar in geval van droogzuiging zal de premie merkelijk hoger liggen.

Droogzuiging veroorzaakt gewoonlijk problemen tijdens de periode dat het waterpeil in de grond naar een lager peil wordt gebracht. Eenmaal de droogzuiging wordt stil gelegd herstelt het waterpeil zich vrij vlug zodat dit daarna niet meer de oorzaak kan zijn indien na enkele jaren barsten worden vastgesteld.

Een mogelijke oorzaak kan ook zijn dat de nieuwe betonconstructie niet gescheiden van jullie gebouw is opgetrokken en als het ware de scheimuur en aanpalende funderingen  mee trekt naar beneden. Gewoonlijk is dat niet veel, misschien enkele milimeters, maar het kan ook aanleiding geven tot barsten.

Het nieuwe gebouw is op een grotere afstand van ons huis. De filterlijn bevond zich op ongeveer 15 m van onze achtergevel. Hetgeen mij in onze situatie tegen de borst stoot en waar ik andere bouwers wil voor waarschuwen is: de plaatsbeschrijving is tegensprekelijk gebeurd. Er zijn scheuren bijgekomen    ( in de badkamer een scheur van boven rechts aan het raam , die dan links onder verder gaat. Dit is duidelijk een scheur als gevolg van een zetting). De aannemer heeft niet gedaan wat hij moest doen: berekeningen van de filters, controle buizen, opgave van hoeveelheid opgepompt water. Na allerlei discussies met de gerechtsexpert (waarbij wij aantonen dat de aannames die hij doet voor het nadien maken van berekeningen van mogelijke zettingen niet juist zijn) oordeelt de rechter dat wij niet kunnen aantonen dat de scheuren het gevolg zijn van de werken. Conclusie: een plaats beschrijving heeft geen waarde. Het aantonen van de oorzaak is quasi onmogelijk. In ieder geval, bedankt voor uw reactie

Als ik het goed begrijp waren er al barsten in de muren van uw woning en zijn die barsten groter geworden of zijn er bijgekomen.  En dat is nu precies het nut van een tegensprekelijke plaatsbeschrijving. In dit geval ten nutte van de bouwheer. Hij kon immers aantonen .dat er in uw woning al barsten waren wat toch wijst dat er zettingen bezig waren. De schuld van de toename enkel en alleen toewijzen aan de naburige bouwheer zal altijd een heel moeilijke zaak blijven. Het is een beetje zoals schade vragen voor een gebroken ruit waarin reeds een duidelijke barst was.

Ik raad toch iedereen aan, zowel bouwheer als buur, om steeds een omstandige plaatsbeschrijving op te maken en vergezeld van voldoende foto's voor de bouwwerken starten. Zoniet zijn misbruiken en ontkenningen bij beide partijen mogelijk en moeilijk te ontkrachten.