Gasketel of Warmtepomp? - Renovatie oud huis

Daar zijn al veel draadjes over volgeschreven ...

Lage temperatuurverwarming is een zeer goede keuze (vloerverwarming en overgedimensioneerde radiatoren.

Verbruik in € is ongeveer identiek.  Bij een COP van 4 verbruik je 1 kWh electriciteit voor 4 kWh gas doch gas is ongeveer 4 keer goedkoper.  In de winter heb je veel warmte nodig doch daalt het rendement (COP) serieus. 

Ga dus voor gas gecombineerd met age temperatuursverwarming.  Voor je sanitair water volstaat meestal doorstroming (is t goedkoopst in verbruik en aanschaf)

Zelfs met de (niet gegarandeerde) terugdraaiende meter haal je geen superhoge (financiële) winst meer.  k Zou dimensioneren voor t huishoudelijk verbruik.

@ SnakeBite,

Alles hangt af van jouw visie: is deze korte termijn of lange termijn?

Ten laatste vanaf 2050 zal CO2 aanmaak voor verwarming en een hele boel economische processen (vervoer, bouw, industriële maakprocessen, ...) verboden zijn en/of afgestraft worden met CO2 belastingen.

Ten laatste in 2035 zal men gasverdeling niet meer als prioriteit beschouwen en er worden nu al alternatieven gezocht voor het aaardgasnetwerk. (zie ook Nederland, waar men tegen 2035 van het gas af wil zijn voor verwarming van privéwoningen en bedrijven - vb. Lidl is nu al voor al zijn retail vestigingen [winkels] en verdeelcentra in Nederland volledig aardgas en CO2 vrij sinds November 2018, enz...)

Als u in een stad of in een dorpskern woont, kan u er vrij zeker van zijn dat u toegang zal krijgen tot een warmtenet, waardoor uw (huidige) warmteaanmaak met gas/stookolie/hout heel gemakkelijk kan vervangen worden door een warmtewisselaar te plaatsen. Dit zal dan ook geen gevolgen hebben voor uw afgiftesysteem  in huis, zolang dit op een afgifte t° werkt van minder dan 60°C in alle omstandigheden (= berekend voor een buiten t° van -18°C) . Dus in deze bovenvermelde omstandigheden kan u nog steeds voor warmte aanmaak met aardgas kiezen en dit later vervangen door een  warmtenetaansluiting met een warmtewisselaar.

Indien u woont in een lintbebouwing, zonevreemd, afgelegen, ... of als u geen vertrouwen hebt dat er een warmtenet in uw dorpskern/stadskern wordt geïnstalleerd ter vervanging van het bestaande gasnet, dan is één van de weinige mogelijkheden om met een lange termijnvisie te investeren: een warmtepomp al dan niet in combinatie met een zonthermisch systeem (zonneboiler/buffer). Hiervoor moet uw warmteafgiftesysteem in huis (radiatoren, vloer/muur/plafond verwarming, ...) kunnen werken met een afgifte temperatuur tussen 25°C en 35°C om een goed rendement te halen (bvb 4 kWh warmte output voor 1 kWh opgenomen elektrisch [hulp]vermogen). 

Het allerbelangrijkste voordat u uw verwarming berekent en kiest, is nog steeds uw investeringen in isolatie, ventilatie en luchtdichtheid. Deze bepalen uw energiefactuur of het nu gas, stookolie, hout, elektriciteit, warmtepomp, zonthermisch of andere aanmaaksystemen zijn.

Het opwekken van energie met zonnepanelen, het opslaan van elektrische energie in batterijen is en zal steeds interressant zijn voor het gewone dagelijks verbruik. Warmte of elektrische lange termijn opslag (meer dan 3 dagen), voor verwarmings of andere doeleinden, is op dit ogenblik onbetaalbaar en dus onrendabel. In de toekomst kan hier wel verandering in komen.  Korte termijnopslag (kleine vermogens) is nu eeds rendabel voor  warmte (buffer met een vermogen van tussen 10 kWh en 100 kWh) of voor elektriciteit (batterijen met vermogens < 10 kWh).

Het eenvoudigweg compenseren van energieverbruik door eigen energie aanmaak zal in de toekomst u geen enkel voordeel brengen. Dus investeren in zonnepanelen die in de winter niet de energie opbrengen om uw warmtepomp te laten functioneren, is een slecht idee. Zonnepanelen die uw normaal verbruik voeden (met een klein batterijsysteem) is een uitstekende investering.

Als eerste onderneming moet je de isolatie van de woning in overeenstemming brengen met de huidige isolatienormen. De woonnorm 2050 heeft zich gebaseerd op de EPB-regelgeving van 2016, dus dit of recentere kun je als leidraad nemen. 

Op basis van de berekende warmteverliezen kan je uw verwarmingsinstallatie en -vermogen bepalen.

Aardgas is nog altijd de voordeligste manier om te verwarmen en tegen de tijd dat er gunstiger alternatieven zijn is uw gasketel al lang afgeschreven en aan vervanging toe. Maar inderdaad, als je kiest voor vloerverwarming heb je naar de toekomst meerdere mogelijkheden.

Hou ook in gedachte dat uiteindelijk elektriciteit de enige "zuivere" energiedrager zal worden. Maar warmtepompen  geven in de winter een rendement van  200% dwz dat tegenover 1kWh elektriciteit er 2kWh verwarming wordt geleverd. Maar de elektriciteitsfactuur is wel aan dagtarief! Dat vind ik het grote nadeel aan warmtepompen: in de periodes dat je veel verwarming nodig hebt is het rendement het slechts en het is  elektriciteit aan dagtarief!

Hetgeen je wel kan voorzien zijn  enkele zonnecollectoren met zonneboiler. Deze geven een rendement  dat 4x hoger ligt dan PV zonnepanelen en  geven een autonomie van april/mei tot september/oktober naargelang de weersomstandigheden. Dit levert u ook een besparing van 50 tot 60% op voor uw energiefactuur warm water. En hier zijn er geen belastingen allerlei.

De verwarmingsnetten is een ander verhaal. Met de regelmaat van de klok wordt dit als de ontwikkeling van de eeuw voorgesteld. In het verleden heeft men dat op verschillende plaatsen en tijdstippen  toegepast  maar uiteindelijk zijn die allemaal verdwenen wegens te duur , moeilijke exploitatie en een hoge onderhoudskost.

.... De woonnorm 2050 heeft zich gebaseerd op de EPB-regelgeving van 2016, dus dit of recentere kun je als leidraad nemen. 

...

Aardgas is nog altijd de voordeligste manier om te verwarmen en tegen de tijd dat er gunstiger alternatieven zijn is uw gasketel al lang afgeschreven en aan vervanging toe. Maar inderdaad, als je kiest voor vloerverwarming heb je naar de toekomst meerdere mogelijkheden.

Hou ook in gedachte dat uiteindelijk elektriciteit de enige "zuivere" energiedrager zal worden. Maar warmtepompen  geven in de winter een rendement van  200% dwz dat tegenover 1kWh elektriciteit er 2kWh verwarming wordt geleverd. Maar de elektriciteitsfactuur is wel aan dagtarief! Dat vind ik het grote nadeel aan warmtepompen: in de periodes dat je veel verwarming nodig hebt is het rendement het slechts en het is  elektriciteit aan dagtarief!

...

De verwarmingsnetten is een ander verhaal. Met de regelmaat van de klok wordt dit als de ontwikkeling van de eeuw voorgesteld. In het verleden heeft men dat op verschillende plaatsen en tijdstippen  toegepast  maar uiteindelijk zijn die allemaal verdwenen wegens te duur , moeilijke exploitatie en een hoge onderhoudskost.

@ Hugo C.

Correcties:

(1) De woonnorm 2050 bestaat (nog) niet en kan dus niet gebaseerd zijn op een tussentijds EPB berekenings methode uit 2016. De VN heeft haar wens uitgedrukt om de klimaatopwarming te stoppen door de wereldwijde CO2 uitstoot drastisch in te perken. De EU (en andere landen) heeft zich akkoord verklaard om dit in de praktijk uit te werken. Studies tonen aan dat 60% van de CO2 uitstoot eenvoudig (met de huidig gekende technologieën) kunnen worden vermeden door in woningen, bij vervoer, in de handel en in een gedeelte van de maakindustrie geen verbrandingsprocessen meer toe te passen en toe te laten. Omdat deze verandering een enorme impact heeft op de maatschappij, heeft de EU daarvoor als hulpmiddel (leidraad) de energeietransitie in leven geroepen omdat dit voor de Europese landen de beste richtlijnen geeft om hun CO2 uitstoot in stappen te kunnen inperken. Dus er bestaat een visie en er bestaat een noodzaak, dit is dus nog geen norm ( zoals jij schrijft). Het is vandaag (nog) aan ieder individu om zich niet of wel in te passen in deze visie, maar de richting van het beleid gaat wel de richting uit om deze visie af te dwingen.

(2) Dus de keuze om nog te investeren in een verbrandingstechnologie (hier aardgas) moet de vraagsteller kaderen in zijn korte of lange termijn visie en heeft dus misschien iets te maken met wat vandaag goedkoper is, maar heeft zeker te maken met wat hij in de toekomst nog zal moeten investeren:  als ik vandaag de keuze maak voor verbrandingstechnologieën of afgiftesystemen die enkel compatibel zijn met hoge temperaturen, wat verbrandingstechnologieën impliceert, is de vraagsteller waarschijnlijk slecht geholpen met de raad om zomaar in een verbrandingstechnologie te investeren.

(3) EPB goedgekeurde warmtepompen hebben een minimum SCOP van 4 (4 kWh output voor 1 kWh elektrische hulpenergie). Dit betekent dat de warmtepomp in de periode van 1 oktober tot 31 maart (het seizoen) bij iedere onderschrijding van +16 °C (zie ook de definitie van graaddagen) in midden-Europa (klimaatdata) gemiddeld dit vermogensrendement (*) zal leveren. Hiervoor komen dus enkel lage temperatuur warmtepompen (afgifte t° progressief regelbaar tussen 25°C en maximum 36°C) in aanmerking en dus moet het warmteafgiftesysteem aangepast zijn voor deze soort lage temperatuuraanmaak, zijnde een ZLTV (Zeer Lage Temperatuur Verwarming). Met een minimale verhouding van 4 (zie EPB-normtabellen voor EPB berekening) zal een Warmtepomp altijd goedkoper zijn in verbruik dan voor dezelfde warmtafgifte van een gas/stookolie condensatietoestel. => de prijs van elektriciteit mag al 4 maal duurder zijn dan de gas/stookolieprijs. Een Water/Water warmtepomp of een Lucht/Lucht warmtepomp halen zelfs gemakkelijk SCOP's van 5 en meer. De relatief lage SCOP van 4 bij een lage temperatuur Lucht/Water WP is toe te schrijven aan de vele aan/uit (pendelen) van de compressor. De beste WP'n hebben dus een grote modulatie (bvb 90%) van het vermogensbereik van de compressor (modulatie betekent dan ook minder noodzaak om aan en uit te schakelen) en heeft de invloed van de uitzonderlijke lage buiten t° van 1 of meerdere dagen weinig invloed op de SCOP (deze situatie zit al in de berekening vervat) of op het totaal  verbruik  of rendement van de WP. 

(*) De SCOP waarde van eenzelfde WP zal dan ook  verschillen voor een andere Europese klimaatzone zoals Noord-Europa of Zuid-Europa.  

De warmtepompen met (S)COP's van 2.5 en minder zijn hoge temperatuur warmtepompen en leveren warmte af tot 70°C bij buiten t° lager dan 0°C. Dit zijn een heel ander type warmtepompen dan degenen die toegelaten zijn in de EPB berekeningen voor verwarming. Zij worden meestal toegepast voor SWW warmte aanmaak en zijn voor mij een verkeerde investering (die wel gesubsidieerd wordt omdat ze nog steeds het verbruik van een zuivere elektrische boiler meer dan halveert). Hoewel dit type van warmtepomp (hoge temperatuur) wel een gas/stookolie condensatie ketel technisch kan vervangen, is het financieel, economisch en klimaatgericht niet de juiste keuze. Deze 2 soorten van warmtepompen zijn dan ook niet vergelijkbaar. Het zomaar gebruiken van resultaten van een ander type WP (zoals u laat uitschijnen) mag dan ook niet dienen in een vergelijking met andere verbrandings aanmaaksystemen. Deze WP'n hebben dan ook andere koelmiddelen en andere compressoren met hogere druk. De hoge compressordruk maakt dat deze WP meer hulpenergie (electriciteit) nodig heeft.

Commercieel worden beide systemen soms  gecombineerd (SWW max. 51°C) in één toestel door de compressor van de lage temperatuur warmtepomp op zijn maximum druk (vermogen) te laten werken, maar dan nog moet de warmteaanmaak voor verwarming voldoen aan de EPB-norm. Daarom is het steeds een goede beslissing om zo'n (dubbele) WP te combineren met een Zonthermisch systeem (zonneboiler/buffer) wat de SCOP merkelijk kan verbeteren met 0.5 punten voor verwarming (ZLTV) en met makkelijk 1 tot 2 punten voor SWW aanmaak (bij SWW is  het seizoen voor de SCOP van 1 januari tot 31 december en is dus ook volledig verschillend van de SCOP voor  verwarming, beide SCOP's zijn dan ook niet vergelijkbaar). Een Lage temperatuur WP veelvuldig gebruiken voor SWW aanmaak doet de compressor sneller slijten en dit fenomeen (snellere slijt)  zal zich ook voordoen bij veelvuldig aan- en uit schakelen (pendelen). Daarom : weet wat je koopt en weet waarvoor je het gebruikt!

(4) Verwarmingsnetten zullen de toekomst zijn indien je niet wil dat alle gebouwen moeten afgebroken worden om vervangen te worden door passief/laagenergie woningen (normverbruik <30 kWh /m² jaar) die enkel ZLTV of helemaal geen verwarming nodig hebben. Bij warmtenetten kan men de warmte aanmaak makkelijker sturen en brengen op termijn naar een volledig CO2 vrije productie. Dit is niet efficiënt mogelijk met een ander individueel systeem die deze warmte  aan een t° van 60°C levert. Daarom hebben moderne warmtenetten al bewezen (Eeklo, Roeselare,Mol,... - in Denemarken is de aansluiting en verbruik verlicht in steden en wooncentra) dat ze relatief goedkoop zijn en weinig  onderhoud vragen ten opzichte van individuele warmteaanmaaksystemen. Een aansluiting op het warmtenet is haalbaar en concurrentiëel ls men de warmtevraag van al de gebouwen kan beperken tot maximum 100 kWh/m² jaar en wat dus de huidige maximum EPB norm is en de huidige EPC richtwaarde voor een verbouwing van een gebouw dat niet onder de EPB regelgeving valt.

Zolang een (groot) deel van de electriciteitsproductie fossiel gebeurt (gas, steenkool, bruinkool) is het beter om dit gas aan te wenden voor verwarming dan voor electriciteitsproductie.  Dat een individuele installatie “CO2-neutraal” is is leuk voor de gemoedsrust maar draagt nauwelijks tot niet bij in het globale verhaal.  

Dus:  Idd lage temperatuursverwarming voorzien naar de (spijtig genoeg verre) toekomst toe doch de komende jaren uw winterwarmte halen uit fossiele brandstof om te vermijden dat diezelfde fossiele brandstof moet verstookt worden in electriciteitscentrales om het meerverbruik van al die warmtepompen te leveren.

Beste Kris M,

Zo heb je altijd gelijk, want je sust jezelf in slaap met uitvluchten. 

In 2007 stond in de Financieel Economische Tijd (de Tijd) dat maximum 4% van de elektriciteitsproductie door wind en zon kon worden gedragen in België. In 2019 (12 jaar later) zijn we al over de 15% zonder dat we enige moeite hebben moeten doen. In 2019 wordt ook al meer warmte geproduceerd door warmtepompen dan in 2007. De warmte-energie die uit lucht of water wordt gehaald door warmtepompen, is trouwens volledig in fase met het verbruik (energievraag) en dit zit niet in de cijfers (15%) van alternatieve elektriciteitsproductie, want ze zijn niet bekend. De windmolenparken op zee zijn nog maar voor 30% actief omdat 70%  of nog niet gebouwd of nog niet aangesloten is. 4% van de daken zijn nog maar gedeeltelijk gevuld met zonnepanelen. Het potentieel van zonthermische energie (al lang marktrijp en al lang beschikbaar) is nog niet eens systematisch aangeboord. De bestaande installaties zonnethermie en opbrengsten worden zelfs niet gemeten of kunnen hierdoor niet opgenomen in de cijfers van alternatieve energie, ....

Vandaag en morgen op 24 en 25 juli 2019 liggen kerncentrales en gas/kolen/Bruinkool centrales stil (in België, Frankrijk en Duitsland) omdat ze hun restwarmte niet kwijt geraken aan rivieren of aan de lucht (via koeltorens). Daarom is de elektriciteitsprijs ook hoog in deze dagen van de zomerperiode. Dit geeft ook stof tot nadenken ....

In 2019 kan ik als particulier al zonder meer 60% van mijn jaarlijkse energiebehoefte CO2 vrij produceren met de juiste energiedrager  en volledig in fase met mijn energiebehoefte (met de combinatie warmtepomp, zonnepanelen en zonthermisch systeem). Dit doe ik trouwens al van in 2013 (dus geen fictie zoals jij het probeert voor te stellen). Ik kan zelfs, als particulier, meer energie produceren (energie positief) dan mijn jaarlijkse energiebehoefte, maar dan is dit niet altijd in fase met mijn energievraag en dus mijn verbruik.

Het CO2 vrije doel is trouwens gemakkelijker haalbaar en goedkoper dan CO2 neutrale energieproduktie, want voor CO2 neutraal heb je nog steeds CO2 productie en heb je een 2de handeling nodig die deze CO2 productie terug opvangt, bij CO2 vrij is dit niet het geval.

Volledige CO2 vrije warmte is haalbaar indien men investeert in productie en opslag van alternatieve energiebronnen via tussenstappen van bvb. waterstof gemaakt van een overproductie van wind en zon, via het opslaan van warmte in collectieve buffers, .... Dit kan zelfs goedkoper zijn dan het gebruik  van fossiele brandstof om warmte of elektriciteit aan te maken in de winter. Overproductie en opslag van energie is in feite het nieuwe goud voor veel bedrijven en veel landen (zie maar voor bedrijven naar bvb Colruyt die de investeringen groepeert en commercialiseert via Eoly, zie naar landen als Marroko en de landen van het Midden Oosten, zie ook Australië die het elektriciteitsnet gestabiliseerd en gevoed heeft met verschillende combinaties van zonnepanelen en/of windmolens en telkens 1 GW batterijen als virtuele elektriciteitscentrale, zie ook Denemarken die in alle steden een warmtenet heeft geplaatst, de warmteproductie wordt jaar na jaar meer CO2 vrij, ...)

Uw argumenten zijn dus al lang verouderd, komen uit een ver verleden en zijn zeker niet toekomstbestendig.

Beste Kris M,

Zo heb je altijd gelijk, want je sust jezelf in slaap met uitvluchten. 

In 2007 stond in de Financieel Economische Tijd (de Tijd) dat maximum 4% van de elektriciteitsproductie door wind en zon kon worden gedragen in België. In 2019 (12 jaar later) zijn we al over de 15% zonder dat we enige moeite hebben moeten doen. In 2019 wordt ook al meer warmte geproduceerd door warmtepompen dan in 2007. De warmte-energie die uit lucht of water wordt gehaald door warmtepompen, is trouwens volledig in fase met het verbruik (energievraag) en dit zit niet in de cijfers (15%) van alternatieve elektriciteitsproductie, want ze zijn niet bekend. De windmolenparken op zee zijn nog maar voor 30% actief omdat 70%  of nog niet gebouwd of nog niet aangesloten is. 4% van de daken zijn nog maar gedeeltelijk gevuld met zonnepanelen. Het potentieel van zonthermische energie (al lang marktrijp en al lang beschikbaar) is nog niet eens systematisch aangeboord. De bestaande installaties zonnethermie en opbrengsten worden zelfs niet gemeten of kunnen hierdoor niet opgenomen in de cijfers van alternatieve energie, ....

Vandaag en morgen op 24 en 25 juli 2019 liggen kerncentrales en gas/kolen/Bruinkool centrales stil (in België, Frankrijk en Duitsland) omdat ze hun restwarmte niet kwijt geraken aan rivieren of aan de lucht (via koeltorens). Daarom is de elektriciteitsprijs ook hoog in deze dagen van de zomerperiode. Dit geeft ook stof tot nadenken ....

In 2019 kan ik als particulier al zonder meer 60% van mijn jaarlijkse energiebehoefte CO2 vrij produceren met de juiste energiedrager  en volledig in fase met mijn energiebehoefte (met de combinatie warmtepomp, zonnepanelen en zonthermisch systeem). Dit doe ik trouwens al van in 2013 (dus geen fictie zoals jij het probeert voor te stellen). Ik kan zelfs, als particulier, meer energie produceren (energie positief) dan mijn jaarlijkse energiebehoefte, maar dan is dit niet altijd in fase met mijn energievraag en dus mijn verbruik.

Het CO2 vrije doel is trouwens gemakkelijker haalbaar en goedkoper dan CO2 neutrale energieproduktie, want voor CO2 neutraal heb je nog steeds CO2 productie en heb je een 2de handeling nodig die deze CO2 productie terug opvangt, bij CO2 vrij is dit niet het geval.

Volledige CO2 vrije warmte is haalbaar indien men investeert in productie en opslag van alternatieve energiebronnen via tussenstappen van bvb. waterstof gemaakt van een overproductie van wind en zon, via het opslaan van warmte in collectieve buffers, .... Dit kan zelfs goedkoper zijn dan het gebruik  van fossiele brandstof om warmte of elektriciteit aan te maken in de winter. Overproductie en opslag van energie is in feite het nieuwe goud voor veel bedrijven en veel landen (zie maar voor bedrijven naar bvb Colruyt die de investeringen groepeert en commercialiseert via Eoly, zie naar landen als Marroko en de landen van het Midden Oosten, zie ook Australië die het elektriciteitsnet gestabiliseerd en gevoed heeft met verschillende combinaties van zonnepanelen en/of windmolens en telkens 1 GW batterijen als virtuele elektriciteitscentrale, zie ook Denemarken die in alle steden een warmtenet heeft geplaatst, de warmteproductie wordt jaar na jaar meer CO2 vrij, ...)

Uw argumenten zijn dus al lang verouderd, komen uit een ver verleden en zijn zeker niet toekomstbestendig.

Windenergie: Er is een verschil tussen het geïnstalleerd productievermogen aan elektriciteit en de in normale omstandigheden gemiddelde productie van elektriciteit door de turbines. Naargelang hetgeen men wil aantonen zal men cijfers gebruiken die de stelling bevestigen of in de verf zetten.

Het cijfer dat mij bekend is dat met windturbines op het vaste land men rekening moet houden met een factor 4 dwz dat om gemiddeld  100% productiecapaciteit van 1 turbine te bekomen, men er 4 moet plaatsen voldoende gespreid over het land. Dit om de mindere productie op te vangen door windstilte of weinig wind, te veel wind (vaanstand) en onderhoud/defect.

.....

Vandaag en morgen op 24 en 25 juli 2019 liggen kerncentrales en gas/kolen/Bruinkool centrales stil (in België, Frankrijk en Duitsland) omdat ze hun restwarmte niet kwijt geraken aan rivieren of aan de lucht (via koeltorens). Daarom is de elektriciteitsprijs ook hoog in deze dagen van de zomerperiode. Dit geeft ook stof tot nadenken ....

Sinds de jaren negentig gelden voor bedrijven  op het vlak van milieu lozingsnormen (Vlarem). En dat geldt ook voor elektriciteitscentrales die hun koelwater betrekken uit de aanliggende waterlopen. Hier is de verplichting dat de temperatuursstijging van het water in de waterloop beperkt wordt (max 3graden meen ik). Bij aanhoudende droogte zal het debiet in de waterloop laag zijn en bestaat het risico dat de temperatuur in de waterloop THV de elektriciteitscentrales teveel stijgt (de watertemperatuur wordt continue gemeten voor het captatiepunt en na het lozingspunt). Het enige dat er op zit is de elektriciteitsproductie beperken. Maar dat geldt voor alle thermische centrales met dergelijke waterkoeling dwz voor kolencentrales, bio en gascentrales en nucleaire centrales. Dat men de pijlen enkel richt op de nucleaire centrales is totaal ongepast en men probeert nucleair als milieu onvriendelijk voor te stellen. Men past gewoon de milieuwetgeving toe.

.....

Vandaag en morgen op 24 en 25 juli 2019 liggen kerncentrales en gas/kolen/Bruinkool centrales stil (in België, Frankrijk en Duitsland) omdat ze hun restwarmte niet kwijt geraken aan rivieren of aan de lucht (via koeltorens). Daarom is de elektriciteitsprijs ook hoog in deze dagen van de zomerperiode. Dit geeft ook stof tot nadenken ....

.... Het enige dat er op zit is de elektriciteitsproductie beperken. Maar dat geldt voor alle thermische centrales met dergelijke waterkoeling dwz voor kolencentrales, bio en gascentrales en nucleaire centrales. Dat men de pijlen enkel richt op de nucleaire centrales is totaal ongepast en men probeert nucleair als milieu onvriendelijk voor te stellen. ...

Ik heb nooit vermeld dat het enkel nucleaire centrales zijn, integendeel heb ik alle thermische centrales betrokken in mijn argumentatie. Biogascentrales zijn ook gascentrales en hebben dezelfde problemen. Het zijn enkel de kleinere bio verbrandingsinstallaties die minder getroffen worden door dit probleem omdat ze al lang alle mogelijke restenergie weten te gebruiken/verkopen omdat ze anders concurrentieel van de markt werden geveegd.

De argumentatie van de klassieke elektriciteitslobby is dat ze steeds in een "basishoeveelheid" elektriciteit kunnen voorzien en dat ze daarom onmisbaar zijn. Dit is onwaar in een aantal omstandigheden zoals in deze periode van een hittegolf. In deze periode kan de elektriciteitsregulator heel tevreden zijn dat zonnepanelen juist heel veel afgeven, dat windmolens 's avonds, onder invloed van de thermische afkoeling, een beetje elektriciteit leveren. enz...

Er is juist nog niet genoeg geïnvesteerd in alternatieve elektriciteitsproductie en opslag, omdat de klassieke investeringen in opwekking nog niet afgeschreven is. Dit is de grootste drijfveer van deze industrie om de verandering tegen te houden. Trouwens de klassieke elektriciteitsproductie werkt met productie overcapaciteit die ze strategisch inzet. De alternatieve sector voor elektriciteits-productie en -levering kan dezelfde strategie toepassen met hetzelfde eindresultaat tot gevolg. Dit verandert dan niets aan de leveringszekerheid van deze energie.

De energiediscussie gaat over veel meer dan elektriciteitsproductie. De  vraag naar warmte energie overstijgt op zichzelf de reële vraag naar elektriciteit. Dus moet zeker en vast de discussie niet vernauwd worden naar 1 enegiedrager die elektriciteit is. Trouwens de vraag van de oorspronkelijk vraagsteller (@ SnakeByte) in deze blog gaat hierover.

Wat kerncentrales betreft is dit een heel andere discussie en gaat het vooral over veiligheid op korte en lange termijn, gaat het over afvalverwerking op korte en (zeer) lange termijn. Bij kernenergie gaat de discussie al helemaal niet over de elektriciteitsproductie en de CO2 en kleinstof uitstoot, want dit is zeker goed. Het gaat over de veiligheid van de mensen, zoals ik die in een straal van 25 km rond zo'n centrale of wonen, of werken, dus leven. Geen enkele politieker of energiespecialist heeft tot hiertoe hiervoor een oplossing gevonden. Integendeel de signalen uit Tsjernobil en Fukushima zijn niet hoopgevend. Geen enkele kernfysicus heeft in de laatste 80 jaar (sinds het prille ontstaan van de kernfysica en haar toepassingen) een oplossing gevonden voor  het afval- en gevaar probleem voor de mensheid. Daarover mag en moet rationeel gediscussieerd worden zonder emotionele standpunten in te nemen onder invloed van 1 of andere (kern, industrie, financiëel afhankelijke, alternatieve, groene, blauwe, rode, gele ...) lobbygroep.

Beste Kris M,

Zo heb je altijd gelijk, want je sust jezelf in slaap met uitvluchten. 

...

Windenergie: Er is een verschil tussen het geïnstalleerd productievermogen aan elektriciteit en de in normale omstandigheden gemiddelde productie van elektriciteit door de turbines. Naargelang hetgeen men wil aantonen zal men cijfers gebruiken die de stelling bevestigen of in de verf zetten.

Het cijfer dat mij bekend is dat met windturbines op het vaste land men rekening moet houden met een factor 4 dwz dat om gemiddeld  100% productiecapaciteit van 1 turbine te bekomen, men er 4 moet plaatsen voldoende gespreid over het land. Dit om de mindere productie op te vangen door windstilte of weinig wind, te veel wind (vaanstand) en onderhoud/defect.

Dit is een typisch argument vanuit de klassieke elektriciteitslobby. Hetzelfde doet zich voor met gascentrales. Het geïnstalleerd vermogen is meer dan 4 keer groter dan de behoeftecapaciteit aan elektriciteit als men een gestratifieerd verbruiksprofiel zou hebben. Als je jouw redenering doortrekt, zou je dit ook kunnen beweren van kerncentrales, want zij hebben deze winter met meer dan 80% van hun capaciteit stil gelegen. Mijn redenering is hier dus even krom als de jouwe!

Er zijn nieuwe vormen van energieopwekking en opslag beschikbaar en deze moeten zeker ingepast kunnen worden in onze toekomstige basisstrategie. 

Het is hoog tijd om een volwassen energiediscussie te voeren zonder deze en andere emotionele beïnvloeding .