Gasketel of Warmtepomp? - Renovatie oud huis

Beste Kris M,

Zo heb je altijd gelijk, want je sust jezelf in slaap met uitvluchten. 

Ik sus mezelf niet in slaap maar bekijk de globaliteit met mijn ingenieursverstand:

Investeringen in vernieuwbare energie : perfect.  Hoe meer hoe beter.  Bij gelijkblijvend globaal verbruik vermindert de behoefte aan electriciteit uit fossiele brandstof.  CO2 uitstoot verlaagt.

Nu verhogen we het globaal electriciteitsverbruik door massale inzet van warmtepompen.  Oesje.  Met de momentaan geïnstalleerde capaciteit van vernieuwbare energie moeten de gascentrales die extra electriciteit opwekken.  CO2 uitstoot verhoogt weer ;-(

Nu weet je dat om 1kWh electriciteit te leveren zo n dikke 3 kWh gas nodig is.  Bij een gemiddelde COP van 3 kan je dus beter met gas verwarmen ipv een dure warmtepomp te kopen (wiens fabricatie veel meer CO2 genereert dan een simpel condenserende gasdoorstromer.

De dag dat alle electriciteit uit vernieuwbare energie komt en bufferen betaalbaar wordt dan verandert het verhaal:  dan vervang ik mijn versleten condenserend gasdoorstromertje ook door een warmtepomp.

Trouwens, als we individueel massaal zouden gaan bufferen in thuisbatterijen dan zullen de distributietarieven (per kWh afgenomen energie) serieus gaan stijgen want de kost van dat net is quasi vast (functie van de piekbelasting) 

Dus:  vandaag op gas als er gas is en in een (verre) toekomst met warmtepomp (als tegen dan niet alle nieuwe huizen energieneutraal zijn ;-)). Wel lage temperatuursverwarming voorzien.

Beste Kris M,

Zo heb je altijd gelijk, .... 

Ik sus mezelf niet in slaap maar bekijk de globaliteit met mijn ingenieursverstand:

Investeringen in vernieuwbare energie : perfect.  Hoe meer hoe beter.  Bij gelijkblijvend globaal verbruik vermindert de behoefte aan electriciteit uit fossiele brandstof.  CO2 uitstoot verlaagt.

Nu verhogen we het globaal electriciteitsverbruik door massale inzet van warmtepompen.  Oesje.  Met de momentaan geïnstalleerde capaciteit van vernieuwbare energie moeten de gascentrales die extra electriciteit opwekken.  CO2 uitstoot verhoogt weer ;-(

Nu weet je dat om 1kWh electriciteit te leveren zo n dikke 3 kWh gas nodig is.  Bij een gemiddelde COP van 3 kan je dus beter met gas verwarmen ipv een dure warmtepomp te kopen (wiens fabricatie veel  jaar gewwon zijn aan centracondenserende gasdoorstromer.

De dag dat alle electriciteit uit vernieuwbare energie komt en bufferen betaalbaar wordt dan verandert het verhaal:  dan vervang ik mijn versleten condenserend gasdoorstromertje ook door een warmtepomp.

Trouwens, als we individueel massaal zouden gaan bufferen in thuisbatterijen dan zullen de distributietarieven (per kWh afgenomen energie) serieus gaan stijgen want de kost van dat net is quasi vast (functie van de piekbelasting) 

Dus:  vandaag op gas als er gas is en in een (verre) toekomst met warmtepomp (als tegen dan niet alle nieuwe huizen energieneutraal zijn ;-)). Wel lage temperatuursverwarming voorzien.

Beste Kris M.

Hoe we het door u aangehaalde probleem vandaag bekijken is beïnvloed door het feit dat wij al meer dan een eeuw gewoon zijn aan centrale elektriciteitsproductie en aan gespreide afnemers. De productie en afname tegen elkaar afwegen, gebeurt dan ook op basis van voorspellingsmodellen omdat men geen real time metingen heeft voor energievraag (afname). Dit proces is precair en onhoudbaar zeker met meer en meer piekbelastingen. Tot hiertoe is "onze maatschappij" erin geslaagd via wetgeving, via tarifering (Cosinus Phi), via aansluitbeperkingen, via .... en inschattingsmodellen ons te behoeden voor te grote afwijkingen en dus het elektriciteitsnet te behoeden voor plotselinge over- of onderbelasting met uitval  tot gevolg.

De installatie van de digitale meting (slimme meter) in Europa (EU richtlijn uit 2006) zet een revolutie aan de gang. Men kan digitaal en gebaseerd op juiste cijfers (niet zoals vandaag, gebaseerd op voorspellingsmodellen) het netwerk in een regio, een land en zelfs op Europese schaal bijsturen. Men kan lokale productie meten en sturen, men kan lokale opslag sturen zowel naar lading als ontlading, men kan verbruikers (warmtepompen, wasmachines, koelcellen, ....) centraal en decentraal aansturen want deze digitale meter is  in feite een meet- en stuurplatform (vergelijkbaar met het prinipe CAD/CAM in de maakindustrie). 

Dit meetplatform geeft centraal aan de netbeheerder zowel

(1) het ogenblikkelijk verbruik als het potentieel in verbruik wat er nog is (programatie van mijn afwasmachine bvb) voor iedere aansluiting,

(2) ogenblikkelijke en potentiële (via een digitale informatie van weerstations) productie van energie,

(3) vrije opslagcapaciteit en vrije ontlaadcapaciteit van elektrische buffers (batterijen aangesloten op het netwerk)

(4) de mogelijkheid om (beperkt) in te grijpen via signaalsturing in bovenstaande processen

Met deze informatie kan een volledig netwerk preciezer (bvb in centrale batterijen per transformatorgroep, per bedrijventerrein, per bedrijf, .... en moet men dus niet in dikkere kabels investeren zoals de "eeuwenoude regel/oplossing" voorschrijft) bijgestuurd worden dan vandaag. Het is daarom dat productie van elektrische energie uit wind, water, zon, .... wel een netwerk van decentrale productie en veel meer verspreid piekverbruik (t.o.v. van de productie) zal kunnen ondersteunen en voeden.

Commerciële firma's zien hierbij een mogelijkheid om een verdienmodel hieruit te maken. Zo heeft de firma "Sonnen" ( https://sonnengroup.com/sonnencommunity/ ) zijn batterijen uitgerust met een communicatiemodule die toegang geeft tot een eigen (gesloten) internetplatform die van iedere door hun verkochte batterij een deeltje kan maaken van een (op termijn) enorme virtuele (cloud in een ander IT sector) energiecentrale. Deze energiecentrale kan opgesplitst worden in lokale energiecentrales dank zij de blockchain technologie. De commerciële firma (Sonnen) verdient hieraan door  (a) de verkoop van hun batterij, (b) een service aan te bieden van een vast bedrag per maand voor de levering van de energie die je nodig hebt (zij zijn uw elektriciteitsleverancier). Je koopt in feite een energieblok van bvb 1500 kWh, 2500 kWh, 4500 kWh, ... vermogen per jaar. Als je over je totaal vermogen heen gaat, betaal je ook een vast bedrag per kWh overschrijding. Zij worden in feite uw energieleverancier op een moderne manier, want je koopt enkel hetgene je niet kan produceren/opslaan voor je onmiddellijk energieverbruik. Je energieoverschot wordt contrctueel ter beschikking gesteld van Sonnen die deze energie ergens anders opslaagt en verkoopt.

De service is  ook mogelijk voor bvb. appartementsbewoners die zelf geen energie kunnen opwekken, maar wel de plaats hebben om hun Sonnen batterij te installeren. Hierdoor wordt er gezorgd dat de opslagcapaciteit van hun net werk vergroot voor de spreiding tussen productie en verbruik te overbruggen.

Sonnen (maakt sinds 15/02/2019 deel uit van energie multinational Shell) zal bij opslagtekorten (eigen productie van de gemeenschap is onvoldoende) het vermogen kunnen aankopen in de goedkoopste periodes  van de dag/nacht want zij slagen dit op en het verbruik is sowieso uitgesteld  t.o.v. het aankoopmoment. In Duitsland hebben ze al de ervaring dat seizoensmatig de windenergie meestal piekt wanneer de zonne energie in een dal zit en omgekeerd. Daarom is het belangrijk om het aantal zonnepanelen in verhouding moet staan met het windnetwerk om in een virtueel netwerk het energieaanbod steeds op pijl te houden. Met de Duitse investeringen in windparken heeft men bevoorbeeld gemerkt dat er te weinig  zonnepanelen zijn om de lange termijn energievoorziening in de zomer te overbruggen.... Op dit ogenblik is er bvb. een gebrek aan potentieel vermogen in de zomer van zonnepanelen t.o.v. het aanwezige potentieel windenergie om het continu vermogen van de virtuele batterij te verhogen...

Is dit fictie? Neen, er zijn al ongeveer 20000 installaties in Noord Italië, 40000 installaties in Duisland, een ander voorbeeld is 400 installaties die een lokaal netwerk gecreëerd hebben voor een volledige nieuwe wijk met 400 woningen met eigen energieproductie uit zon en wind in de USA en waar men geen verbinding meer heeft met de hoogspannings- of middenspanningsnetwerk (wijk is energie onafhankelijk) en in Australië zijn er ook lokale netwerken ontstaan. 

Dit voorbeeld is maar 1 van de commerciële firma's die hiermee bezig is en de netbeheerders zijn ook volop bezig aan de transformatie naar digitale balancering van het elektriciteitsnet. 

Zoals u weet, hebben wij in Vlaanderen nog geen "slimme" meters en dus is het normaal dat je nog steeds denkt in de "eeuwenoude" patronen van netwerkstabilisatie.

Eenmaal de slimme meter in uw wijk geïnstalleerd is, kan u zelfs met uw buren en dus op wijkniveau afspreken om een virtuele centrale aan te maken en een echte groepsaankoop te doen van vermogen. Dit is werkelijk disruptief en is natuurlijk gevaarlijk voor het bestaand bestaansmodel van de elektriciteitsleveranciers en producenten. Dat zij er alles op alles opzetten en zullen opzetten om dit niet te laten gebeuren, is dus normaal. Dat jij (als persoon) beïnvloed wordt door hun lobbywerk dat zowel de emotionele kant  als de rationele kant (bevestigt uw bestaande en historische kennis als technicus/ingenieur/financier/...) beïnvloedt. 

Electriciteitssproducenten en -leveranciers hebben er alle belang bij dat de installatie van de slimme  meter ten minste vertraagd wordt. Zij zullen al hun lobby- en financiële capaciteit inzetten om dit  ook effectief te doen.

Eenvoudige bedenkingen:
- waarom moet het 10 jaar duren dat alle meters vervangen worden door slimme meters door  onze netbeheerders?
- waarom moet de slimme meter eerst geïnstalleerd worden bij doelgroepen die makkelijk manipuleerbaar zijn om zich te verzetten (zonnepaneeleigenaars - budgetmeter gebruikers - nieuwbouw)?
- Waarom gaat men niet systematisch alle huizen/afnamepunten van een wijk/transformator netwerk aanpassen met de installatie van slimme meters?  Dit zou de netbeheerder toch helpen om zijn netbalansering in die onder hande genomen wijken op harde cijfers te berusten. De netbeheerder kan dit zelfs automatiseren en kan zelfs beter en juister de toekomstige investering in het net voor deze wijk plannen en uitvoeren.... De energietransitie naar CO2 vrije hernieuwbare productie kan dan ook sneller van start gaan ... 

De installatie van de slimme meter zal dan ook een revolutie ontketenen en zal ervoor zorgen dat de investeringen in CO2 vrije alternatieve elektrische energieopwekking zinvol en rendabel is, dat het netwerk goedkoper gestabiliseerd wordt en dat gascentrales volledig vervangen zullen worden door virtuele centrales batterijcentrales. De ontwikkeling van de lange termijn elektriciteitsopslag en -productie via  groene of blauwe waterstof, zal dan ook voledig zinvol en rendabel zijn.

Bedenkingen: Is dit abnormaal?
(1) Het bufferen van energie gebeurt vandaag ook en kost ook enorm veel geld. Wij  hebben in België in Vlaanderen enorme lange termijn (= strategische) energiebuffers voor verschillende soorten gas, voor petrolemproducten .... maar niet voor elektriciteit, niet voor warm  water, niet voor waterstof, ...
(2) reservecapaciteit energieproductie: Wij  hebben in België in Vlaanderen enorme reservecapaciteit voor energieproductie in de vorm van gascentrales, biocentrales, ..., WKK's in openbare intstellingen zoals  ziekenhuizen en dit kost enorm veel geld ... maar wij hebben nog steeds een ondercapaciteit  voor (met  water, wind en zon, ....) .
(3) ons gastransportnet is overgedimensioneerd voor meer dan 80% van het jaar, niet alle van onze gasstookinstllaties werken met optimaal rendement (ook door planmatig verkeerde investeringen door zowel particulieren als overheden in het verkeerde vermogen en in een verkeerde  werkings t° van de installaties)  en dit kost ook geld ... en we staan negatief tegenover overdimensionering van hernieuwbare CO2 vrije energieproductie...

In ieder geval is het nu al mogelijk om met verschillende energiedragers (water- en elektriciteit) en energieproducties (warmte en elektriciteit) met een warmtepomp, een zonneboiler en wat zonnepaneeltjes, in reeds meer dan helft van uw direct CO2 vrije hernieuwbare energiegebruik  te voorzien. (*). Een batterij zal dit percentage  nog verhogen (naar  tussen 65% en 75%) en een deelname van dezelfde batterij aan een virtuele batterij zal het dekkingspercentage CO2 vrije energie zonder problemen op 100% brengen.

(*) Nota: mijn zelfproductie ogenblikkelijk dekkingspercentage is nu al 60% zonder batterijen. Dit is geen zelfcomsumptie maar wel zelfproductie en opslag van warmte en elektriciteit dat volledig voldoet aan mijn consumptiegedrag.
              Zelfconsumptie is dat deel van de eigen energieproductie dat gebruikt wordt voor uw consumptie => deze term en berekening wordt gebruikt door netbeheerders en de producent en/of leverancier om het huidige probleem van productie en netbalansering te duiden. 
              zelfproductie ogenblikkelijk dekkingspercentage is dat gedeelte van het ogenblikkelijk verbruik dat door eigen productie wordt gedekt => deze term en berekening dekt de bezorgdheid van de gebruiker (maar op dit ogenblik niet van de producent en/of leverancier). Dit dekkingspercentage zal in de toekomst belangrijker worden omdat dit weergeeft welke investeringen in werkelijkheid nodig zijn voor zowel de verbruiker, de leverancier/producent als de netbeheerder.

...

Nu verhogen we het globaal electriciteitsverbruik door massale inzet van warmtepompen.  Oesje.  Met de momentaan geïnstalleerde capaciteit van vernieuwbare energie moeten de gascentrales die extra electriciteit opwekken.  CO2 uitstoot verhoogt weer ;-(

...

Beste Kris M.

Als je cijfers gebruikt om iets te bevestigen of te weerleggen, dan moet je deze ook controleren en juist interpretteren.

Volgens de CREG heeft de Belgische grijze elektriciteit  die uit de stekker komt een CO2 uitstoot 172 gr CO2 per kWh (zie op pagina 5 van 23 van https://www.creg.be/sites/default/files/assets/Publications/Notes/Z1719NL.pdf  )
 en dat is veel minder dan wat jij in je tussenkomst beweert, want 1 kWh energie uit aardgas stoot al 198 g CO2 uit wat aal veel meer is dan de uitstoot van dezelfde 1 kWh van elektriciteit. 

De primaire energiefactor voor elektriciteit is in België trouwens geen 3 maar 2.5. Dit betekent ook nog lang niet dat je dit kan interpretteren dat er 2.5 eenheden gas nodig zijn om 1 eenheid elektriciteit te produceren. (zie definitie van primaire energiefactor voor elektriciteit)

Een Lucht/Waer WP die EPB aanvaard is gebruikt ook maar gemiddeld een maximum van 1 kWh elektrische hulpenergie om 4 kWh warmte te leveren (SCOP moet > 4) gedurende een heel stookseizoen. Dit is niet de COP van 3 of minder die jij voorop stelt in je tussenkomst. 

Hiermee (3 correcties) vervalt heel je "oesje argumentatie" en is een warmtepomp steeds milieuvriendelijker (CO2 en fijn stof) dan eender welk ander verbrandingsproces om warmte te maken.

Beste Luc Vandamme,

  Je moet de aangehaalde studie can de CREG goed lezen:  de CO2 productie per kWh electriciteit is laag omdat een groot gedeelte nucleair is (0 g) en een ander deeltje vernieuwbaar is (ook 0 g).  1 kWh afgeleverde electriciteit uit gas vereist wel degelijk 2,5 kWh gas.  (Ok - blijkbaar geen 3) 

SCOP (Seasonal COP) is idd een verfijning doch bv voor België is er als ik het juist heb maar 1 SCOP waarde terwijl de wintertemperaturen in de Ardennen veel barser zijn dan aan zee:  Hoe kouder de lucht hoe lager de COP.

Voorts moet je niet alleen de lage watertemperatuur van vloerverwarming bekijken maar ook de hoge temperatuurvereiste  voor warm water (incluis electrische bijverwarming) die het plaatje slechter maken.

@ Kris M.

(1) Zeker is dat door onze Belgische productiemix, die ook kernproductie bevat, onze CO2 uitstoot zeer laag is. Hierdoor is onze kWh elektriciteit aan 172 g CO2 en niet aan 594 g CO2 zoals  jij laat veronderstellen. Zeer goed opgemerkt.

=> Elektrisch voeding van verwarming zal in België minder CO2 en fijnstof uitstoot veroorzaken dan verbranding van gas of andere brandstoffen! (maar deze rechtstreekse elektrische verwarming is onbetaalbaar en technisch onverantwoord naar onze netdistrubutie capaciteitsgebruik toe ...)

=> Een Lucht/Water WP zal tot 4.2 keer minder CO2 uitstoten dan een optimaal ingestelde gascondensatieketel en zal ook minder fijnstof veroorzaken dan eender welk verbrandingsproces voor warmte. => zelfs een L/W WP is altijd elektrotechnisch en ecologisch verantwoord voor woningen met een kleine warmtebehoefte (behoefte < 50 kWh/m² jaar = definitie Belgische BEN woning)

(2) De SCOP is ook geldig voor Berlijn en Warschau (midden Europa) en is ook daar nog een realistische waarde. Ik kan moeilijk geloven dat ze in de Belgische Ardennen (Wallonië) veel lagere buiten t° 'n hebben en koudere winters te verduren hebben, dan deze steden die 800 km en 1200 km meer landinwaarts liggen ... en die een meer contientaal klimaat hebben. Jouw argument is puur emotioneel en berust op geen enkel rationeel, wetenschappelijk of ervarings verantwoorde  achtergrond. 

(2 bis) De t° vereiste voor warm SWW water geproduceerd door een WP in Duitsland, Polen, Zweden, Griekenland of Zwitserland is hetzelfde als in België, voor zover ik dit kan inschatten. Dit is trouwens bepaald in een Europese richtlijn (geldig voor de 28 lidstaten + 4 associatiestaten en er zijn geen geografische afwijkingen) en enkel de klimaatdata veranderen voor Zuid- / Midden- of Noord-Europa. Deze kunnen een SCOP voor SWW (seizoen is volledig jaar of 365 dagen) licht beïnvloeden omdat de delta t (verschil t° tussen gevraagde SWW t° en buiten t°) hierdoor beïnvloed wordt. 

Normaal en in praktijk is dit ook zo, hebben we hier (Vlaanderen, Brussel en Wallonië) betere SPF resultaten dan de SCOP normdata voor midden-Europa (bij aangehouden normdata in de verwarmingsinstallatie voor de afgifte t° 'n, => stooklijn) . De enige afwijking, die ik ken, is dat bij zeer goed geïsoleerde woningen (type laag-energie of passief) het seizoen korter wordt gemaakt voor  de berekeningen (anders zijn de SPF resultaten zo hoog daat ze niet relevant meer zijn). Hierdoor zal de SCOP (of SPF in dit geval, omdat je over  reële data en een ander periode spreekt) voor deze woningen lager uitvallen dan de normdata. Indien je het seizoen inkort (anders heb je sowieso een grote positieve afwijking van het normverbruik) heb je minder laag- of geen verbruiksdagen in de berekening. Maar deze eigenaars (zoals ik) vinden dit niet erg omdat het eindresultaat een nog lager reëel verbruik vertegenwoordigt (korter stookseizoen is minder verbruik).

(3) bijverwarming is enkel  nodig indien er een verkeerde berekenig aan de grondslag van de verwarmingsinstallatie ligt. Ik  heb in ieder geval nog nooit moeten bijverwarmen. Mijn systeem heeft zelfs nog nooit de elektrische weerstand voor de buffer ingeschakeld (ik heb 3 + 6 =  9 kW beschikbaar) omdat er een tekort aan vermogen zou gedreigd hebben voor verwarming of SWW, hoewel ik al een nachtelijk buiten t° 'n van onder de -15°C heb meegemaakt. Mijn oude WP (productie 2012 - design stand 2003, kleine design updates in 2007 en 2012) met een compressor piekvermogen van 8 kW en 40% modulatiemogelijkheid, kon nog steeds de gevraagde comfort t° van 21 °C zonder probleem bereiken en behouden voor een volledig verwarmde woning van 235 m². Het elektrisch verbruik van de WP die dag was wel 30,3 kWh, terwijl het SPF verbruik in dat stookseizoen op 7.78 kWh/dag gelegen was. De afwijking van het SPF verbruik van dat seizoen t.o.v. de andere stookseizoenen was 0.02 kWh/dag of verwaarloosbaar klein. Nota: mijn SPF seizoen voor al mijn berekeningen loopt telkens voor de periode 15 oktober tot 15 maart, deze verkorte periode is nadelig (=strenger) t.o.v. de normberekening omdat er 31 dagen zonder (of zeer weinig) WP verbruik uit de berekening geweerd worden.

Je blijft maar doordrammen over de gemiddelde CO2 productie terwijl je moet kijken naar de incrementele CO2 productie van gasgestookte electriciteit in de vergelijking gas versus warmtepomp.  Meer zinnen maak ik er niet meer aan vuil.

Dus: minstens de volgende 10 jaar (en langer) gas gecombineerd met lage temperatuursverwarming.  Als er geen electriciteit nog fossiel gemaakt wordt dan de warmtepomp (als je huis dan niet al energieneutraal is)

Een tweede onhebbelijkheid aan de warmtepomp is dat een van de voorwaarden om een premie te krijgen, de koelfunctie onmogelijk moet zijn. Dergelijke regeltjes vindt ik gewoon schandalig. Iemand met de combinatie zonnepanelen en warmtepomp kan in de zomer gratis aangename koeling brengen in zijn woning, maar dat mag dan niet. Het afgunst principe bij het toekennen van premies is altijd in de nabijheid, want je zou eens heel tevreden mogen zijn en dat mag ook niet. En dan hoor je de overheid maar klagen dat er onvoldoende wordt gedaan. 

Hugo,  in de zomer is de koeling niet CO2 neutraal omdat je zonnepanelen hebt.  Dezelfde redenering als voor verwarming is van toepassing. Zonder dat extra verbruik verlaag je de behoefte aan gasgestookte electriciteit.  Met dat extra verbruik niet.  Dus is het logisch om niet te subsidiëren als koeling kan.

Je blijft maar doordrammen over de gemiddelde CO2 productie terwijl je moet kijken naar de incrementele CO2 productie van gasgestookte electriciteit in de vergelijking gas versus warmtepomp.  Meer zinnen maak ik er niet meer aan vuil.

Dus: minstens de volgende 10 jaar (en langer) gas gecombineerd met lage temperatuursverwarming.  Als er geen electriciteit nog fossiel gemaakt wordt dan de warmtepomp (als je huis dan niet al energieneutraal is)

In tegenstelling tot juw tussenkomsten heb ik nooit onwaarheden verkondigt om een systeem aan of af te prijzen. Het doordrammen ging om onwaarheden te ontkrachten. Ook dat is voor mij vermoeiend, maar spijtig genoeg nog te veel nodig.

Ik heb ook niet gezegd dat een gascondensatie verwarming, slecht is en ik heb ook niet gezegd dat de WP techniek overal toepasbaar is.

Ik heb wel laten uitschijnen dat zonnethermie een welkome aanvulling kan zijn bij de meeste verwarmingssystemen. Ik heb ook wel laten verstaan dat de beslissing om de één of andere  verwarmingsaanmaaktechniek toe te passen veel voorbereiding vraagt aan studie:
    (a) energievraag van het gebouw
    (b) de gebouwstructuur en de warmteafgiftemethode
    (c) dat ook de ligging van het gebouw t.o.v. wooncentra belangrijk is.
en dat vooruit kijken naar de energetische toekomst geen kwaad kan!

@ Hugo C.

Deze regel is voor Lucht/Water Warmtepompen omdat actieve koeling heel veel energie vraagt (compressor moet geactiveerd worden - omgekeerd werken van de WP circuits) . Nu, in de praktijk is er geen verschil in deze WP met of zonder koeling (dit circuit/werking wordt in de winter gebruikt voor de ontdooicyclus). Het verschil is meestal 1 voeler in de chape installeren en verbinden met uw warmtepomp en/of uw thermostaat (kan ook mee vervangen moeten worden) als u niet op de stooklijn, maar nog steeds met een thermostatische sturing werkt.

Voor water/water WP bestaat de regel niet omdat deze dan werken volgens het principe van passieve koeling (wordt niet gekoeld door de compressorwerking maar via afgifte aan een warmtewisselaar die  de  warmte verder toegang geeft tot de bron (grond/water, ....)). Hier is dus zeer weinig energie  vereist voor koeling. Bij dit type WP'n zouden ze zelfs een regel moeten invoeren om te verplichten van minstens 100 dagen per jaar te koelen, om de regeneratie van de bron (grond/water) zeker te stellen. Door geen regeneratie toe te passen kan de bron na een paar jaar thermisch uitputten. Daarom zou deze verplichting meer dan welkom zijn. Regeneratie via passieve koeling zorgt er dus voor dat de gemiddelde bron t° behouden blijft en dat de SCOP voor verwarming niet beïnvloed wordt door een normale vermindering/uitputting van de bron (onder het gazon voor horizontale captatie of in de diepte voor verticale captatie).

Er worden spijtig genoeg regelmatig nog nieuwe putten geboord (bij verticale captatie) omdat na een paar jaar niet genoeg vermogen meer kan worden verkregen uit de W/W WP.