Na schilderwerken verhardingen op de muur (vocht??)

First Things First. 
Als de schilder een een acrylverf voorstelt wilt dat zeggen dat ie daar een reden voor heeft, en dus de staat van de ondergrond heeft onderzocht opdat ie de juiste keuze van verf zou maken. 
dus als ie stelt dat het zijn probleem niet is omwille dat het vocht zou zijn, dan is ie erg fout. 
hij wordt als professioneel verondersteld de ondergrond te kennen en als ie er op verder werkt, heeft ie die ook aanvaard. Dus nadien kan ie niet afkomen met te zeggen het is vocht. 
dat weet ie zeer goed en net daarom moet ie een gepaste verf kiezen. 

echter heeft hij de verkeerde soort verf gebruikt: bij een vochtige ondergrond zou je net geen acrylaatverf mogen gebruiken. 
in mijn ogen (als expertisebureau) heeft ie daar een professionele fout gemaakt. 
het moge ook duidelijk zijn dat de muur vochtig is en dat er eerst naar de oorzaak daarvan dient gezocht te worden (en opgelost). 
pas nadien kan je verven. 
je kan je in je rechten laten verdedigen door een onafhankelijk expertisebureau dat één en ander feitelijk onweerlegbaar gaat vastleggen waardoor de verantwoordelijkheid van eenieder (vooral de schilder) zal duidelijk zijn. 

Ik ben zelf schilder met 35 jaar ervaring en wat er veel gebeurd in kelders is het feit dat er lichte vochtigheid in de muren zit die bij sommige dampdoorlatende afwerkingen geen probleem geeft. Als je dan gaat schilderen met een verf die minder dampdoorlatend is, krijg je het fenomeen zoals bij jullie. Je kan dat wel gaan meten maar exacte wetenschap is het niet. Bij mij staan zulke problemen vermeld in de kleine lettertjes bij de verkoopsvoorwaarden. Ik neem zulke werken niet meer aan want het komt altijd aan op gezeur. De enige fout van de schilder is gewoon dat hij er aan begonnen is. Bij een proces wens ik jullie veel succes want het is een verborgen gebrek en valt dus buiten zijn verantwoordelijkheid. Neem jullie verlies zou ik zeggen.

Niets verborgen gebrek. 
Elke aannemer, ook schilders aanvaarden de ondergrond als ze er op verder werken. 
zoals je terecht stelt was de ondergrond vermoedelijk te vochtig. De schilder had dat moeten meten en dan weigeren. 
dat heeft ie niet gedaan en daarmee is hij juridisch-technisch wel verantwoordelijk. 

Verkeerde verf gebruikt. Je schilder zou dit moeten rechtzetten.