1) Hij oefent niet langer buiten met zijn klanten op dit terras, dus dit wil zeggen: ik, beaam (hij was de enigste in de vergadering die zei dat het zijn terras was en alle eigenaars zeiden van neen omdat dit niet in de basisakte staat.
2) Hij heeft al vanaf het begin leidingen door gemeenschappelijke garage getrokken voor airco in zijn zaak en zelfs door een garage die dan nog niet verkocht was om zo naar boven te boren en airco onder zijn vals plafond te steken.
3) De buren erboven hebben sedert 2 jaar lawaai, airco zal wellicht opgetrokken zijn.
4) Deze aigenaar heeft al jaren onder één hoedje gewerkt met voriges syndic, de gemeente en Jan en alleman.
5) Hij permitteert zich alles: spreken is niet meer mogelijk en aan de orde want je kan met zo iemand niet spreken: iedereen heeft het al geprobeerd. Ik heb er geen last van maar kom op voor de buren die er wel last van hebben.
Die zaken staan volledig los van het type zaak dat daar gevestigd is, wat zeker niet in jouw voordeel is moest het tot een rechtzaak komen.
Wat belet jullie om de persoon in gebreke te stellen?
De manier waarop jullie dat aanpakken lijkt me totaal fout. Je neemt aanstoot aan die persoon zijn gedrag en gooit dingen op een hoop die niets met elkaar te maken hebben. Een lawaaierige airco en leidingen die op een ongepaste plaats liggen hebben niets te maken met het type zaak in dat pand. "" is cafepraat en heeft juridisch geen betekenis. Als je een oplossing wil zal je feiten van meningen moeten leren scheiden.
