Aanvechten notulen AV door 3 eigenaars

Ik denk dat je je probleem niet gaat opgelost krijgen op een forum. Raadpleeg een advocaat of probeer in vrede samen te leven.

Het is gewoon dom om een rechtszaak aan te spannen zonder eigen advocaat. 
je ziet meteen dat de enige aanwezige advocaat daar misbruik van maakt. 
ik vermoed dat de niet aanwezige advocaat op voorhand aan de rechtbank had laten weten niet aanwezig te kunnen zijn en daardoor rechtsgeldig uitstel heeft gevraagd. 

En bav laten uitstellen tot na vonnis. 
desnoods spreek je met met voldoende mensen af om niet aanwezig te zijn. Dan kan bav niet doorgaan. 

Die 3e eigenaar kan nog steeds een advocaat aanstellen en dan gaan de poppen aan het dansen gaan, dan zal de rechter wel zien wat er in deze VME gebeurt.

Je kan inderdaad schriftelijke verschijning vragen maar er moet toch altijd een tegenpartij zijn (als je de VME dagvaardt dan moet de syndicus toch een advocaat aanstellen, je kan daar als eisende partij (advocaat) toch niet alleen staan en schriftelijke verschijning vragen. Ook opmerkelijk is dat de zaak niet op het blad van de bode stond. De syndicus moet voor de tegenpartij van die 2 dan toch ook een advocaat aangesteld hebben maar dat hij dit niet meedeelt aan de eigenaars om zo verder het spel onder één hoedje te kunnen spelen. 

Inderdaad, niet aanwezig zijn, dan wordt het quorum niet bereikt maar dan komt er een 2e BAV en dan moet er niet naar het quorum gekeken worden om rechtsgeldig te kunnen vergaderen en dan zijn het nogmaals kosten voor de VME. 
Op de AV heeft de heel grote meerderheid tegen airco's gestemd, men wil die airco's weg en wil zelf gewoon weg geen airco's en meegenieten van lawaai van de buren en zo, ... dus ik zou niet weten waarom de mensen opeens zouden knikken. 

Je redenering over wat een syndicus mag en moet klopt niet. 
die syndicus hoeft helemaal geen advocaat aan te stellen voor anderen. 

ik sprak ook helemaal niet over een schriftelijke verschijning. 
ik vermoed dat een partij uitstel gevraagd heeft of dat er onduidelijkheid was wie er allemaal correct is gedagvaard. 

Wilt u even verduidelijken wat hij dan mag en moet.
3 eigenaars vechten de notulen aan waarvan 1 eigenaar bijna alle punten, de 2e eigenaar 1 punt en de 3e eigenaar hetzelfde punt van de 2e eigenaar + nog een ander punt.
De VME wordt in beide dagvaardingen natuurlijk gedagvaard.
De syndicus vertegenwoordigd de VME en beslist om voor 1 dagvaarding een advocaat aan te stellen en voor de andere 2 niet. 

De syndicus deelt ons mee dat de zitting van die 2 die voor een paar punten gedagvaard hebben, verdaagd is naar dezelfde dag van deze 3 eigenaar. 
Nu zou ik toch graag eens weten hoe je een zitting gaat uitstellen als advocaaat als er gedagvaard wordt. Je kan toch moeilijk aan de rechter zeggen: momentje: we gaan een BAV houden en op deze BAV gaan we aan de eigenaars vragen om de beslissing van airco (die door bijna iedereen tegengestemd werd) terug te draaien. 
Hoe kan je in Godsnaam uitstel gaan vragen als er geen tegenpartij aangesteld is. Volgens mij heeft de syndicus wel een advocaat aangesteld maar wil hi jdit niet zeggen en hebben beide partijen uitsel gevraagd. 

Volgens mij heeft de syndicus wel een advocaat aangesteld maar wil hi jdit niet zeggen en hebben beide partijen uitsel gevraagd. 

Volgens mij, volgens mij ..........

Daarop doorgaan kan je op verkeerde denkwijze brengen, je kan het beste van feiten uitgaan. En zoals al gezegd is dit is een bouwforum

Hier ook: volgens mij: mag dat misschien niet, is een denkpiste.
Ook hier: als u het niet weet, onthou u dan van te antwoorden, zoals Vilis.

Hier ook: volgens mij: mag dat misschien niet, is een denkpiste.
Ook hier: als u het niet weet, onthou u dan van te antwoorden, zoals Vilis.

Ik WEET dat je je probleem niet gaat opgelost krijgen op een forum. Raadpleeg een advocaat of probeer in vrede samen te leven. Je gaat hier geen gratis vervang advocaat vinden op het forum, enkel mensen die je proberen te helpen.

Die mensen gaan soms ook andere meningen hebben dan je zelf hebt, vandaar de naam 'forum'. Het is niet aan u om te bepalen wie moet zwijgen of niet. Het lijkt me meer dat jij op zoek bent naar iemand die meepraat met het antwoord dat je graag zou hebben en in je hoofd zit.

Meeste hebben je al aangeraden om minstens een advocaat te raadplegen en of je licht te gaan opsteken op het juridische forum. 

Simpelweg omdat in zo'n complexe materie een leek niet voldoende op de hoogte is van de gebruiken geplogenheden op de rechtbank. 

Je maakt m.i. de fout dat je jouw zaak hebt laten koppelen met de dagvaarding van de 2 andere. 

Wat die 2 andere doen is van geen tel in jouw rechtszaak en waarom je dan ook de rechter ontbreekt om dan te zeggen dat : De 3e mede-eigenaar zegt tegen de rechter dat er nog 2 eigenaars gedagvaard hebben maar dat de syndicus daarvoor geen advocaat aanstelde waarop de advocaat zei dat dit hier niet ter zake doet omdat er een minnelijke oplossing genomen zal worden

is simpelweg waar het op staat . De opmerking was niet relevant in de rechtszaak van de derde.

Met andere woorden : je bent niet goed bezig met je zaak. 

Geen structuur, geen onderscheid tussen hoofd en bijkomstigheden, veel veronderstellingen en aannames en veel blabla maar weinig boemboem. 

Zoals ik al enkele keren naar voren bracht, zet voor jezelf duidelijk eens op papier wat je bezwaren en klachten zijn want hoe je het hier naar voren brengt , vrees ik dat je dit ook doe bij de rechtbank.

Hier ook: volgens mij: mag dat misschien niet, is een denkpiste.
Ook hier: als u het niet weet, onthou u dan van te antwoorden, zoals Vilis.

Dit is dan ook een BOUWFORUM en geen juridischforum! Dus leg je probleem neer bij een advocaat of juridischforum. Want je heb  lijkt mij geen bouw probleem maar een juridisch