Aanvechten notulen AV door 3 eigenaars
3 eigenaars vechten de notulen van de AV aan: 2 die airco door gemeenschappelijke delen boorden zonder toelating van de VME (dus eigenbelangen) en een 3e die dagvaardde omdat gans de AV niet rechtsgeldig verliep: gesjoemel met volmachten, agendapunten die niet op de agenda komen, stemmen die niet genoteerd worden, RME en commissaris die gesjoemel met facturen en fiancieel beheer als correct voorstellen terwijl dit niet zo is, ... dus deze laatste komt op in het belang van de VME. De syndicus, RME en commissaris werken onder één hoedje. Voor de 2 eigenaars met airco waarvan 1 RME-lid en zelfs voorzitter van de laatste AV organiseren ze een BAV om zogezegd tot een oplossing te komen (maar eigenaars zeggen bewust: afbreken, we zijn niet akkoord. Deze 2 dagvaardingen zouden voorgekomen zijn. 1 op de dag van de 3e die dagvaardde maar waar er niets te horen viel en de eigenaar niet aanwezig was, ook zijn advocaat niet maar deze volgens de syndicus wel naar september uitgesteld werd. De andere van die 2 zou voorgekomen zijn vóór dat de VME in kennis gesteld werd (dus daar is de syndicus is fout want de VME-leden kunnen niet naar de inleiding indien zij dit wensten) en deze werd ook uitgesteld naar september (alle 3 dezelfde dag) maar deze komt een uur vroeger voor dan de 3e die dagvaardde en wel degelijk aanwezig was op de zitting.
Nu is het zo dat de syndicus een advocaat aanstelde voor de 3e die in het algemeen belang handelt maar niet voor die 2 die niet in het algemeen belang handelen maar eigenbelang. Dat is zeer straf en onbegrijpelijk.
De 3e mede-eigenaar zegt tegen de rechter dat er nog 2 eigenaars gedagvaard hebben maar dat de syndicus daarvoor geen advocaat aanstelde waarop de advocaat zei dat dit hier niet ter zake doet omdat er een minnelijke oplossing genomen zal worden.
De agenda van de BAV is er maar wie zegt er dat de eigenaars akkoord zullen zijn. Heel grote meerderheid was niet akkoord, dus waarom nu?
Vraag: we weten dus niet of 1 kwam opdagen, 2 kwam niet opdagen maar hoe is dit mogelijk: niet komen opdagen maar de syndicus meldt dat de zitting uitgesteld is naar september? Als je niet komt opdagen word je veroordeeld tot verstek en moet er dan ook niet altijd een tegenpartij zijn? Kan iemand klaarheid brengen?
