Discussieer mee: "Brussel mag passiefstandaard niet opdringen"

Ik ga akkoord dat je de passiefstandaard niet mag opdringen, maar ik ga niet akkoord met de argumentatie van bouwkundig ingenieur Plasschaert.

1. De luchtdichteid is van primair belang voor de gebouwschil. Deze luchtdichtheid zorgt voor 2 heel belangrijke zaken: de ongewilde luchtwissels ( 4 wissels t.o.v 0.6 wissels staat voor 6.66 keer meer energieverlies) en het akoestisch comfort (enorme demping)-> het geluid plant zich snel voort in lucht en wordt gedempt door andere materialen dus hoe luchtdichter hoe meer akoestisch afgesloten (geïsoleerd) van de buitenomgeving

2. Isolatie is belangrijk, maar nog belangrijker is hoe de muur waartegen je de isolatie plaatst is afgewerkt : deze moet 100% vlak zijn zodat de isolatie perfect aansluit -> een muur met perfect aansluitende isolatieschil met een totale R-waarde van 4 heeft meer effect dan een niet perfect aansluitend isolatieschil (op een bolle en holle muur)met een R-waarde > 7 (passiefstandaard)

3. de keuze van C- of D-ventilatie mag niet afhangen van de prijs maar van de gebruiksdoeleinden en het totale enrgieconcept:

- C-ventilatie is bvb ideaal voor een huurappartement of huurhuis waar  geen extra trimestrieel onderhoud kan gevraagd worden van de huurders. Maar deze C-ventilatie moet je dan combineren met een warmtepompboiler om je afgevoerde energie te recupereren. Op dat ogenblik wordt deze installatie duurder dan een D-ventilatie.  Je kan dan wel het "ketel"vermogen beperken tot je verwarming en dan is een dure geothermische installatie ook niet meer aangepast voor dit gebruik en verbruik.

- D-ventilatie is in feite de goedkoopste investering om uw restenergie te recupereren en om voor hoog comfort te zorgen. Het trimestrieel onderhoud vraagt zorgzame gebruikers van de woning (meestal eigenaars). En ook bij dit systeem en een goed geconcipieerde woning (verwarmings vermogen van 5 tot 7 KW) bestaan er goedkopere systemen, ook bij warmtepompen, dan de geothermische versie.

4. Geothermische installaties zijn enkel interessant vanaf een bepaald verwarmingsvermogen. Als dit vermogen moet gehaald worden door het verlies ten gevolge van een middelmatige gebouwschil is dit een triestig argument voor dit product. Een sterk argument voor geothermische warmtepompen daarentegen is de hoge en vrij constante COP tijdens het stookseizoen wat resulteert in een hoge SPF waarde. En dit is helemaal niet te lezen in dit artikel.

Ik ga wel akkoord met de uitspraak in de titel "Brussel mag passiefstandaard niet opdringen", maar ik vind de argumentatie in dit artikel niet passend in deze context en dit artikel zal dan ook niet de juiste discussie teweeg brengen over het onderwerp die de titel laat vermoeden.

Mvg, Luc Vandamme

Ik volg uw redenering Luc,

Wel een bedenking, argument 2 betreffende de kwaliteitsdaling van het isolerend effect bij een holle of bolle muur of gewoon door een minder goede plaatsing, is dit te staven. Vooral dan de impact ervan. Ik ben zeer benieuwd.

Ik ga eveneens akkoort met de titel, evenwel denk ik dat uit de 'box' denken kan helpen. Kan het niet interessant zijn bepaalde delen in uw woning (ik denk aan leefkamer, hobbykamer, keuken en badkamer) grondiger te isoleren dan andere en het overige volume van uw woning (eveneens geïsoleerd) te gaan beschouwen als een buffer. Het is maar een hersenspinsel

Beste groeten,

Paul Kenis

Beste Paul,

(1)    Het argument van de slecht geplaatste isolatie (op oneffen muren) laat zich verklaren door de natuurlijke eigenschappen van lucht:

Dit effect is verantwoordelijk voor het feit dat een slecht geplaatste isolatie zijn effect verliest. Dit is onafhankelijk van de isolatiedikte.  In sommige gevallen (heel slecht geplaatste) heeft isolatie zelfs geen enkel effect. Je ziet nu dat een aantal isolatieleveranciers van harde platen (zelfs in PIR en Resol) één zijde van deze platen bekleden met zachte isolatie zodat deze isolatie volledig tegen de oneffen muur kan gedrukt worden.

(2)    De enige manier om te isoleren is de volledige beschermde (woon) zone te isoleren aan de buitenkant. Dit geeft je de mogelijkheid om de muren (massa) te gebruiken als buffer (opslag) voor uw energie (relatieve warmte in de winter en relatieve koelte in de zomer). Dit betekent dat ieder ruimte apart isoleren, en dus van binnenuit, een slecht (geen massa meer) en waarschijnlijk ook een héél duur idee is -> je zal meer isolatie materiaal nodig hebben en je verwarming heeft alleen onmiddellijk effect (door geen opslag in de massa van de muren)

(3)    Uit de box denken is zeker wat er moet gebeuren en nu zijn we bij het onderwerp van de titel. Uit de box denken is gebruik maken van andere ideeën uit andere sectoren.
Er is, wat men ook beweert, geen enkele transversale (van plan tot dak) kwaliteitscontrole in de bouwsector. Hier moet men iets aan doen.
Dus in plaats van normen op te leggen, laat ons eerst het bestaande eerst coherent maken, en dus vereenvoudigen en dan perfect toepassen.

Mvg, Luc Vandamme

Ik vind het wel grappig dat de overheid verweten wordt te eenzijdig te denken en dan zelf een betoog af te steken waarin enkel naar de economische rendabiliteit gekeken wordt en niet naar o.a. de ecologische.

Eigenlijk is dat niet grappig maar triest.

Bovendien weet niemand wat electriciteit/energie gaat kosten de komende 50 jaar. Beste standpunt is nog steeds ervoor te zorgen dat je er zo weinig mogelij van nodig hebt.

Isolatie gaat nooit stuk en hoeft gedurende de levensduur van een huis nooit vervangen te worden. Technieken dragen veel meer risico met zich mee. Over de CO2-impact vh productieproces van PV-panelen wordt ook wijselijk gezwegen.

De PH-soep zal wss. minder heet gegeten worden dan ze opgediend wordt (ik ben zelf eerder voorstander van ZLEW, maar wél met een heel laag K-peil (20 of lager) en minder focus op E-peil).

Scheldimmo maakt handig gebruik van het huidige onevenwicht in de EPB-wetgeving, dat E-peil (technieken) bevoordeeld over K-peil (isolatie). Mochten ze écht minder eenzijdig willen denken, dan zouden ze dat aanklagen ipv nu hun technische "oplossing" nog meer naar voren te schuiven.

Maar ik maak me geen illusies.

Er is niets eenzijdig aan "eerst de schil, dan de technieken". Het getuigt van het meeste gezond verstand, op korte én lange termijn, op economische, ecologisch en comfortniveau.

Jezelf afhankelijk maken van een dure techniek (die vroeg of laat gegarandeerd faalt) is veel eenzijdiger. Men laat zich verblinden door commerciële praat. De focus dient dus te blijven op de schil. Voor het aangehaalde prijsverschil ts. met/zonder WP van 18.150 (nieuwbouwers betalen 21% BTW) kan je makkelijk van LEW-K30 naar PH.

Maar de aandacht die in het artikel gaat naar "minder aandacht voor luchtdichtheid  en "minder isolatie kopen' wil eigenlijk vooral het volgende fantasietje verkopen: "Maak je niet teveel zorgen om isolatie, knoei niet met dichtingsfolies en tapes en bestel gewoon makkelijk een WP, dan zijn al die zorgen in 1 klapweg." Was het maar waar. En ga vooral niet zelf rekenen want 18.000 euro opleg is niet mis.

Nu, aandacht voor luchtdichtheid ligt op dit moment nog grotendeels bij de bouwheer, maar je ziet meer en meer dat ramenboeren dat zélf onder hun hoede nemen, omdat de bouwheer het vraagt en ze zich zo een concurrentieel voordeel kunnen geven.

Het "geknoei met tapes", zeker bij ramen, is een uitdovend fenomeen. Het wordt allemaal professioneler en geautomatiseerder.

Aandacht voor luchtdichtheid in de dakconstructie blijft essentieel (om codnensprobelemn te vermijden), en zal in een Scheldimmo-huis niet anders zijn. Zij willen immers ook geen natte dakconstructie riskeren.

BTW: grondboringen kosten in meer Noordelijke landen vaak amper de helft van wat ze in BE moeten kosten. Maar omdat het nog "exotisch" is in BE houdt men de prijs mss. bewust (te) hoog?

Als de passiefbouwstandaard de huidige meest deugdelijke bouwwijze is, die verbruik herleidt tot een minimum, waarom ze dan niet opleggen?

Aan Mario temmerman,

Je hebt je peil dus van 70 naar 31 verlaagd en dat aan een kostprijs van 18.000 euro?  (En dan reken je nog niet met de interestlasten om 18.000 euro af te betalen wat de totale kost makkelijk op 26.000 euro brengt.)

Reken zelf even uit: je peil is met 39 verlaagd en dat voor 201 m2. Momenteel betaal je voor gas (alles en BTW incl) zo'n

600 euro voor 11.000 kWh (gisteren een factuur van Lampiris bekeken). Zelfs als de gasprijs verdubbelt in de komende 15 jaar (weinig waarschijnlijk met wat nu op de internationale markt gebeurt: overproductie) ga het je een eeuwigheid kosten om je 26.000 euro te recupereren. Erger: onderhoudskosten, herstellingen kunnen je rendement negatief maken!

Technisch allemaal mooi maar niemand houdt met de ware afbetaalkosten rekening. Ook in de VITO studies is dat een manco.

Ik ken nu al een geval van balansventilatie van Belgische makelij die al 600 euro aan herstelkosten heeft gekost. Terugverdientijd? Meer dan 12 jaar ... (bij verdubbeling gasprijzen over 15 jaar). Op voorwaarde dat er technisch niks misloopt.

(Milieutechnisch zelfs een slechte zaak: wegwerpmateriaal, verplaatsingen technici, ....)

Warmtepomp? In een appartementsblok te B. levert ze probleem na probleem op en ... kosten.

Balansventialtie in appartementsgebouwen? Praat eens met de beheersfirmas of VMEs: klachten in overvloed. 400 m3 per uur terwijl bewoners hun toilet (in appartementsgebouwen vaak zonder raampje) aan 80 m3 per uur ventileren (nadraaiventilator). Veel bewoners die in dezelfde tijdsperiode hun dampkappen inschakelen (400 m3 en meer per uur). Klachten bij de vleet.

En dan mag er nog geen technisch probleem opduiken. Conclusie: balansventilatie zorgt voor veel klachten (ik weet een villa waar ze af staat) en de kosten en klachten swingen de pan uit.

Als een appartement van 120 m2 (K80) met 600 euro per jaar aan gas verwarmd kan worden, waarom dan nog een fortuin investeren om daarop 50 % te besparen.

PS: het is nu 5 graden en de schuifraam van onze slaapkamer staat helemaal open (tot de middag). De keukendeur staat straks ook wagenweid open (we maken vis) en de dampkap gaat dan voluit. Over die 400 of 500 euro die dat per jaar kost maak ik mij geen zorgen. En het milieu? Tegen dat je dit gelezen hebt zijn er 10.000 mensen op de planeet bijgekomen.