Expert schade vaststelling vrijstelling 80%

Door een lek bij mijn bovenbuur zijn mijn plafonds beschadigd en ook het badkamermeubel. Nu is mijn vraag, is het wettelijk toegelaten om een vrijstelling te voorzien. Als ik de schade laat herstellen door een aannemer krijg ik 100% van de schade als ik de facturen binnenbreng. Als ik de schade zelf herstel krijg ik maar 80% van de schade. Is dat wel wettelijk? Ik heb al eens gehoord dat dit niet wettelijk is.

 U dient het anders te bekijken, de schade laten herstellen door een aannemer? = plus btw

                                              zelf doen = geen btw te betalen, 

Als u de factuur binnen draagt krijg je de btw terug, 6 of 21 %

Er is geen btw te betalen als u dit zelf doet dus kan u ook geen btw terug krijgen.

Mvg,

Lode Verfaillie

Beste Cordi,

We zijn bezig met het formuleren van een antwoord op je vraag. Deze week zouden we je een antwoord moeten kunnen bezorgen.

Met vriendelijke groeten,

Nathalie Leemans,

namens Assuralia, de beroepsvereniging van de verzekeringsondernemingen

Beste,

Als slachtoffer van een schadegeval waarbij een buur aansprakelijk is, heb je wettelijk gezien recht op een vergoeding van de volledige schade. In principe moet je buur je in staat stellen om terug te gaan naar hoe het was voor de schade zich voordeed. Maar dat is praktisch gezien natuurlijk niet mogelijk: tweedehands verf of tweedehands gipsplaat vinden zou nogal moeilijk zijn. En zelfs dan is het “nieuw geplaatst”.

In de praktijk zal je je richten tot je eigen brandverzekeraar en die zal jou vergoeden volgens de regels van je brandverzekeringscontract. Daarin is trouwens voorzien dat je als eigenaar van een woning een vergoeding krijgt ter hoogte van de nieuwbouwwaarde. Die ligt hoger dan de werkelijke waarde waarop je volgens de wettelijke aansprakelijkheidsregels recht toe hebt, aangezien de werkelijke waarde rekening houdt met de leeftijd van een woning. Het is bovendien ook eenvoudiger om bij je eigen brandverzekeraar te gaan aankloppen omdat je brandverzekering als het ware werkt als een omniumverzekering, maar dan voor je huis. Geen gedoe rond aansprakelijkheden dus, en jij krijgt de kosten vergoed die je maakt om de schade te laten herstellen.

Doe je beroep op je brandverzekeraar, dan moet je natuurlijk rekening houden met de regels in het contract dat je met hem sloot. Daarin staat mogelijk dat hij de laatste 20% per schijf uitbetaalt al naargelang de vordering van de werken – maar dat gebeurt in de praktijk alleen bij hele grote schadegevallen. Als de expert de schade bijvoorbeeld vaststelt op duizend euro, waarbij de BTW al inbegrepen is, dan is het logisch dat de verzekeraar eerst ongeveer 800 euro terugbetaalt totdat je kan bewijzen dat je ook BTW betaalde. Heb je de klus zelf uitgevoerd – wat perfect mag - dan dient die 800 euro om je materialen (verf, gipsplaten,…) én jouw werkuren te vergoeden. Je mag gerust de reçuutjes van de materialen bijhouden en binnenbrengen om de BTW op die materialen terugbetaald te krijgen. Maar omdat je op je eigen prestaties bij een doe-het-zelf klus geen BTW betaalt, krijg je die ook niet vergoed.

En wat met de franchise? De franchise die jouw verzekeraar voorziet, vloeit voort uit de voorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan toen je de brandverzekering afsloot. Maar wettelijk gezien heb je wel recht op een volledige vergoeding. Je kan de franchise dus terugvorderen van de aansprakelijke bovenbuur.
Let ook op: jouw verzekeraar, die jou vergoedde, gaat in de meeste gevallen een deel van dat geld terugeisen bij jouw buur (of zijn brandverzekering als hij er één heeft).  Als hij dat doet, is hij verplicht het gerecupereerde bedrag in de eerste plaats te gebruiken om jou de franchise terug te betalen.

Wauthier Robyns,

Woordvoerder Assuralia

Beste,

Wat is de juridische grondslag om te besluiten dat de verzekeraar verplicht is om eerst de franchise terug te betalen?

Mvg,

Frédéric

Beste Frederic,

Het gaat hier om de verzekeringswet van 4/04/2014:

Art. 95. De verzekeraar die de schadevergoeding betaald heeft, treedt ten belope van het  bedrag van die vergoeding in de rechten en rechtsvorderingen van de verzekerde of de begunstigde tegen de aansprakelijke derden. 

Indien, door toedoen van de verzekerde of de begunstigde, de indeplaatsstelling geen gevolg kan hebben ten voordele van de verzekeraar, kan deze van hem de terugbetaling vorderen van de betaalde schadevergoeding in de mate van het geleden nadeel. De indeplaatsstelling mag de verzekerde of de begunstigde, die slechts gedeeltelijk vergoed is, niet benadelen. In dat geval kan hij zijn rechten uitoefenen voor hetgeen hem nog verschuldigd is, bij voorrang boven de verzekeraar.

Met vriendelijke groeten,

Assuralia

Beste Wauthier,

Dank voor de snelle reactie, maar ik ben nog niet overtuigd :-).

Immers dat de verzekeraar altijd verplicht is eerst over te gaan tot betaling van de vrijstelling is toch niet zomaar af te leiden uit dit artikel? De indeplaatsstelling door de verzekeraar benadeelt de verzekerde toch niet noodzakelijkerwijs?

Een voorbeeld:
Schade aan een goed. Nieuwwaarde: 100.000 EUR. Werkelijke waarde 75.000 EUR. Vrijstelling: 10.000 EUR.
De (brand)verzekeraar vergoedt haar verzekerde voor 90.000 EUR (zijnde 100.000 EUR NW - 10.000 EUR vrijstelling)
De aansprakelijke derde is gehouden over te gaan tot vergoeding van de schade. In gemeen recht is dit enkel de werkelijke waarde. M.a.w. indien niet verzekerd, heeft het slachtoffer dus t.a.v. de aansprakelijke derde maximaal recht op vergoeding van 75.000 EUR (zijnde de werkelijke waarde). In die zin is het slachtoffer dus niets meer verschuldigd. Indien wel verzekerd, zal het slachtoffer evenwel 90.000 EUR ontvangen. Ook in dat geval is het slachtoffer niets meer verschuldigd, want is de verzekeraar haar contractuele plicht nagekomen.

Een vordering van de verzekerde t.a.v. de aansprakelijke derde na tussenkomst van de verzekaar voor de resterende 10.000 EUR, zal noodzakelijkerwijze ongegrond moeten worden verklaard. Immers de 10.000 EUR die verzekerde zou vorderen heeft betrekking op de nieuwwaarde, dewelke de derde aansprakelijke niet gehouden is te vergoeden. De indeplaatsstelling van de verzekeraar (ten bedrage van 75.000 EUR) benadeelt de verzekerde niet, aangezien deze de contractuele vrijstelling m.b.t. de nieuwwaarde sowieso niet kan terugvorderen.

De verzekerde is dus helemaal niet gedeeltelijk vergoed. Hij/zij werd volledig vergoed, weliswaar onder aftrek van de contractueel overeengekomen vrijstelling.

Een ander voorbeeld waar het artikel wel kan worden toegepast:
Schade aan een goed. Nieuwwaarde: 100.000 EUR. Werkelijke waarde: 80.000 EUR. Vrijstelling: 30.000 EUR.
Verzekeraar betaalt 70.000 EUR. Indeplaatsgestelde verzekeraar en verzekerde stellen vordering in tegen aansprakelijke derde. Aansprakelijke derde is maar solvabel ten belope van 40.000 EUR. Op basis van artikel: verzekerde krijgt eerst 10.000 EUR (zijnde het saldo van hetgeen hem nog verschuldigd is), verzekeraar krijgt de resterende 30.000 EUR.

Voor zover de verzekerde ook voorrang zou hebben om de vrijstelling te vorderen van de aansprakelijke derde, zou dit het slachtoffer bevoordelen i.p.v. dat de indeplaatsstelling hem benadeelt. De verzekerde zou de contractuele vrijstelling vorderen van de buitencontractuele aansprakelijke, hetgeen niet lijkt te kloppen.

Toch?

Vriendelijke groeten
Frederic

x