Clausule over stookolietank in akte

Vooreerst kun je best eens contact opnemen met uw notaris. Immers hij heeft de clausule omtrent de stookolietank opgenomen in de verkoopacte. Zijn ervaring en bemiddeling kan er misschien toe leiden dat de verkoper van gedachten verandert.

Met een nietig verklaring van de aankoop zou ik toch voorzichtig zijn voor zover de aanwezigheid van een stookolietank de nietigverklaring rechtvaardigt. Er zijn slechts enkele gevallen waar van rechtswege de verkoop nietig is (ontbreken bodemattest, ...) In elk geval moet je de nietigverklaring laten uitspreken door de Rechtbank, dan pas kan je de registratierechten terugvorderen. De andere kosten zal je dan moeten proberen te recupereren bij de verkoper +  de aankoopsom + ....

Weegt dit allemaal op tegen de 1.000€ verwijderingskosten?

Met die 1.000 € moet je toch voorzichtig, probeer het om te buigen naar 1.000€ provisioneel. De stookolietank moet immers eerst gereinigd worden, voorzover deze nog niet geneutraliseerd  is en dan verwijderd worden. En wat als blijkt dat er grond rond de tank vervuild is met stookolie? De vervuilde grond afschrapen en laten reinigen is ook niet gratis. Ik zou dan eerder aanraden om uw eis te wijzigen dat de stookolietank en eventueel vervuilde grond op zijn kosten dient verwijderd te worden en provisioneel wordt geraamd op 1.000 €.

Een eerste stap is in elk geval de verkoper in gebreke stellen per aangetekende brief (eventueel met bevestiging van ontvangst) waarin je duidelijk  uw klachten aanhaalt en de verkoper aansprakelijk stelt voor de niet-voorziene meerkost. Misschien dat de  notaris deze brief kan opstellen.

Als het tot een rechtzaak komt dan staat u m.i. heel sterk, gelet op de clausule.

Het zal allicht niet uw bedoeling zijn om de verkoop nietig te laten verklaren, hetgeen ook enkel zou kunnen indien dit een essentieel onderdeel van de overeenkomst zou uitmaken. Dan rest ook enkel de vraag of u schadevergoeding kan bekomen.

Aangezien de verkopers uitdrukkelijk hebben opgenomen dat er zich geen stookolietank bevindt in of op het onroerend goed, kan er dan ook enkel van uitgegaan worden dat zij hierin bedrog hebben gepleegd door deze foutieve mededeling te laten opnemen in de compromis/akte. Dze bepaling zal ook primeren op de standaardclausule dat het onroerend goed wordt verkocht in de staat waarin deze zich verkeert. U kan dus perfect uw verkoper aanspreken ten einde de kosten van verwijdering te vergoeden.

Wel is het van belang dat u bij de aangetekende brief reeds foto's meedeelt van deze stookolietank en dat jullie hiervan een uitgebreid fotodossier aanleggen, net als van de verwijdering.

Dankjewel allemaal voor het nuttige advies.

Nee, het is niet de bedoeling om de verkoop teniet te doen.

Ik heb inmiddels contact opgenomen met zowel mijn notaris als een advocaat en vreemd genoeg schatten beiden de uitkomst van dit probleem tamelijk verschillend in.

Mijn notaris laat mij weten dat ondanks deze uitdrukkelijke clausule ik nog altijd moet gaan bewijzen dat de verkoper ter kwader trouw was en op de hoogte zou geweest zijn van het bestaan van die tank. Alhoewel de kans bestaat dat ik mijn gelijk haal in een eventuele rechtzaak, dacht zij (Na mijn uitleg over de zichtbaarheid van die tank en het feit dat de vorige eigenaar is overgeschakeld van stookolie- naar gasverwarming) dat dit eerder op een deling van de kosten zou uitdraaien.

Het antwoord van mijn advocaat aan de andere kant is gelijkaardig aan hetgeen dhr. Damiaans hierboven laat weten.  

De ingebrekestelling is inmiddels gebeurd met documentatie. Hopelijk blijft de zaak eenvoudig.   

Groeten H.