Architect en stedenbouw spreken elkaar tegen: wie heeft gelijk? (Beantwoord op 07-10-2015)

Question

Vraag

Ik liet in 1999 bij de oprichting van een appartementsgebouw drie op plan gekochte appartementen samenvoegen, wat op zichzelf toen nog vergunningsplichtig was (pas vanaf 01.05.2000).

Stedenbouw stelt nu dat er een bouwinbreuk is doordat "muren werden doorbroken", wat toen wél vergunningsplichtig was. Dit is juist, doch enkel bij een "bestaand gebouw". Mijn samengevoegd appartement bestond enkel nog maar op plan en de facto werden de muren, vermeld op het vergunde plan met drie appartementen, niet gebouwd en werd de inrichting gewijzigd (vb. 1 keuken ipv 3).

De toenmalige architecten stellen dan ook dat stedenbouw zich vergist en er geen bouwinbreuk was. Wat is uw zienswijze?

Antwoord

Gert Damiaans van Argus Advocaten nam jouw vraag ter harte:

"Indien er al sprake zou zijn van een bouwinbreuk, lijkt mij deze reeds gedurende lange tijd verjaard te zijn. U maakt immers melding van een oprichting in 1999, hetgeen heden meer dan 15 jaar geleden is.

Anderzijds lijkt het mij dat ik de zienswijze van uw architect op het eerste zicht dien bij te treden en te stellen dat er geen bouwovertreding bestaande is, aangezien de werken waarvoor een vergunning aangevraagd diende te worden, nooit zijn uitgevoerd aangezien de oprichting van het gebouw met een variantie gebeurde."

Beantwoord door: Gert Damiaans, Dirk Vandecasteele en Bart Quanten , Advocatenkantoor Argus

07/10/2015

Livios streeft steeds naar juistheid, objectiviteit en betrouwbaarheid van de informatie die het verstrekt. De redactie, noch de panelleden op wie zij beroep doet bij het beantwoorden van de vragen, kunnen aansprakelijk gesteld worden voor welk gebruik dan ook. Lees meer

Wilms

Houd de hitte buiten: geniet van optimaal zomercomfort met de juiste zonwering

Hittegolven, strengere energienormen en een groeiende aandacht voor duurzaam wonen maken één ding duidelijk

Lees meer