Je zal dat idd niet kunnen weigeren, tenzij je feitelijk (bij de vrederechter) kunt aantonen dat dat hinder veroorzaakt.
maar de huidige tendens is dat je dit niet kunt weigeren.
Bekijkrechtspraak (in casu vrederechter) toont aan dat plaatsinname door isolatie niet als hinder wordt beschouwd.
Het komt de vrederechter toe dat in te schatten ter plaatse, maar de teneur (en jurisprudentie) is alvast dat het zelden geweigerd kan worden.
Ik moet nog de eerste weigering zien...
BekijkTja, niemand vindt dat leuk.
maar ik zie niet hoe je met een rijhuis links en rechts iets kunt afstaan :-)
het gaat vooral over opgaande zijgevels of wanneer er een doorgang is tss beiden en men vanaf verdieping 1 wilt isoleren.
BekijkDe rechter beslist en doorgaans wordt het niet geweigerd tenzij je kunt aantonen dat het een echt probleem geeft.
inname van perceel op zich is bv geen afdoende tegenargument.
Inname van eigendom behoort niet tot strafrecht. Het is dus niet eens strafbaar.
over de perceelsgrens gaan om te isoleren wordt in de rechtspraak niet eens beschouwd als inname van perceel.
huidige rechtspraak zal bij weigering dit beschouwen als rechtsmisbruik.
je hebt immers recht op een contract/afspraak.
het grondwettelijk hof heeft recent ook uitspraak gedaan in enkele dossiers van isoleren en daarmee over de perceelsgrens gaan en bevestigde dat (zoals ik reeds aangaf) men dit niet kan weigeren gezien het rechtsmisbruik is.
dus ja, het mag (en heeft altijd gemogen) en neen, het is niet strafbaar.
en het is juridisch ook geen inname van perceel en dus ook geen afstand van perceel.
vrederechters beslissen al geruime tijd in die context, maar ook op basis van recht op isolatie.
BekijkNee, de rechtspraak (zelfs grondwettelijk hof) stelt net dat het recht op isoleren voorrang heeft.
dit omdat men recht heeft op afspraak/contract.
er wordt al jaren ook zo gevonnist maar het is duidelijk dat sommigen dat nog niet weten
het heeft helemaal niets te maken met inname perceel, ook dat stelt de rechtspraak duidelijk.
heeft ook niets te maken met wachtgevels.
het geldt trouwens voor alles.
aan TS: ik vrees dat je dit niet verbieden.
maar Niets belet je om vrijwillig te verschijnen voor de vrederechter en hem alsnog de vraag te stellen.
maar ik ken zijn antwoord al :-)
Het is aangeraden dit op papier te zetten , in de vorm van een afspraak.
letwel, notaris is niet goedkoop.
je kan suggereren aan je buur dat je akkoord bent onder bepaalde voorwaarden maar dat hij de kost van notaris dient te betalen.
het is ook gebruikelijk om een vergoeding te vragen (x euro per lopende meter) wegens het voordeel dat je buur dan verkrijgt.
Charel, je bent helemaal verkeerd, plus je negeert de huidige rechtspraak.
waarom ga je zo in tegen de praktijk en de realiteit ?
grondwettelijk hof stelt duidelijk dat er een recht is op afspraak (er is ook het recht op gezondheid en aldus op deftige isolatie). Het weigeren van een afspraak is bij wet rechtsmisbruik en verboden (het recht op weigering is nml niet oneindig)
dat recht wordt in praktijk afgedwongen of opgelegd via de vrederechter.
We maken ook een onderscheid tss kwader trouw of niet.
indien de buur het op voorhand heeft gevraagd is het in praktijk al niet te weigeren.
bij kwader trouw (buur wist bv dat hij geen toestemming had of gaat in tegen bouwplannen) zal men echter bij niet extreme isolatiedikte of enige hinder ook in het voordeel vonnissen van de buur die wilt isoleren.
en voor de zoveelste keer: de wet stelt duidelijk dat dit geen inname is. TS verliest dus geen deel van haar grond.
Het gaat ook niet over een tijdelijke bescherming van een muur.
wel kan men vragen om gecompenseerd te worden.
Waar staat dat in de wet dat dat geen inname is ?
voorts kan de buur perfect aan de binnenkant isoleren (waarbij hij wat binnenruimte verliest)
Jurisprudentie stelt dat dit niet gelijk staat met een inname.
het is nog altijd de rechter die soeverein beslist.
Echter heeft het grondwettelijk hof zeer recent een vrederechter geïnstrueerd hoe te beslissen en wat hun standpunt is.
zoals gezegd zijn er reeds talloze gelijkaardige vonnissen die geen ruimte meer laten voor interpretatie,
zeker niet sinds de uitspraak van het grondwettelijk hof.
het gaat ook niet over of het langs binnen kan of niet, maar over het niet kunnen weigeren van een vraag van de buur.
ook is er het principe van de “normale hinder” uit nabuurschap in het nbw (nieuw burgerlijk wetboek) dat men moet tolereren.
Nee charel, jij bent degene die het opzoekt en verkeerd interpreteert. Het advies van het hof had niets te maken met tijdelijke isolatie of wachtgevels.
ik hoef dergelijke dingen niet op te zoeken...het is mijn beroep.
maar het is duidelijk dat je geen tegenspraak duldt.
Niettemin is TS ondertussen geïnformeerd dat zijn/haar buur wettelijk die isolatie kan zetten, bij voorkeur dmv een vraag aan TS.
en opnieuw: de wet stelt dat het isoleren aan de buitenkant, op, boven of onder de grond geen inname van perceel inhoudt.
dus ook daar ben je opnieuw fout.
als TS ooit wenst aan te bouwen dan kan gevraagd worden de isolatie (al dan niet deels) te verwijderen opdat TS dan de andere helft isoleert.
daarom dat ik ook adviseer aan TS om dit vast te leggen in de overeenkomst.
op het internet vindt men wel dergelijke voorbeeld contracten.
BekijkHet is toegelaten voor elke gevel die tot aan de perceelsgrens komt, los van het gegeven of er daar een gevel van de buur staat.
Los van of TS überhaupt daar mag bouwen (of niet).
de situatie van TS speelt nml helemaal geen rol, in tegenstelling tot wat sommigen hier laten uitschijnen.
de wet laat ons toe een burger die gewoon principieel weigert te verplichten om de buur toe te laten te isoleren over de perceelsgrens.
50cm gaan we natuurlijk niet toleren, maar dat is in praktijk ook nooit het geval.
dus ook de aanbouw van de buurman die dieper zou liggen dan de woning van TS.
het gaat dus helemaal niet om wachtgevels en is ook van toepassing op bv een doorrit/doorgang voor de wagen van TS naar achter zijn woning.
dit zowel in de hoogte als net boven de grond van TS.
wachtgevels moeten sowieso bij wet geïsoleerd zijn en komen per definitie over de perceelsgrens.
daar is nooit rechtsonzekerheid over geweest.
ik nodig de betweters hier dan ook graag uit om eens een dagje (bij mij) op de rechtbank te luisteren naar ons.
men zal veel kunnen bijleren.
tenminste, als men in staat is om de werkelijkheid en de rechtspraak te respecteren.
