Als specialist ter zake wens ik hier toch mee op te reageren:
Een grondige diagnose dringt zich steeds op in verband met opstijgend vocht. Hierbij is een analyse van het vocht alsook een staalname van het gehalte hygroscopische zouten uiteraard essentieel.
Een hydroment pleister zou het vocht opnemen en verdampen naar de binnenzijde. Het probleem is echter 2-ledig met deze pleisters:
1. hogere luchtvochtigheid binnen, u houdt het vocht niet tegen maar laat dit verdampen in de ruimte
2. valt onder de categorie saneerpleisters. Neemt de minerale zouten uit de stenen op en laat deze kristalliseren in het pleisterwerk. Dit werkt efficiënt over een periode van 5 tot max 15 jaar afhankelijk van het zoutgehalte (cfr studies van het WTCB). Aangezien er niets wordt gedaan aan het probleem zelf (capillair vocht) blijven de zouten in aanvoer komen en geraakt de zoutbuffer vroeg of laat verzadigd fhankelijk van de ondergrond. Aangezien hydroment allesbehalve dampdicht is gebeurt een kristallisatieproces vrij snel en zal de verzadiging op korte termijn navenant zijn. Voor ondergrondse constructies (kelders) kan deze techniek toegepast worden omdat u de vochtaanvoer nu eenmaal moeilijk kan stoppen zonder het uitgraven en afdichten aan de buitenzijde van het gebouw (wat een serieus werk en niet altijd praktisch haalbaar is).
Voor bovengronde constructies probeert u steeds de oorzaak eerst weg te nemen (capillariteit) en daarna een zoutbehandeling uit te voeren cfr. de zoutstalen. Met een zoutvlies plaatst u de in de stenen aanwezige zouten in quarantaine en zal er geen kristallisatieproces meer plaatsvinden (dampdicht), dit is een heel efficiënte behandeling maar dient steeds te worden toegepast op ALLE zoutbelaste muuronderdelen. De plekken die u niet behandelt zullen een zoutschadebeeld opleveren (zoutplekken, hygroscopische condensvlekken). Het verhaal van "druk" door het tegenhouden van het capillair vocht wat meestal bovenkomt als argument bij gebruik van deze pleisters tegen opstijgend vocht is klinkklare onzin aangezien het niet gaat over het vocht die naar boven "drukt" maar wel over de muren die het vocht naar boven "zuigen". Het niet zuigend maken betekent geenszins dat uw funderingen onder druk komen te staan, de omliggende ondergrond blijft even vochtig als voorheen maar wordt gewoon niet meer opgezogen door de muren.
Een injectie alleen is dus heel efficiënt maar slechts een deel van het verhaal indien er hygroscopische zouten worden gemeten uiteraard. Bij onderzagen is dit exact hetzelfde. Zowel een vocht als zoutoplossing dringen zich meestal op, een saneerpleister biedt hiervoor een tijdelijke oplossing maar een injectie + zoutbehandeling biedt hiervoor een permanente oplossing waardoor de garantie hierop gegeven door ons navenant is uiteraard.
Dag INSIGHTIN
Laat eerst een grondig onderzoek uitoefenen, is het opstijgend vocht of niet?
Een klant uit Oudenaarde kreeg een bekend injectiebedrijf over de vloer. Injecteren was DE oplossing, doch momenteel komt het vocht steeds maar hoger en hoger in de muren. Benieuwd hoe zij met hun garantie omgaan. Hier werd te weinig rekening gehouden met de constructie. Onderzoek werd heel beperkt uitgevoerd.
Let op bij opstijgend vocht heb je een grote zoutconcentratie in de muren. Bij injectie en onderkappen blijft dat zout in de steen zitten. Bij onze klant in Diksmuide de buitenmuur geverfd waardoor deze niet meer kan ademen. Op talrijke plaatsen spatten de stenen uit elkaar. Bij spouwloze muren is zout ZEER nadelig voor de steen. Onze methode haalt het zout voor een groot deel uit de muur. Heel binnenkort in België. Zijn aan de laatste weken opleiding bezig in Oostenrijk. Zie www.aquapol-int.com .
reeds info via info@uretek.be
