Wij zijn van plan om ons hellend dak van onze zolder zonder onderdak te laten isoleren.

Als het mijn huis zou zijn dan zou ik een optie zoeken waarin je een laag kan integreren dat als onderdak kan dienen. Naar mijn mening is geen van beide hiervoor genoemde opties goed aangezien de PIR/PUR platen ook niet befect waterdicht zijn, en al zeker de voegen niet zodat de kans op waterdoorslag naar binnen reëel is.

Ik zou dan ook proberen om minerale wol tussen de spanten te steken, dan een waterondoordringbare laag en de voegen goed aftapen en dan daarom PUR-platen.

een dak zonder onderdak moet al minstens 50 aar oud zijn.

Op termijn zul je die toch moeten vernieuwen. Ik heb hetzelfde probleem gehad en me suf gepiekerd hoe ik degelijk kon isoleren zonder een onderdak hoeven te plaatsen of het hele dak te vernieuwen. Wel, dat is zeer moeilijk gebleken..

Zachte isolatiematerialen als steenwol komen niet in aanmerking, en stijve platen kun je haast niet netjes waterdicht aansluiten op de balken, tenzij je de naden naderhand afkit. Maar dan zal er steeds aan de buitenzijde een spleet blijven en het doorslagwater zal daartussen kruipen en je oude kepers die door ouderdom een poreuze en vochtaantrekkend met stof verzadigd oppervlakte hebben,  wakkig maken en dat is een bron voor houtrot en worm.

Gewoon polystyreen , piepschulm, is niet helemaal waterdicht. Als het nat wordt, zal het water opnemen en zijn isolatiewaarde verliezen. Blaas maar eens op zo'n plaat. Je adem gaat er gewoon doorheen.

Ik had ook gedacht aan een geschikte damp-open onderdakfolie tussen de kepers te nieten, een klein beetje laten doorhangen, zodat een gootje gevormd wordt.  De naden nog eens extra afwerken met een vastgevezen latje.voor een waterdichte aansluiting van de folie op de balk. dan isolatie daaronder. En afwerken met een dampscherm. Dat is al beter. Maar de bovenzijde van de balken is dan niet beschermd en zal langs daar rotten. Als je de blootgestelde bovenkant van de kepers zou kunnen waterdicht maken met bitumen of iets dergelijks zou dat al een pak schelen.

Niet onbelangrijk; waar moet het water heen dat langs het onderdak loopt. Je moet het onderdak echt onder de onderste  pannen door tot in de dakgoot laten doorlopen.

Samengevat:

1) Zonder enig onderdak isoleren is zelfmoord voor je dak. Binnen de 5 jaar mag je niet enkel de pannen, maar ook je volledige dakhout vervangen.

2) Mijn methode is zeer arbeidsintensief en moet uiterst zorgvuldig uitgevoerd worden. Elke fout leidt naar schenario1

3) Het blijft een minderwaardige renovatie en je zou beter overwegen de pannen te vernieuwen, meteen een onderdak te laten leggen en dan te isoleren naar hartelust.

Tenslotte heb ik voor dit laatste gekozen en ben nu voor 30 jaar gerust.

Ik sluit mij aan bij de conclusie hierboven. Louter naar isolatie zou je kunnen kiezen voor PIR of PUR platen tegen de kepers, zonder onderdak zeker geen MW tussen de kepers. Je PIR isolatie kun je perfect afschermen tegen vocht maar dan rest de vraag wat met je dakconstructie.

Verbouwen kost geld , maar beter 1 keer iets meer uitgeven en het degelijk aanpakken dan later te moeten herbeginnen.

Gelijk welke isolatiematerialen je neemt, vochtbestendig of niet, gesloten of open structuur, als je vochtdoorslag van het dak verwacht kan je geen van allen gebruiken. Immers bij vochtbestendige platen met gesloten struktuur zal weliswaar de isolatie niet nat worden maar des te meer de constructie, bovendien zal het vocht toch naar binnen geraken via de voegen en de overgangen tussen de isolatieplaten.

Het beste is zoals hierboven vermeld, de dakbedekking met panlatten wegnemen, een onderdak boven op de kepers plaatsen en dan tengellatten, panlatten en opnieuw de pannen.

Is dat om een of andere reden niet te doen dan kan je opteren voor een erzatz onderdak (zie Google)

Zeker eens lezen: http://www.livios.be/nl/ruwbouw/na-isolatie/hoe-dak-zonder-onderdak-isoleren/

Twee experts aan het woord, twee verschillende visies.

De conclusie? Isoleren zonder onderdak is hooguit een tussenoplossing.

Ik zou zeker niet met pir platen werken, deze verdragen zeer slecht vocht.  Bovendien maak je een soort goot die water afleid naar je hout en je binnenmuur.  Daar waar de platen stoppen begint je binnenmuur.  Deze isolatieplaten zijn niet doorzichtig, waardoor waterinsijpeling altijd opgeslagen wordt in het hout en de binnenmuur.  Dakisolatie plaatsen in een dak zonder onderdak doet men mijn inziens toch best met glaswol en een doorzichtig dampscherm.  Indien er ergens een lekkage is kan dit zeer snel opgemerkt worden op de plaats van het lek.  Met harde isolatieplaten weet men niet waar het begint, maar ziet men het pas jaren later.  

Groeten Dakisolatie Deiso

http://www.deiso.be/

Ik reageer misschien erg laattijdig op dit bericht, maar wil een aantal nuances toevoegen en zaken rechtzetten. De laatste vijf jaar is er al meer inkt gevloeid over isoleren van een dak zonder onderdak met doemscenario's dan wel één klant die er over zou getuigen dat hij problemen ondervond. We hebben al 34 jaar ervaring met het isoleren van daken zonder onderdak (de laatste jaren aan een tempo van 500 dakisolaties per jaar) en ik kan melden dat dit perfect haalbaar is zonder problemen. Je moet wel weten waar je mee bezig bent en het dak zelf moet in goeie staat zijn. Onze technische medewerkers beoordelen dat dak ook bij elk plaatsbezoek vooraf. Hebben we onze bedenkingen, dan beginnen wij er niet aan.

In het erzats-onderdak geloof ik niet gezien je het nooit lekdicht krijgt tot in de afvoergoot. 
Ik durf een erzats-onderdak gerust klasseren onder "half werk". Het is een theoretisch model dat in de praktijk amper haalbaar is en meer risico's inhoud dan het ontbreken van een onderdak. Maar het is blijkbaar 'not done' om dit publiekelijk toe te geven. Waarom is me nog steeds onduidelijk. Als je al over een erzats-onderdak spreekt dan zeg ik dat dit een windscherm is, meer niet. En kies dan maar meteen de juiste folie die hééél dampopen is. Ik heb al tal van daken gezien met een fout type onderdak na het vernieuwen van het dak, dat is véél gevaarlijker naar interne condensatie.
Het risico op vochtig worden van de isolatie komt meestal niet van bovenaf (regen) maar van binnenuit (slecht verzorgde dampschermen)
Conclusie : wil je niet het halve werk en toch een onderdak ... dan moet je dakpan en panlatten er af en moet je van buitenuit een zeer dampopen type onderdak plaatsen.

Er wordt schromelijk overdreven dat een dak zonder onderdak isoleren zelfmoord van het dak is op 5 jaar tijd. Dan zou ik al lang failliet moeten zijn en het aan klachten regenen.
Wij houden zelf de vinger aan de pols bij onze klanten. Die weten de weg nog steeds te vinden na 30 jaar. Als zoon of dochter moet isoleren verwijzen ze die naar ons door, dan zal hun dak wel in orde zijn zeker ?

Nog een laatste opmerking over het al dan niet open laten van de ruimte tussen de kepers of niet tot tegen het dak 'vol' te isoleren. Het WTCB is hier overduidelijk in en adviseert reeds jaren de 'volledige vulling van het dak met isolatie'. Als je bewust een (ruime) luchtspouw laat tussen de isolatie en de dakbedekking, dan krijg je gegarandeerd bijkomende risico's. Een geïsoleerd dak staat in de winter onderkoeld (logisch, want de isolatie houdt alle warmte tegen). Als deze lege ruimte zich vult met de luchtvochtigheid van buiten (je pannendak en dakoversteek zijn alles behalve luchtdicht) dan condenseert dit vocht tegen de onderzijde van de dakbedekking. Bij de minste opwarming (de zon komt even doorbreken) warmt het dak overdag op en druppelt al het condensvocht op je isolatie, houtwerk, ...)
Met een vulling van je volledige dak zorg je alvast voor een droge stilstaande luchtlaag die dergelijke condens tegen gaat. En geloof me ... zelfs minerale wol kan erg goed tegen wat vochtigheid. 

Het is maar mijn mening, tussen de zovele meningen. Met dat enige verschil dat na 34 jaar massa's daken te isoleren ik kan berusten op enige ervaring in de praktijk.

Deze reactie bevat ongetwijfeld veel waarheid. Een ondoordachte poging tot onderdakconstructie kan soms meer kwaad dan goed doen. Daarom ben ik er destijds na veel  over nagedacht te hebben van af gestapt en een degelijk onderdak laten leggen .

Het lijkt natuurlijk aanlokkelijk om de hoge kosten van het wegnemen van pannen en panlatten drukken door een alternatieve methode. Ik heb echter mijn gerede twijfels.

Iedereen die net als ik een dak zonder beschot en isolatie gehad heeft weet dat bij slecht weer, wind en regen of stuifsneeuw flink wat water het dak binnendringt.

Door het grote luchtvolume van de zolder droogt dit snel weer op. Maar als je de dakconstructie opsluit kan dit water veel moeilijker terug weg. Als er ooit een dakpan verschuift of breekt en je dit niet direct opmerkt of kan verhelpen loopt er een dermate hoeveelheid water de constructie binnen dat het wel een half jaar duurt voor het terug opgedroogd is. Ideaal voor een champignonkwekerij.

Het is correct dat een dampscherm noodzakelijk is, enerzijds voor de winddichtheid zodat er geen vochtige lucht door de isolatie kan geblazen worden zowel van binnen naar buiten als omgekeerd. En over een jaar genomen is de luchtvochtigheid in huis groter dan erbuiten.

Maar het risico van indringen van vocht van buitenaf is bij een pannendak toch wel niet te verwaarlozen.

Ik neem aan dat je ernstige gronden hebt om jouw methode te verdedigen en je lijkt ook over een gedegen kennis te beschikken. Maar om nu een risicovolle techniek die vermoedelijk valt of staat met de zorgvuldige afwerking...dan moet je al bij een degelijke firma zoals die van jouw te rade gaan.

Veel dakfirma's zijn eigenlijk éénmansbedrijfjes van laaggeschoolde werknemers die enkele jaren als dakwerker bij een grotere aannemer gewerkt hebben en gezien hebben  dat zij zich mogen afsloven voor een klein loontje terwijl de baas met de BMW rondtoert en daarom zelf een firmaatje oprichten..

Zolang ze gebaande wegen bewandelen hoeft er niets aan de hand te zijn. Maar als die hun marktaandeel proberen te vergroten door alternatieve technieken toe te passen die veel goedkoper uitvallen, zonder een gedegen theoretische kennis waarop ze kunnen terugvallen, dan loopt dit niet goed af.

Het klopt dat er veel kaf en koren is in de bouwsector. Door de band genomen is het risico op waterinsijpeling niet zo groot in een leiendak of een goed aansluitend pannendak. Er is nog een ander element dat meespeelt. Een niet geïsoleerd dak is zo 'luchtlek' als een zeef. Als je gaat isoleren en een dampscherm gaat aanbrengen heeft de wind véél minder speling onder het dak en zal je door een verlaging van de winddoorstroming ook veel minder risico hebben op stuifsneeuw of poedersneeuw (als er dia al is in België) dat binnen komt. Je ziet véél aan het houtwerk van de zoldervloer. Als dat een vezelplaat is die vol vochtvlekken/kringen staat ... wees dan maar gerust dat het dak niet OK is.

Bezint eer ge begint, vraag raad aan meerdere partijen en vooral ... voel je goed bij de keuze die je als klant uiteindelijk maakt. Ik heb véél particulieren die bij ons materiaal kopen en om degelijk advies vragen .Die zijn soms beter af met het zelf te doen dan de goedkoopste firma te nemen om het uit te voeren. Want daar telt alleen 'snelheid' en 'weinig uren verspelen'. Kwaliteit is dan soms zoek.

Leuke quote trouwens van die kleine zelfstandige zijn afkomst. Gelukkig zijn degene die de stap nemen naar zelfstandigheid meestal iets verder in de praktijk dan het gemiddelde.
Ik durf dat gerust zeggen als zaakvoerder dat een bedrijf maar zo sterk is als zijn personeel. En als je die kennis met mekaar deelt sta je sterker dan dat iedereen op zijn eilandje blijft.

Beter verwoord dan ik het zou kunnen. Het klinkt overtuigend  dat bij een goed dampscherm de winddruk zo gereduceerd wordt dat er minder water indringt. Maar dat vergt zoals je zegt een zorgvuldige plaatsing, en dakpannen die perfect in orde zijn, dus zonder brokken af. En bij een 50jaar oud dak is dat zelden het geval en bovendien worden de pannen poreus en zijn na een natte periode behoolijk vochtig aan de binnenkant. Dat schept een wakkig klimaat onder de pannen  en uiteraard onbeschermede dakhout. En als er ook eens een pan breekt of afwaait dan is de schade haast niet te herstellen .omdat je het binnendringende vocht er niet meer uitkrjgt.

Ik blijf overtuigd dat isoleren zonder onderdak slechts een tijdelijke budgetvriendelijke oplossing kan zijn, als je toch van plan bent om over een aantal jaren het dak inclusief dakhout te vervangen.

Een groter probleem is dat er als consument zoveel addertjes onder het gras zitten dat je altijd en overal wel ergens bedot wordt. Ik heb mijn dak dan wel laten verniewen op een degelijke wijze, maar ook dat is niet zonder slag of stoot verlopen. De aannemer stelde zich voor als een gezellig familiebedrijf waar ervaring en professionaiteit hoog aangeschreven worden. Uiteindelijk bleek hij de opdracht gewoon doorgespeeld te hebben aan een kleinere onderaannemer. Natuurlijk net die cowboys die je hebt proberen te vermijden. De bijdrage van de aannemer bestond erin om een deel van de betaling te incasseren als tussenpersoon. Controle was volgens hem niet nodig omdat hij zijn onderaannemer naar eigen zeggen volledig vertrouwde.  Navraag bij een raadsman leerde dat deze werkwijze perfect wettelijk is.

Zo was ernaast andere fouten  een erbarmelijk uitgevoerde isolatie. Het zag er piekfijn uit, maar bij toeval ontdekte ik dat de glaswoldekens netjes tussen de kepers geplaatst werden, maar dat achter de kepers en horizontale balken de isolatie niet doorliep. Omdat het dreigde een oeverloze discussie te worden en ik geen zin had in een rechtszaak met experten  die uit dezelfde beroepsomgeving komen en dus hun eigen vakgenoten uiteraard bevoordelen, heb ik het maar zelf helemaal opnieuw gedaan.  Een week werk, omdat ik ook eerst nog alle geniete dampwerende folie die deel uitmaakte vandeisolatiedekens moest lospeuteren met minimale schade.