Akkoord of niet: "Vanaf 2018 vergoeding voor plaatsen zonnestroomoverschotten op net"

In een watervat van 10.000 liter kun je zo n 7.000 kWh energie bufferen bij water rond het kookpunt dat onbruikbaar wordt bij 30°.  Bij een gemiddeld verlies van 5kWh per dag heb je na 200 winterdagen 1.000 kWh verlies.  Voor een BEN woning en normaal warmwaterverbruik volstaat dit doch op gas kost je dit aan de huidige prijzen zo n 300-350€ waardoor je de investering in vat en vele zonnecollectoren niet afgeschreven krijgt.

t Is niet omdat je dank zij de pokkedure batterijen bijna niet injecteert / afneemt dat er geen kosten te betalen zijn voor t distributienet.  De kosten zijn er want je wil kunnen afnemen en daarop moet het net voorzien zijn.  Als je geen distributiekosten wil moet je off-grid gaan.  Zelf electriciteit maken in de winter vereist warmtekracht;  ook pokkeduur maar dan heb je je buffervat niet meer nodig want je produceert er warmte en electriciteit mee in de winter.  In de zomer zonnepanelen en een zonnecollector.  

Zolang al deze technieken niet economisch rendabel zijn is t voor de idealisten.  Zadel de maatschappij niet op met een tweede groenestroomcertificatenramp! Bouw energieneutraal ... 

PS. Zoutbatterijen zitten nog in de experimentele ontwikkelingsfase.  Even afwachten dus en hoe ga je ze in de winter opladen?  Eigen windmolen die in de weg staat van de buren?

Beste Kris,

Ter informatie: Ik heb laag-energie gebouwd (K17-E12) dus beter dan BEN. Mijn verwarming geeft 4300 kW energie per jaar af, dus minder dan de 7000 KW die jij berekend hebt aan 100°C.

Waar haal jij de kennis om te zeggen dat een lage temperatuur verwarming geen menging met heet water op zijn retour kan verdragen? Om een temperatuur in zijn aanvoer van 24 °C tot 33 °C (mijn stooklijn) te bekomen? Mijn geïnstalleerd standaard verwarmingssysteem doet dit al jaren!

Over het distributienet: discussie is dat er moet geïnvesteerd worden in het distributienet als iedereen zomaar energie op het net zal zetten. De goedkope oplossing (voor het individu en voor de gemeenschap) is dat je minder op het net zet en meer energie zelf opslaat in een opslag of het nu batterijen zijn of warm water of iets anders, dit blijft hetzelfde. Je moet het net niet versterken. In deze verschillen we dus van mening. Ik hoop enkel dat je kan open staan voor de mening van anderen.

PS: zoutbatterijen is maar een voorbeeld en deze zijn wel in productie en dus de experimentele fase voorbij.

Ook nog ter uwe informatie:

verwarmde oppervlakte van de leefruimten in mijn huis is 234 m² en nu heb ik reeds een zonnebuffer van 500 liter met vlakkeplaatcollectoren en leegloopsysteem (goedkoopste). In februari heeft mijn geïnstalleerde zonneboiler 13.35 % van de verwarmingsenergie en 51.82 % van de energie voor SWW geleverd.

Mijn ervaring is dat als ik geïnvesteerd had in een grotere zonneboiler, waar ik meer energie kon opslagen in de zomer, ik in de winter geen warmtepomp (oude WP met SPF 2.8 en COP -2/35 van 3.2) meer nodig zou hebben. Dit zou het net ontlasten en mij bovendien nog minder doen betalen dan de 205.31 EURO per jaar die ik nu betaal aan elektriciteitskost voor verwarming en SWW. 

Het is deze ervaring die ik wil delen op dit forum en de aanleiding voor stof tot nadenken en een open discussie.

Roel,

Jij doet al wat individueel technisch mogelijk is om het distributienet te ontlasten. Dit is denk ik een goede stap. 

In mijn straat van 15 rijhuizen en een school, hebben er 7 zonnepanelen en dan ligt het plaatje natuurlijk heel anders. Wij 7 met onze zonnepanelen, produceren in piekperiodes (schoolvakanties) veel meer dan wat de andere huizen kunnen verbruiken. Deze situatie zal zich meer en meer voordoen in de toekomst. Het is daarom dat men het laagspanningsnet wil versterken voor deze piekafgave te kunnen beheren. Als men meer investeert in buffering (=verbuik ter plaatse) dan is deze investering in het net zeer beperkt. 

Het is deze kosten die we moeten beheren en beheersen door een stratificatie van onze energie uitwisseling met het distributienet. Als dit uit de hand loopt betalen we heel veel voor de distributie. Daarom is buffering op elk niveau belangrijk: gebruiker, distributeur en producent.

Dat is het hem nu juist. Het is daarom dat ik "pleit" om de discussie uit te breiden naar andere soorten van buffers dan alleen elektriciteitsbuffers (batterijen). Opslag in water dat je kan gebruiken voor je verwarming en SWW is daarvoor goed geëigend.

In Nederland en Duitsland heb ik weet van centrale en enorme warmwater buffers van 10 miljoen liter en meer die gevoed worden door afvalwarmte van de industrie en overproductie van windenergie. De energieafname gebeurt via een warmtenet voor de industrie (die zelf geen warmte produceert) en voor lokale woonwijken. Deze waterbuffers worden uitgegraven en in de grond gegoten. Centrale opslag voor lokaalgebruik. Men heeft een open systeem (afgifte en opname) uitgewerkt voor de distributie waar iedereen kan op aansluiten.

Dit principe kan je thuis op kleinere schaal ook toepassen bij nieuwbouw en soms bij verbouwing. Dit zorgt dat je warmte ter beschikking hebt in je winterperiode als je je buffer voldoende groot dimensioneert. Je bent dan ook minder afhankelijk van de diensten van een externe nutsmaatscchappij en hebt meer dan waarschijnlijk geen brander, pelletkachel of WP meer nodig en werkt de ongelijke afname, zoals Roel heeft aangetoond, weg.

Beste Kris,

Ter informatie: Ik heb laag-energie gebouwd (K17-E12) dus beter dan BEN. Mijn verwarming geeft 4300 kW energie per jaar af, dus minder dan de 7000 KW die jij berekend hebt aan 100°C.

Waar haal jij de kennis om te zeggen dat een lage temperatuur verwarming geen menging met heet water op zijn retour kan verdragen? Om een temperatuur in zijn aanvoer van 24 °C tot 33 °C (mijn stooklijn) te bekomen? Mijn geïnstalleerd standaard verwarmingssysteem doet dit al jaren!

Over het distributienet: discussie is dat er moet geïnvesteerd worden in het distributienet als iedereen zomaar energie op het net zal zetten. De goedkope oplossing (voor het individu en voor de gemeenschap) is dat je minder op het net zet en meer energie zelf opslaat in een opslag of het nu batterijen zijn of warm water of iets anders, dit blijft hetzelfde. Je moet het net niet versterken. In deze verschillen we dus van mening. Ik hoop enkel dat je kan open staan voor de mening van anderen.

PS: zoutbatterijen is maar een voorbeeld en deze zijn wel in productie en dus de experimentele fase voorbij.

 

Beste Luc

Ik heb niet geschreven dat lage temperatuurverwarming geen vermenging met heet water op zijn retour kan verdragen.  Ik heb geschreven dat de meeste warmte uit het vat gepuurd is als de watertemperatuur van het vat gezakt is tot zo'n 30 graden (of 20 als je wil)

Je schrijft dat zoutbatterijen commercieel beschikbaar zijn.  Waar kan ik ze kopen ?

Je gaat ook niet in op het financieel debat : uw warmtebehoefte is slechts 4.300kWh.  Schitterend dank zij je terechte inspanningen om energieverbruik te vermijden : op gas kost je dat vandaag zo'n 200€ verhoogd met 100€ afschrijving van het brandertje.  Wat is uw jaarlijkse kost afschrijving inbegrepen ?

We verschillen inderdaad van mening over het distributienet. Zolang er ook maar een ietsie pietsie kans is van een groot piekverbruik omdat door samenloop van omstandigheden de (pokkedure) batterijen allemaal leeg zijn en de waterbuffers koud moet een distributienet in stand gehouden worden die dit momentaan piekverbruik kan leveren.  Dit is een kwasi 100% vaste kost die vandaag versleuteld wordt op het verbruik (distributietarief per kWh) .  Als "iedereen" bijna nooit energie zou afnemen zal die ongewijzigde kost van het distributienet kwasi volledig als vaste kost per aansluiting moeten doorgerekend worden....  Zadel ons niet op met een tweede groenestroomceertificatendrama (waar ik vanzelfsprekend ook ben ingestapt in de glorieperiode van 450€/MWh ;-))

Ook warmtepompen zijn energetische onzin zolang electriciteit deels op fossiele brandstoffen opgewekt wordt : gebruik die fossiele brandstoffen om direct te verwarmen of - beter - warmtekrachtunits doch deze zijn ook nog vééééél te duur om economisch rendabel te zijn.

PS  Ik kan mij vinden met een vergoeding voor het plaatsen van stroomoverschotten op het net doch dit is dan gelijkaardig aan wat de stroomcomponent in de electriciteitsfactuur is en die is klein ;-(

Uw lithiumbatterijen zullen helaas géén 12 jaar meegaan en uw invertor zal je ook wel eens moeten vernieuwen.  Je zal uw terugverdienduurtijd (Return on Investment) dus moeten corrigeren met uw vernieuwingsinvesteringskosten.  Dat je in uw rekenoefening de stijgende energieprijs niet in rekening brengt is OK want je brengt ook de kapitaalskost (die vandaag weliswaar laag is) niet in rekening

Beste Roel N.

Kan je me eens uitleggen waarom een Tesla lithium batterij niet duurzaam zou zijn en eentje van LG wel?    Musk is een marketeer pur sang en is dus doodongelukkig geweest om z n waarborg op zijn (auto)batterijen zo restrictief te moeten hebben laten schrijven.  Als de batterijen van LG beter zijn zal hij zeker z n ingenieurs challengen om minstens even innovatief te zijn.

Zodra batterijopslag een positieve businesscase oplevert plaats ik er ook.  Dus nu nog niet.

Men spreekt hier over batterijen alsof het een wereldwonder is. Iedereen kent ondertussen de kwaliteit van de batterijen in zijn gsm, laptop of tablet. De batterijen in de elektrische wagen en backup systemen zouden die van betere kwaliteit zijn? In elk geval zullen de batterijen na verloop van tijd moeten vervangen worden (na 3 tot 5 jaar maximum ?) en dan ga je weer een paar groeperingen horen steigeren over het schadelijk effect op het milieu. Het zijn dezelfde mensen die nu de benzine en dieselwagens vergruisen, de elektrische wagen volgt later.

Beste Kris,

Je bevestigt je kennis over dit onderwerp. Een zonneboiler/buffer geeft niet meer energie bij een temperatuur van 20 °C, deze zal echter wel beter energie opnemen van de zon als je de onderste laag kan gebruiken voor de ingang van de collector. Deze onderste laag heeft een lagere temperatuur dan de bovenste laag, dit temperatuursverschil kan makkelijk oplopen tot 15 °C bij een continue warmteafname uit de buffer van de verbruikers. Het is dan dat de zonneboiler makkelijk 7 kW per uur kan opladen met een appertuuroppervlakte van 10 m²  en een appertuurtemperatuur verschil met de collectoringang van meer dan 60 °C (ik heb deze winter temperaturen van 81 °C bereikt). Maar zonneboilers/buffers zijn nu eenmaal zo gebouwd ... door kapabele ingenieurs en technici.

Je draait ook weg van het echte onderwerp van deze discussie: het gaat hier over energiebuffering of ook energieopslag genoemd, om het nadeel van ongelijke en onaangepaste energieproductie te vermijden. Mijn voorstel was om lokaal overtollige elektrische energie om te zetten in warmte energie en dit op te slagen in zo'n grote buffer. Dit is een goedkoop en duurzaam alternatief voor de klassieke batterij. Dit is een goedkoop alternatief om veel energie te kunnen bufferen. Het zonnesysteem voor warm water is in feite maar een "add on" in dit systeem, dat ervoor zorgt dat in de winter (met minder elektriciteitsproductie en dus minder kan omgezet worden in warmte) dit "zonne"-systeem de energieopslag en energiehoeveelheid in de buffer kan optimaliseren.

Met bovenstaand systeem zorgt men op micro niveau evoor dat er geen of weinig energieinjectie plaatsvindt in het energierijke jaargedeelte en dat er geen grotere afname  gebeurt in het energiearme jaargedeelte. Zo wordt het net niet overbelast en zijn er geen extra kosten voor de energieverdeling. Dit is de functie van een batterij (elektrische buffer) of een buffer  in het  algemeen. 

Bij grotere windparken met veel enegieoverschot (wij hebben dit nog lang niet in België) gaat men waterstof aanmaken met het energieoverschot.  Deze waterstof gaat men dan met CO2 verbinden om methaangas te bekomen. Dit (bio) methaangas kan opgeslagen worden en gebruikt worden in gascentrales om elektrische energie op te wekken. Methaangas is een perfect alternatief voor aardgas en kan dus zelfs gebruikt worden in bestaande gascentrales. Degenen die het verst staan in het opslaan van CO2 zijn de ijslanders en het zijn de Nederlanders (TNO) samen met de technische universiteit van Stuttgart die in samenwerking met een aantal grote CO2 intensieve bedrijven de eerste installaties aan het bouwen zijn om industriele CO2 af te vangen en op te slaan om als grondstof te gebruiken. Ook hier is het de bedoeling om een alternatief te vinden voor de batterij en de groei van de windmolenparken te kunnen ondersteunen.

Aardgas is sowieso aan het einde van zijn levenscyclus. Vanaf 2030 mogen er al geen nieuwe installaties met aardgas in België worden opgezet. Nieuwe verkavelingen in België krijgen nu al geen aardgas meer. In Nederland is men vandaag al bezig om hele bestaande wijken aardgasloos te maken. Tegen 2020 zullen er al een aantal Nederlandse gemeenten volledig aardgasloos zijn. Jouw alternatief is zeker een kort leven beschoren. Trouwens als de politiek dit proces  wil versnellen, zal de prijs van de KW aardgas snel op dezelfde prijs gebracht worden als elektriciteit. Dus raad geven aan mensen om nu te investeren in een nieuw project met aarrdgas is mensen misleiden uit onwetendheid.

Jouw reactie op elektriciteit die aangemaakt wordt met CO2 rijke opwekking is een probleem van voobijgaande aard. Meer en meer mensen willen "groene" elektriciteit kopen en daardoor vergroent ook de productie omdat aanmaken van grijze elektriciteit en het aankopen van groene certificaten duur wordt. Ik koop trouwens al 9 jaar elekriciteit aan van Ecopower die zijn productie groter is dan zijn klantenbestand en dus ook certificaten kan verkopen aan andere producenten. Al hun elektriciteit is van CO2 arme oorsprong (zon, wind, water). 
Ook hier is uw argument, in mijn geval, pure onzin. 

Het probleem met de groene energiecertificaten ligt niet aan de minder dan 15000 particulieren die (in die periode) het risico genomen hebben om te investeren in zonnepanelen, maar ligt aan de bedrijven die geïnvesteerd hebben in (niet altijd groene) stroomopwekking enkel en alleen om groene stroomcerticaten te verkrijgen. Deze bedrijven vertegenwoordigen meer dan 85% van de kost van groene stroomcerticaten die dan ook nog eens volledig belastingvrij zijn en de investering mocht nog eens voor 120% afgetrokken worden in hun investeringsaftrek. De opbrengst van deze groene stroomcertificaten mocht en mag dan ook nog eens aan de aandeelhouders uitgekeerd  worden onafhankelijk of het bedrijf winst of verlies maakt. Dus, een goede raad, luister niet naar de grootste "pollitieke" critici van deze certificaten, want zij zijn waarschijnlijk degenen die de aandacht moeten afleiden van hun eigen persoon en/of hun netwerk.

Ik heb spijt dat ik mijn tijd moet steken in deze discussie in plaats van de echte discussie hoe kunnen we onze energie betaalbaar houden door intelligente productie en (best inividuele) bufferoplossingen door het onevenwicht in groene energieproductie. In deze discussie stel ik zeker uw toekomstige bijdrage op  prijs.