Akkoord of niet: "Vanaf 2018 vergoeding voor plaatsen zonnestroomoverschotten op net"

Omzetten van elektriciteit, opgewekt door PV-zonnepanelen, in warmte? Geen goed idee. Zonnecollectoren, die zonne-energie direct omzetten in warmte, geven een rendement dat 4x hoger ligt.

Hugo, ik geef je volledig gelijk, iedere energietransformatie geeft verliezen en is onefficiënt.

Niet alle energie kan op dit ogenblik eenvoudig, goedkoop, veilig en op grote schaal opgeslagen worden. Vloeibare energie  (water, ...) en massa (grond, stenen, ...) voldoet wel aan deze voorwaarde. Het meest gebruikte energietransportmiddel in onze woningen is nog steeds warm water.  Vandaar dat warmwateropslag een alternatief kan zijn voor elektriciteitsopslag.

Daarmee is niet gezegd dat dit het energetisch efficiëntste is. Energetisch is opslagen van elektriciteit van eigen productie in batterijen nog steeds het beste.

Daarom is het hier een verhaal: sla elektriciteit op in batterijen, wat je niet kan opslagen zet je om en sla je op in een andere opslagvorm. Verhinder hiermee dat uw onevenwicht in energieproductie met uw energieverbruik de oorzaak is van disruptie in zowel uw individueel als in het gemeenschappelijk energiemanagement. 

Het net kan dan beter beheert worden en dan spreekt men niet meer over "vergoedingen voor plaatsen van zonnestroomoverschotten op het net" - het onderwerp van deze discussie (titel)

Mijn bijdrage in deze discussie is: zijn er nog verhalen mogelijk andere dan batterijen + wateropslag?

Alles heeft zijn prijs. Destijds met de kerncentrales werden in Coo-Trois pont 2 kunstmatige meren aangelegd met een pompstation om het overschot aan elektriciteit op te slaan en deze naderhand terug op het net te sturen. Deze "waterkrachtcentrale" werkt met een rendement van 98%! En dat is mijn betoog: het systeem met hernieuwbare energien is ondoordacht opgestart. Men weigerde het probleem van de grote schommelingen in de productie te erkennen, de klassieke centrales, die daarvoor niet ontworpen waren, moesten het maar opvangen. Nu ook dit niet voldoende blijkt, is nu de oplossing batterijen plaatsen. Het is terug de burger die in dit geklungel moet investeren en de risico's draagt. Waarom wordt op grote schaal niet voorzien in goedkopere opslagcapaciteit? Men moet niet komen afdraven met technologieën die nog in volle ontwikkeling zijn en misschien pas over 10 a 20 jaar bruikbaar zullen zijn.

Injectievergoeding: Nee
Dit zou inhouden dat u energie verkoopt. BTW nummer, etc.. energiewetgeving van kracht
2 facturen dan. Factuur energie verbruik en factuur energieverkoop

Injectiekorting: Ja
Dit zou een tegemoetkoming kunnen zijn van de energiemaatschappij.
Dit zou geheel kunnen geimplementeerd worden in de verbruiksfactuur.

Zie de facturen van vroeger... Elek. mindering/pesoon. zelfde voor water... Dit zijn tegemoetkomingen van de energiemaatschappij.

Volgens mij ook de enige oplossing.

Roel,

Op het eerste zicht is BTW plichtigheid het interessantse vanwege de aftrekmogelijkheden (beperkt), maar dan ga je waarschijnlijk ook sociale bijdragen moeten betalen als bijberoep en zal je als werknemer bij werkloosheid waarschijnlijk rechten verliezen om vergoedingen te krijgen. Hetzelfde kan gevolgen hebben op uw fiscaliteit bij pensionering.

Ik zou dan ook gaan voor "injectie-certificaten"

Ook ik ben te dom voor de discussie :-)

In een watervat van 10.000 liter kun je zo n 7.000 kWh energie bufferen bij water rond het kookpunt dat onbruikbaar wordt bij 30°. 

Oeps.  Een nulletje te veel (of te weinig - alles is relatief).  Om 7.000kWh op te slaan in water het je 100.000l nodig. (Ong 1kWh om 10l water te koken) Dit is een kamer van 40m2 op 2,5m.  Bouwkost ruw geschat 50.000€.

In de zomer warmte in water opslaan voor s winters is dus onbetaalbaar duur ...

Hetgeen ik hier nergens bespeur is de afschrijving van de batterijen. Is een levensduur van 5 jaar te ruim geschat? Dus afschrijven over 4 jaar, ieder jaar 25% van de kostprijs van de batterijen! Minstens 1000€ per jaar? Waar zit de winst of het voordeel?

Hetgeen men wel doet voor lange termijn opslag is de warmte tijdens de zomer (bv van airco's) opslaan in de grond op +- 170m diepte. In de winter haalt men de warmte erweer uit. Maar of dat een groot succes is vraag ik mij wel af.

Voor energieopslag voor korte termijn (24 tot 48u) kan men gebruik maken van buffervaten (bv Vaillant - 2000 liter buffervat ), maar daar hangt ook altijd een prijskaartje aan vast.

6 maand geleden zette ik een reaktie op dit forum. Indien men vergoedt zou worden voor injectie zou dit leuk zijn maar is voor ons niet de hoofdzaak van onze inmenging in deze discussie. Wij vinden het gewoon niet kunnen dat wij het prosumententarief moeten betalen voor een omvormer met kva 7,2 die berekend werd volgens ons eigen woning, zijn bewoners en daar aangekoppeld eigen verbruik. Wij hebben ook geen recht op de certificaten die toen inmiddels geschrapt waren. Wat wij eventueel extra op het net zouden steken in de zomer en door buren zonder PV-installatie onmiddellijk verbruikt wordt, is inderdaad de energie verkregen uit onze installaties/eigendom welk de elektriciteitsmaatschappij verkoopt en in hun zakken steekt. Wij hebben geen probleem om te betalen voor iets wat wij effektief aankopen (en ons installatie niet zelf opbrengt vooral in de winterperiode maar in de zomer is de produktie meestal genoeg om in ons eigen verbruik te voorzien zonder aankoop en wordt het overschot van het teveel aan produktie op dat ogenblik op het net gezet en door de maatschappij verkocht aan de burgen. Dus ja vergoeding voor dit laatste gedeelte lijkt mij korrekt en  dit gelijktijdig met de afschaffing van het prosumententarief (of extra belasting die de mensen betalen en dit enkel in Vlaanderen en nota bene hierdoor meewerken om de vereiste energienorm te behalen door België). Tommelein wil nog meer installaties verwezenlijken maar bedoelt eigenlijk nog meer onterechte belastingen innen.