Akkoord of niet: "Vanaf 2018 vergoeding voor plaatsen zonnestroomoverschotten op net"

Beste,

Om verder te gaan met het onderwerp en het interessante van dit forum:

RoelNagels heeft zijn bouw volledig geoptimaliseerd en zijn verbruik geanalyseerd. Hierna heeft hij zijn verbruik geoptimaliseerd in functie van zijn stroomproductie. Hij heeft bereikt dat hij serieus kon afwijken van de verhouding 28% - 72% en dan pas heeft hij kunnen berekenen wat hij van vermogen nodig had om tot 80% van zijn elektriciteitsverbruik te kunnen afdekken met energieopslag in batterijen. Nog later heeft hij berekend wat het gevolg is als hij nu al investeerde in een elektriciteitsmeter die de mogelijkheid bood om zijn overschotten te verkopen en terug aan te kopen met de uitzondering die nu al aangeboden wordt door de netbeheerder en ondersteund wordt door Ecopower als zijn leverancier. Hij moet dan ook geen prosumententarief betalen omdat hij gebruik maakt van de uitzonderingsmaatregel. Dan heeft hij berekend hoeveel elektriciteit hij meer zou moeten produceren om financieel zijn verbruik af te dekken. Zijn investeringen  zijn duidelijk energetisch en financieel (op een afschrijvingstermijn) nu al interessant. In de toekomst zal zijn opstelling nog interessanter worden als hij de aankoop doet van zijn elektriciteit op kwartiertarief, omdat hij op de goedkope kwartieren zijn elektriciteit zal aankopen om zijn batterijen op te laden in de minder zonrijke periodes. Omdat hij klant is van Ecopower met goedkope windenergie in deze periodes.

Dit heb ik geleerd uit dit en andere fora van en via RoelNagels. Bedankt RoelNagels!

Ik ben nu bezig met dezelfde analyse, maar zoek naar een oplossing met andere technieken, simpelweg omdat ik een ander soort huis heb met andere technieken dan RoelNagels en dat bvb het voor mij geen optie is om meer elektriciteit te produceren dan mijn verbruik.

Ik heb nu gedurende een jaar alle soorten en doel van verbruik elke dag gemeten en gekeken wat te optimaliseren valt.

Soorten van verbruik:

1. verwarming: 4300 kWh per jaar warmtevraag die geleverd wordt met een warmtepomp en een zonnebuffer van 500 l. 
     reeds geoptimaliseerd naar 3915 kWh per jaar door de stooklijn te optimaliseren en door gebruik te maken van onderbrekingen van mijn stookpatroon  zodat de "massa vloerverwarming" gedeeltelijk afkoelt, waarna ik langer aan beter rendement kan verwarmen zonder dat dit invloed  heeft op het comfort. De afschakeltijden an 1 à 2 uur zijn tijdens de nacht en in de dag van 10 tot 11u30 en van 13u15 tot 15u00.
    optimalisatie door mijn zonnebuffer: deze buffer prioritair gemaakt voor het vloerverwarmingssysteem. Hierdoor krijg ik 13 à 15% (520 tot 570 kWh) van mijn verwarmingsvermogen uit dit systeem. Hierdoor is mijn rest warmtebehoefte verminderd van 3915 kWh naar 3915 kWh - 521 kWh = 3393 kWh.
   mijn lucht-water warmtepomp, optimaliseert mijn verbruik van 3393 kWh tot 1212 kWh/jaar elektrisch verbruik door de SPF van 2.8 (3393 kWh / 2.8 SPF = 1212 kWh)

Totale warmtevraag naar aanmaakoptimalisatie bedraagt dus 4300 kWh -1212 kWh - 57 kWh hulpenergie van de zonnebuffer= 3026 kWh optimalisatie door stooklijn, afschakelplan, zonnebuffer en warmtepomp!

2. SWW: 756 kWh/jaar en aangemaakt door oorspronkelijk warmtepomp en zonnebuffer secundair gebruik.
      geoptimaliseerd door de restwarmte van de zonnebuffer (na de gebruikte energie voor de vloerverwarming) prioritair te gebruiken en na te verwarmen met een elektronisch geregelde (modulaire) elektrische doorstromer.
     de zonnebuffer levert me in deze opstelling een dekkingsgraad van 75% van mijn SWW = 567 kWh. 
     de modulaire doorstromer levert de overige 189 kWh (25% van mijn SWW)

Totale SWW-vraag naar aanmaakoptimalisatie bedraagt dus 756 kWh - 189 kWh - 57 kWh hulpenergie van de zonnebuffer = 511 kWh optimalisatie door instellingen zonnebuffer en na verwarmen met elektrische doorstromer! 

3. voor de normale elektrische toepassingen (verlichting, TV, afwasmachine, wasmachine, drogen, strijken, domotica, D-ventilatie, huislift, garagepoort, ...) verbruik ik 3128 kWh/jaar.
       hiervoor heb ik nog geen fundamentele optimalisaties  gevonden (verlichting is reeds LED). Het enige wat ik kan doen is mijn wasmachine verplaatsen dicht bij de buffer zodat ik in de zomer kan gebruik maken van het warme bufferwater als toevoer voor de wasmachine. De maximumbesparing die ik hier kan teweegbrengen is 54 kWh op jaarbasis omdat de wasmachine minder energie  nodig heeft om het water op te warmen. Ik zoek nog verder. Alle voorstellen zijn welkom!

Besluit:

ik gebruik nog 4450 kWh/jaar voor alle huiselijke toepassingen (verwarming, SWW en normaal verbruik) en dit stemt overeen met een comfortgebruik van 8000 kWh/jaar (4450  kWh van het net + 3031 kWh voordeel warmtepomp + zonnebuffer + 511 kWh SWW voordeel van zonnebuffer + doorstromer)

ik optimaliseer nu al mijn energiefactuur met de opbrengst van 2 kWp zonnepanelen die mij 2035 kWh per jaar opbrengen. Ik kan dit verder optimaliseren door 2.5 kWp zonnepanelen aan te schaffen voor 2021, zodat mijn verbruik van 4450 kWh volledig gedekt is. Mijn Ecopower factuur vermeld dus nu al een verbruik van 2430 kWh en zal ten laatste in 2020,  0 kWh verbruik vermelden.

Het onmiddellijk gebruik van de elektriciteit van een 4.5 kWp zonnepanelen is beperkt tot 1410 kWh => ongeveer 1000 kWh (berekend) voor het normaal elektrisch verbruik (3128 kWh), tot ongeveer 300 kWh (berekend) voor het verbruik verwarming + SWW (1212 kWh WP L/W + 189 kWh doorstromer) en tot de 110 kWh van de hulpenergie voor de zonnebuffer (verwarming + SWW hulpenergie). Dit is 32 % van het verbruik kan onmiddellijk gedekt worden door de zonnepanelen of 68 % (3040 kWh) kan indirect gedekt via netuitwisseling of  moet gedekt worden via opslag.

Ik kan verder optimaliseren door opslag van energie in batterijen of in waterstof.

   Batterijen: een 10 kW batterijenpack kan, in mijn verbruiksprofiel, over het hele jaar gezien 2000 kWh elektrische energie opslaan en afgeven, d.i. 65% van mijn indirect verbruik dat kan gedekt worden door 10 kW batterijen. Een grotere hoeveelheid batterijen geeft mij niet veel meer dekking. De overige 1000 kWh (35% van het indirect verbruik) zal sowieso via netuitwisseling moeten gebeuren bij deze opstelling.

   Een andere oplossing is de energie opslag in waterstof (1kg H2 slaat 33.3 kWh energie op) met een systeem zoals de Solenco Power Box ( - - ) die het voordeel geeft dat de energie nodig voor het indirecte verbruik (3040 kWh/jaar) volledig kan opgeslagen en gebruikt worden uit de productie van de zonnepanelen. Het omzettingsrendement van deze techniek is 95%.

Ik kan me ook aansluiten op een warmtenet, waardoor mijn behoefte voor verwarming en SWW niet meer gedekt hoeft te worden door elektrische energie en ik niet hoef te investeren in extra zonnepanelen, ... Deze optie is te overwegen als mijn warmtepomp het zou begeven en als er een warmtenet beschikbaar zou zijn.

En … er zullen nog andere opslagtechnieken en commerciële oplossingen komen in de toekomst.

De beslissing om energie op te slaan, moet in mijn geval niet onmiddellijk genomen worden.  Maar energetisch ken ik al mijn behoeften. De financiële afweging kan ik maken in een later stadium (na 2021) als er zich veranderingen in wetgeving, kostenstructuur of subsidies voordoen.

Ik sta open voor uw reacties en voor uw suggesties.

Ik vind het niet logisch dat het teveel aan energie, dat op het net komt moet vergoed worden. Zal allicht reactie krijgen van heelwat eigenaars van zonnepanelen.

Ons energiebeleid is op zijn minst complex en slecht te noemen. Destijds heeft een bepaalde politieke partij ervoor gezorgd dat het energiebeleid in handen kwam van buitenlandse aasgieren.

Alsof dit niet genoeg is slaagt onze politiek erin om nog groencertificaten uit te vinden. Dit heeft een financiële kater achtergelaten van ruim acht miljard, dat zomaar doorgeschoven werd aan de doorsnee verbruiker.

Het zijn de lobbyisten die de overheid aansturen. Onze bedrijven zijn er stukken beter van geworden, onze overheid blijft maar subsidies uitvinden. Hoe kan een overheid subsidies geven als we met een begrotingstekort zitten en onze overheidsschuld torenhoog blijft.

Wie kan er verklaren waarom onze energie stukken duurder is dan onze buurlanden?

Dat onze minister Kris Peeters nu de stijging van de elektriciteit juridisch wil verhalen op EngieElectrabel zal niets uithalen. Dit wordt sowieso door EngieElectrabel via een achterpoortje terug doorgerekend aan de gebruiker.

JDK

Wauw Luc,

Ik sta perplex over uw analyse. Ik ben niet technisch aangelegd en moet dus in alle bescheidenheid toegeven dat ik het moeilijk heb om te volgen.

Ik heb enkel een vraagje, toekomstgericht.

Zie jij een toekomst weggelegd voor het volgende:

Overschakelen naar toepassingen die werken op laagspanning, geen 220 volt dus, en dit in combinatie met zonnepanelen of een alternatieve energiebron (bewegingsenergie). Betere opslagcapaciteit hierdoor en combineren met toepassingen die werken via infrarood structuren?

Het is misschien simpel, en futuristisch uitgelegd, maar het is iets wat bij mij blijft hangen.

JDK

De grote fout die telkens opnieuw gemaakt wordt bij dergelijke analyses, is dat men het heeft over jaarverbruik, jaarproductie... Maar verbruik noch productie zijn constant gedurende een gans jaar. Bijgevolg dienen eventuele opslagsystemen daarop voorzien te zijn. 

Ook mis ik de investeringskosten om tegenover de gedeclareerde winsten te plaatsen.

Ik zou hiermee graag reageren op de reacties van "JDK" en "leiepisser"

1. JDK en off-topic subject van laagspanning.

Ik denk niet dat laagspanning in de woning veel toekomst heeft omdat hoe lager de spanning, hoe meer stroom er nodig is voor hetzelfde vermogen over te brengen. Dit betekent dikkere elektriciteitsdraden en duurdere installatie. Ook is de standaard van 220 V en zeker 400 V niet zomaar te vervangen, denk maar aan uw toestellen met vermogen zoals een elektrisch kookfornuis, een waterverwarmer, warmtepomp, ...

Waar ik wel in geloof dat is dat er meer met gelijkspanning zal gewerkt worden omdat de meeste energieopwek- en energieopslagsystemen op gelijkspanning werken, (de zuinigste elektrische motoren werken trouwens ook op gelijkspanneng). Op dit ogenblik doen we een klein beetje gek: we transformeren (omvormer) onze stroom van de zonnepanelen naar wisselstroom en dan gaan we (soms op een meter afstand) deze stroom terug transformeren (omvormer) naar gelijkstroom om onze batterijen te laden. Of dit nu de batterijen zijn voor de huisopslag of de batterijen van de auto, blijft gelijk. Ook voor de omzetting naar waterstof (elektrolyse) gebruikt men gelijkstroom...
En iedere omzetting van gelijkstroom naar wisselstrom, of omgekeerd, gaat gepaard met rendementsverlies. Dus hier verwacht ik in de nabije toekomst veranderingen naar een paralell gelijkstroomnet aan het wisselstroomnet in de woning, dus geen gelijkstroom netaansluiting want dit is een interne optimalisatie op het niveau van de woning. Het voordeel is dat men dan genoeg heeft met 1 omvormer van gelijkstroom naar wisselstroom voor alle andere toepassingen, wat de investering in energieopslag goedkoper maakt.

2. JDK en "vind het niet logisch dat het teveel aan energie, dat op het net komt moet vergoed worden"

Het is wel logisch en zelfs gewenst dat dit gebeurt. In de toekomst zal iedereen leverancier en afnemer worden van het elektriciteitsnet en het ruilmiddel bij uitstek om dit te beheren is nog steeds geld...
Het evoluuert zelfs in een richting dat productie en opslag van elektriciteit samen wordt gedeeld (ge-shared) door particulieren en bedrijven. Dit is mogelijk door de Blockchain technologie en wordt reeds in de praktijk gebracht door een duitse firma (Sonnen) met veel succes in Duitsland, Oostenrijk, Italië en Nederland volgt want Tennet (Nederlandse Eandis) heeft onlangs beslist de blockchain technologie te gaan toepassen om hun eigen netwerk te beheren. Sonnen  heeft dit georganiseerd in een community. Ga maar eens kijken op de website: https://sonnen.de/sonnencommunity/ 

3. Leiepisser en "grote fout die telkens opnieuw gemaakt wordt bij dergelijke analyses ..."

De jaaranalyse is het startpunt voor een meer gedetaillerde analyse, zoals een maandanalyse, een daganalyse, een kwartieranalyse en zelfs een secondenanalyse. De laatste 2 gebeuren bij mijn weten enkel bij de verdeelmaatschappijen zoals Elia en Fluvius.
Om de opslagcapaciteit van een batterij te bepalen kan men natuurlijk rekening houden met het dagverbruik in het stookseizoen omdat er dan meer elektriciteit gebruikt wordt en minder wordt opgewekt, dus moet dan de capaciteit lager zijn (minder opwek)... , tenzij u goedkope elektriciteit kan aankopen om op te slaan in deze periode (zie mijn vorige post in mijn commentaar over RoelNagels)
De meeste mensen denken dat een batterij vooral zeer goed is, als de dagopbrengst van uw zonnepanelen volledig overeenstemt met uw 24-uursverbruik. Maar ook iedereen weet dat dit utopie is...
Gelukkig zijn er studies die bewijzen dat een 65% jaardekking van de batterij een zeer goede maatregel is om het piekstroomverbruik op het net, te kunnen beheren. Dus is een jaaranalyse voldoende om de capaciteit van een batterij te bepalen.

Maar batterijen zijn niet de enige opslagmethode van energie. Bvb.
1. je kan ook warmte opslaan in water i.p.v. elektriciteit op te slaan. Dit is zelfs logisch want 60% tot 85% van het energieverbruik van een huis op jaarbasis is in feite onder de vorm van warmte en het meest gebrukte afgiftemiddel is water (centraale verwarming - 65% van de woningen in België). Vandaar dat we in de toekomst meer en meer warmtenetten zullen zien ontstaan om juist het elektrisch piekverbruik te kunnen takkelen. Je kan ook al bij je thuis een buffer plaatsen waar je warmte produceert met zonne-energie en opspaart. Dit laatste doe ik ook al, zie mijn vorige post.
2. je kan elektriciteit omzetten naar waterstof en dit opslaan en terug gebruiken om elektriciteit te maken. Ik heb berekend voor mijn elektrische opslagbehoeften dat ik met 80 kg. waterstofopslag genoeg heb om al mijn elektrisch verbruik te dekken. En dit kan nu al en dit wordt waarschijnlijk mijn volgende investering, zie mijn vorige post.
3. Op industriele schaal kan je ook waterstof aanmaken en verbinden met CO2 die je afgevangen hebt bij de industrie. Hiermee maak je methaan (=bio aardgas) of mierenzuur dat vloeibaar is. Het maken van bio-aardgassen is nu al volop bezig op nog te kleine schaal. Men gebruikt hiervoor de overschotenergie van grote wind- of zonneparken en de CO2 afvang van energie intensieve bedrijven. Het probleem zit op dit ogenblik bij de CO2 afvang en niet bij de aanmaak van waterstof, want die kan al zeer goedkoop.

Op de algemene vraag zeg ik simpelweg: niet akkoord.
De redenen hiervoor zijn:
- Zonne-energie is NOOIT een constante aanleveringsbron. Het elektriciteitsnet kan bij periodes van veel duisternis of zelfs veel licht compleet ontregeld raken en "doorbranden". Ik berust me hier op de feiten dat het elektriciteitsnet constant gemonitord en bijgeregeld moet worden. Overproductie in de zomer heeft tot lokale black-outs geleid. Tijdens de wintermaanden spreekt men altijd paniekerig over tekorten omdat centrales de vraag moeilijk kunnen bij houden...omdat vele nieuwbouw berekend is op constant gebruik van de panelen. Centrales moeten bijsteken tot limiet capaciteit... en we weten allemaal hoe het zit met de kerncentrales in Belgie....

- Waar halen ze de premies vandaan? Dit gaat zowieso uitdraaien op een financieele kater voor zowel regering als consument. De consument legt en verwacht premies dat de regering zal proberen uit te betalen... maar dan een gat slaagt omdat bij de eerst volgende 2 weken zomer of lenteweer er een zo grote overproductie is dat men de budgetten niet haalt. Hierop reageren de elektriciteitscentrales door aanpassingen op de regeling van het net en verhogen ze de prijzen weer voor te kunnen uit compenseren.

- Het elektriciteitsnet is hierop niet voorzien.
Hier is geen verdere uitleg voor nodig... we schieten gewoon tekort. TU delft heeft studies gemaakt voor Nederland waarin ze bij hun al tot zelfde conclusie kwamen... en het Nederlands net is moderner dan het onze. Simpele optelsom hier.

Ik ben een fan van hernieuwbare energiebronnen... maar tot mijn spijt moet ik telkens weer zien dat beleidsmakers en gebruikers echt geen flauw benul hebben van het totaalplaatje. De analyses zijn heel leuk te zien maar blijven enkel beperkt voor individual cases waarvan ik zeker ben dat ze vervallen binnen dit en 5 jaar. Winsten zullen van heel korte duur zijn.

---------------------------------------------
Om iets verder te springen op het antwoord van Luc Van Damme.

Ik zie de technologie niet zoveel verder veranderen. het principe van de 2 omvormers over korte afstand heeft ook te maken met stabilisering en aanpassingsvermogen naar de situatie. Zonnepanelen worden ook gebruikt op bedrijventerreinen waar ook wisselstroom kan nodig zijn. De aan-of afwezigheid van de 2de omvormer is niet meer als een aanpassing tot algemeen gebruik. Dit gaat niet veranderen (tenzij men de afstanden inkort en de 2 omvormers bij elkaar begint te zetten).

Verder spreek je van batterijbuffers... laat ik er ook maar even aan herrineren dat batterijen een beperkte levensduur hebben. Kijk maar even naar je smartphone en capaciteitsverlies over 3 jaar van de batterij. Dit gaat ook gelden voor de buffers en powerwalls... hopelijk een langere duur dan 3 jaar maar veel meer zal het niet zijn.

Warmtenetten? Ook een geweldige techniek. Ook een geweldige fan van.
Enige minpunt is de aanleg hiervan. Praktisch onbestaande in Belgie en de infrastructuur schikt zich hier ook niet toe. We zitten met een historisch erfgoed dat redelijk stug staat en niet veel mogelijkheden heeft tot aanpassing. Hiervoor heb ik al genoeg probleemprojecten in Brussel, Antwerpen en Gent gehad op enkel verwarmingsgebied.

Waterstof. Heel leuk maar ook dit is geen houdbare techniek. We zitten hier met explosieve gassen die je als buffer gebruikt. Op industrieel gebied is dit een topper vanwege plaatsingsmogelijkheden en veel makkelijkere financiering. Ook veilige stockage is belangrijk. Ikzelf zou er niet gerust op zijn mocht jij mijn directe buur zijn met 80kg waterstof in de kelder. Veiligheid zal verzekerd zijn voor de eerste 5 jaar... nadien zal dit wat anders zijn... en ik heb graag een gerust geweten dat mijn dak niet word weggeblazen omdat een controleur met sigaret de installatie op verkeerde wijze nakeek bij de buren. het enige positieve aan de techniek is de neerwaardering van de buurt op gebied van plaatsing. Net zoals niemand naast een gasraffinaderij wilt wonen vanwege ontploffingsgevaar zal niemand naast iemand willen wonen die bommen in zijn tuin of kelder heeft staan. Tenzij we, in naam van de ecologie, even vergeten wat de fysico-chemische eigenschappen en gevaren van waterstof zijn...

Ik noem het niet toekomstmuziek maar eerder wishful-thinking.

Het brede nieuwe verhaal is enkel positief omdat men gewillig oogkleppen opzet.
Laten we even niet vergeten dat landen zoals Duitsland en Nederland de plaats en de mogelijkheden hebben. Belgie is praktisch volgebouwd en mankeert de plaats voor deze idealen.

Verder breek ik je argument verder af omdat je ideaal uitgaat dat het net al de nodige voorzieningen heeft om dit op te vangen. DIT IS NIET HET GEVAL. Je argument is gewoon nutteloos omdat je uitgaat van een al implementatie van technieken die er zelfs nog niet zijn.

Denk en leer lezen. Kijk naar het nu. Er moet nog teveel werk verricht worden als voorbereiding. Dat is een feit.

Weeral win-win-win!

Je moet echt het brede nieuwe verhaal zien en de oude gewoontes en andere rommel uit the picture houden. Deze brengen alleen maar een slecht zicht op wat er wel mogelijk is. Er zijn al zoveel landen waar men wel succesvol met deze nieuwe structuren werkt...

Weeral win-win-win voor enkelen, die zich de nodige investeringen kunnen veroorloven, en de grote meerderheid betaalt de rekening. Zolang dat doorgaat, kun je dat niet "uit de picture" houden, want voor zeer veel gezinnen staat dit iedere maand "in the picture" op hun steeds stijgende factuur.

Het ganse energieverhaal is vooral een asociaal verhaal. 

Weeral win-win-win!

Je moet echt het brede nieuwe verhaal zien en de oude gewoontes en andere rommel uit the picture houden. Deze brengen alleen maar een slecht zicht op wat er wel mogelijk is. Er zijn al zoveel landen waar men wel succesvol met deze nieuwe structuren werkt...

Weeral win-win-win voor enkelen, die zich de nodige investeringen kunnen veroorloven, en de grote meerderheid betaalt de rekening. Zolang dat doorgaat, kun je dat niet "uit de picture" houden, want voor zeer veel gezinnen staat dit iedere maand "in the picture" op hun steeds stijgende factuur.

Het ganse energieverhaal is vooral een asociaal verhaal. 

Naar mijn mening zie je dit verkeerd. Die faktuur zal sowieso stijgen en dat zal zeker niet veroorzaakt worden door degenen die zonder subsidie's plaatselijk stroom aanmaken. Het tegendeel zou minstens even goed kunnen waar zijn.

Alleez vooruit,

Tussen de letters gelezen kan je dan al ergens een idee hebben waardoor de energieprijs in de toekomst NOG omhoog zal schieten.

Het energienet zal verzwaard moeten worden. 
Bij de huidige opmars van aantal eigenaren van zonnepanelen kan het net dit waarschijnlijk niet blijven dragen .

Kostprijs ...... ettelijke miljoenen en die rekenen ze ons met alle plezien door.
Zie maar naar de extra kosten die ze ons al aanrekeken door het verwijnen van de kerncentrales.

Spijtig dat je dat niet in je tuin kan hebben he :) 
Een mini centrale lol