Architect zegt eenzijdig contract op

Het gevoel dat ze geen genoegen uit het werk haalt en dat ze het idee heeft dat ze haar werk niet goed kan doen is verre van een geldige reden. 

Zij heeft dus geen geldige reden gegeven voor de eenzijdige verbreking van de overeenkomst en dient bijgevolg in gebreke gesteld te worden wegens contractbreuk. Het feit dat ze hierbovenop nog de werf wil laten stilleggen is bijzonder flauw en in feite chantage.

Alle mogelijke schade en uitstel die de woning oploopt door haar afwezige controle's vroeger en nu zou ik mee betrekken in de ingebrekestelling. Zeker de nu al aanwezige en vermoedelijke mankementen moeten hierbij vernoemd worden, zoniet zou zij de verantwoordelijkheid hierover later kunnen ontlopen.

Ook zou ik een aangetekend schrijven richten naar de orde van architecten om deze van de eenzijdige verbreking zonder geldige reden op de hoogte te brengen.

Je kan dit allemaal zelf doen, maar als je je hierover niet zeker genoeg voelt kan je dit door een advocaat laten doen. Ik denk dat dit de moeite kan lonen.

Ik schrijf dit uiteraard onder voorbehoud dat jouw verhaal juist en volledig is.

Beste,

De architectenovereenkomst is een wederzijdse overeenkomst die enkel kan opgezegd worden op basis van de modaliteiten die in de overeenkomst zelf staan vermeld of omwille van een contracutele wanprestatie vanwege één van de partijen.

Volgens uw uitleg kan ik enkel afleiden dat een zuiver misnoegen van de architect aan de grondslag ligt, hetgeen uiteraard onvoldoende is. Hierdoor zal de architect aansprakelijk kunnen gesteld worden voor elke vorm van schade die u ondervindt, m.i.v. dat vertraging en bijkomende kosten. Ook zal u uiteraad niet gehouden zijn om alle erelonen te voldoen en mogelijks een gedeeltelijke terugbetaling te bekomen.

mvg,

Mr. Gert DAMIAANS - Argus Advocaten

Hallo,

Nog even dit topic heropenen...

Wij hebben hetzelfde probleem. Onze architect zegt ons contract op na de ruwbouwfase (1 week voor plaatsing van de ramen) wegens onvoorziene omstandigheden/ziekte. Ze zorgt wel voor een vervang-architect die ons project van haar wil overnemen, maar in het addendum van ons contract dat ze ons voorschotelt staat er : "De bouwheer en de overdrager beslissen in onderling overleg hun samenwerking stop te zetten."

Mag ze dit zomaar doen? We hebben dit immers niet in onderling overleg beslist, maar was een éénzijdige beslissing van haar kant uit.
Wij denken dat ze het niet als "eenzijdig" in het addendum wil opnemen omdat ze ons dan volgens ons contract een schadevergoeding is verschuldigd voor geleden en bewezen schade. Wij zitten nu wel met tijdsdruk, want zolang we het addendum niet tekenen (omdat we er niet mee akkoord zijn), zitten we dus in theorie zonder architect en komt dus ook de plaatsing van de ramen in gedrang en bijgevolg lopen alle volgende stappen ook vertraging op.

Kunnen we dit op één of andere manier anders laten verwoorden in het addendum?

Alvast bedankt voor de feedback. 

Eens de ruwbouw klaar is, heb je geen architect meer nodig. Dus ook niet om de ramen te steken, dat komt dus niet in het gedrang.

Met uw huidige architect kan je het dus hard spelen en kijken wat er in jullie huidige overeenkomst staat op vlak van schadevergoeding.

We horen verschillende dingen: de ene zegt dat een architect niet meer nodig is eens de ruwbouw klaar is, de andere zegt dat de ruwbouw wind/waterdicht moet zijn (dus ook ramen erin) vooraleer je zonder architect verder kan.  Vandaar onze twijfel...

Ja, die verwarring komt vanwege de aanleiding van een arrest van het Hof van Cassatie (HvC). Een architect werd door de Orde van Architecten (OvA) voor de rechtbank gedaagd omdat die architect een opdracht had aangenomen "ruwbouw winddicht" terwijl de OvA vindt dat architecten enkel en alleen volledige opdrachten mogen aannemen.

Die architect heeft van het HvC gelijk gekregen en meer nog, het HvC is een stap verder gegaan door duidelijk te stellen dat (zie arrest D.15.0005.N van 19 mei 2016):

Om ramen te vervangen heb je geen architect nodig (omdat je zelfs geen vergunning nodig hebt), dus ook niet om de ramen te zetten bij een nieuwbouw.

Je hebt zelfs geen architect nodig om raam- of deuropeningen bij te creëren (uitgezonderd indien dit de stabiliteit beïnvloedt), zie Besluit van de Vlaamse Regering aangaande de vrijstelling van architect, art. 1/1, 2°, b).

Aha!! OK, bedankt!!

Beste Kim

U kan zich best schriftelijk (per mail) informeren bij de Orde van Architecten. De ruwbouw fase begint in principe nog steeds bij grondwerken en eindigt pas als het gebouw water- en winddicht is.

Uit ervaring van slechts enkele jaren geleden...

Ik zou ook nooit akkoord gaan met "in onderling overleg". Er zou ook een actuele rondgang en stand van zaken opgemaakt moeten worden vooraleer een opvolgende architect van start kan gaan.

... De ruwbouw fase ... eindigt pas als het gebouw water- en winddicht is.

Dat is dus foute informatie beste Staalbouwer... lees het hierboven aangehaalde arrest van het Hof van Cassatie.

De ruwbouwfase eindigt wanneer alle "stabiliteitsbepalende werken" zijn uitgevoerd, dus met de dragende muren en de dragende balken van de dakstructuur.

Ramen, deuren, dakpannen, etc. horen daar dus NIET bij... zelfs de gevelmuren ("buitenspouwbladen") horen daar strikt genomen niet bij.

... De ruwbouw fase ... eindigt pas als het gebouw water- en winddicht is.

Dat is dus foute informatie beste Staalbouwer... lees het hierboven aangehaalde arrest van het Hof van Cassatie.

De ruwbouwfase eindigt wanneer alle "stabiliteitsbepalende werken" zijn uitgevoerd, dus met de dragende muren en de dragende balken van de dakstructuur.

Ramen, deuren, dakpannen, etc. horen daar dus NIET bij... zelfs de gevelmuren ("buitenspouwbladen") horen daar strikt genomen niet bij.

Beste Keon

dat is uw mening of interpretatie, echter indien u de volledige beoordeling 3. citeert:

3. Uit deze bepalingen, die in de mate dat zij de vrijheid van nijverheid en ar-beid beperken restrictief dienen te worden uitgelegd, volgt dat de tussenkomst van een architect wettelijk niet is vereist voor de handelingen die overeenkomstig de wet zijn vrijgesteld van de medewerking van een architect of waarvoor geen stedenbouwkundige vergunning is vereist.

De omstandigheid dat de stedenbouwkundige vergunning wordt verleend voor de oprichting van een voor een bepaalde functie bestemd gebouw, houdt niet in dat de tussenkomst van de architect verplicht is voor alle werken noodzakelijk voor het gebruik van het gebouw overeenkomstig die bestemming. Na de uitvoering van de ruwbouwwerken, is de architect aldus niet gehouden verdere tussenkom-sten te verlenen voor de afwerkingswerken, die op zich wettelijk zijn vrijgesteld van de medewerking van een architect of waarvoor op zich geen stedenbouwkun-dige vergunning is vereist., tenzij de afwerkingswerken de oplossing van een constructieprobleem met zich meebrengen of de stabiliteit van het gebouw wijzigen.

In zoverre het middel van een andere rechtsopvatting uitgaat, faalt het naar recht.

dus ik blijf bij mijn standpunt dat men zich in dergelijke zaken best juridisch correct informeert.