Nieuwe wetgeving verwarmingsketels

Hugo, je hebt overschot van gelijk, met heel de klimaat discussies lopen een hoop politici rond alsof zij het warm water hebben uitgevonden, maar door hun denken word het voor onze kinderen niet meer betaalbaar om een eigen huisje te bouwen. Aan ons, die de dagelijkse problemen bij de mensen gaan oplossen word niets gevraagd, alhoewel wij de toekomst zullen bepalen inzake klimaatbeheersing. Ik ben geen specialist, maar probeer elke dag wat bij te dragen aan het milieu, net zoals al mijn collega's die mensen helpen die in de schit zitten. Als je 20000 euro verdiend per maand is het makkelijk om te praten tegenover iemand die er maar 1500 heeft, je moet het maar waarmaken, niet soms.

Belachelijk, willen wij nog eens meemaken wat madam Vandebosche heeft uitgestoken, wij zijn die 5 miljard nog steeds aan het betalen, laat specialisten praten en geen politici.

Beste Fredy.CV,

De hele klimaatdiscussie (die trouwens al meer dan 10 jaar bezig is) heeft het voor mij juist wel betaalbaar gemaakt om te kunnen blijven wonen en mijn facturen te blijven betalen. Ik heb geïnvesteerd in isolatie, in CO2 vrije warmteproductie en in een paar zonnepaneeltjes, allen met subsidie. Ik verdien nu veel minder dan 1500 Euro in de maand en kan mijn volledige energiefactuur (die nu minder is dan 38€/maand) blijven betalen met die kleine inkomsten, juist omdat ik de discussie gevolgd heb en ik me niet verzet heb tegen deze evolutie, integendeel ik heb telkens geïnvesteerd.

Trouwens, jouw put van 5 miljard heeft nooit bestaan omdat de biomassacentrales van Gent en Langerlo (terecht) nooit werden gesubsidieerd. Hierdoor werd trouwens de Turteltax verlaagd van 100 Euro per jaar, naar minder dan 10 Euro per jaar. De subsidies die vandaag overblijven, gaan voor meer dan 90% naar bedrijven (privé- en nutsbedrijven) die energie aanmaken. 

De privépersonen met de zonnepanelen, die oorspronkelijk bedoeld waren als doel van de subsidie, zijn niet degenen die die ervoor zorgen dat de put zo groot is. Het zijn de nutsbedrijven (zoals Engie, Eneco, EDF/Luminus, Ecopower, ...) en de commerciële bedrijven (zoals Ikea, Toyota, Katoennatie, Colruyt groep, ....) die met meer dan 90% van de subsidies gaan lopen. 

Er wordt trouwens wel gevraagd naar jouw en iedere burger zijn gedacht en naar de prioriteiten voor de toekomst! Je kan trouwens tot 15 juli 2019 nog "de Publieksbevraging rond het ontwerp van Nationaal Energie- en Klimaatplan" van België invullen via de link: http://www.nationaalenergieklimaatplan.be/
  

De resultaten van een andere en vorige bevraging van de federale staat, kan je ook terugvinden op https://energiepact2050.be/129-17-brochure-A4-N.pdf

@ Hugo C.

Een Warmtepomp (WP) in een goed geïsoleerd huis verbruikt zeer weinig elektricitiet. Ik heb een gemiddeld elektricitieitsverbruik  van mijn L/W WP van 8.08 kWh/dag in december en 10,40 kWh/dag in januari, in februari dit jaar is dit gezakt tot 4.34 kWh/dag en in maart was dit nog maar gemiddeld 2.33 kWh/dag. De vorige jaren lag dit iets hoger, maar nooit meer  dan 13% hoger. Mijn gemiddelde SPF (Seasonal Performance Factor) over de verschillende (6) stookseizoenen is nog nooit onder de 3 geweest. Ik kan dus uw uitspraken over "onwaarschijnlijk hoge" verbruiken en belastingen van het net, helemaal ontkennen. En ik werk met een 6 jaar oude WP in hetzelfde binnenland (buiten t°n) waar jij over spreekt. Ik werk wel met Zeer Lage Temperatuur Verwarming (ZLTV aan < 35°C) voor mijn warmte afgifte. Huidige WP'n doen het nog beter in deze omstandigheden.

Het wordt tijd dat je je informatie en mening bijstelt in functie van de huidige bouwnormen en EPB-waarden!

Ik kan best begrijpen dat je heel enthousiast bent over jouw  warmtepompinstallatie. Maar ik zie enkele minpunten die mij als technicus het gevoel geven dat dit toch niet  de  optimale oplossing is.  Al is het gewoon al omdat dit in  appartementsgebouwen  gewoon niet toepasbaar is. De daken zijn te klein om alle compressoren te plaatsen en de afstanden te lang  naar de laagst gelegen appartementen. En dan zwijgen we  nog over mogelijke geluidshinder bij de bewoners op de hoogste verdiepingen en hun buren.

In de eerste plaats zo goed mogelijk en zinvol isoleren. Daarna de vereiste kWatts aan verwarming en sww  invullen   op een milieuvriendelijke  manier tegen  een verantwoorde kostprijs .

Als  centrale bron zie ik nog altijd een condensatieketel op aardgas  en aangevuld  met zonnecollectoren voor sanitair warm water en  ook  voor verwarming en ventilatie systeem D. De  appartementen (70m²)  eisen  aan verwarming 1000Watt bij -10°C (600 Watt voor de living/keuken). Het sww is de grootste  energievreter. En zoals sommigen al hebben ervaren, aangezien  één persoon ongeveer 100 Watt aan warmte produceert moet je al heel vlug voor voldoende ventilatie zorgen.

@ Hugo C.

Een Warmtepomp (WP) in een goed geïsoleerd huis verbruikt zeer weinig elektricitiet.

...Ik kan dus uw uitspraken over "onwaarschijnlijk hoge" verbruiken en belastingen van het net, helemaal ontkennen. En ik werk met een 6 jaar oude WP in hetzelfde binnenland (buiten t°n) waar jij over spreekt. Ik werk wel met Zeer Lage Temperatuur Verwarming (ZLTV aan < 35°C) voor mijn warmte afgifte. Huidige WP'n doen het nog beter in deze omstandigheden.

Ik kan best begrijpen dat je heel enthousiast bent over jouw  warmtepompinstallatie. Maar ik zie enkele minpunten die mij als technicus het gevoel geven dat dit toch niet  de  optimale oplossing is.  Al is het gewoon al omdat dit in  appartementsgebouwen  gewoon niet toepasbaar is. De daken zijn te klein om alle compressoren te plaatsen en de afstanden te lang  naar de laagst gelegen appartementen. En dan zwijgen we  nog over mogelijke geluidshinder bij de bewoners op de hoogste verdiepingen en hun buren.

In de eerste plaats zo goed mogelijk en zinvol isoleren. Daarna de vereiste kWatts aan verwarming en sww  invullen   op een milieuvriendelijke  manier tegen  een verantwoorde kostprijs .

Als  centrale bron zie ik nog altijd een condensatieketel op aardgas  en aangevuld  met zonnecollectoren voor sanitair warm water en  ook  voor verwarming en ventilatie systeem D. De  appartementen (70m²)  eisen  aan verwarming 1000Watt bij -10°C (600 Watt voor de living/keuken). Het sww is de grootste  energievreter. En zoals sommigen al hebben ervaren, aangezien  één persoon ongeveer 100 Watt aan warmte produceert moet je al heel vlug voor voldoende ventilatie zorgen.

Beste HugoC.,

Voor appartementen bestaan er ook andere oplossingen zoals een individuele Lucht/Lucht WP. Ik zie ze meer en meer geplaatst in de appartementsgebouwen. Deze hebben ook geen last van afstanden en worden niet op het dak geplaatst, maar meestal tegen een muur op het eigen terras. Ik heb ook geen weet van geluidshinder voor de buren bij deze soort van WP'n en ik heb al heel wat Algemene Vergaderingen meegemaakt van grote appartementsgebouwen, waar mensen dit toegepast hebben. Dit gebeurde meestal zonder de toestemming van de AV (hoewel vereist) en werd in 1 bepaald geval zelfs maar toevallig vastgesteld na 8 jaar installatie en gebruik.

Ook wordt meer en meer in nieuwe gebouwen een centrale aanmaak van warmte voor de verschillende wooneenheden door grote L/W en W/W warmtepompen of VRV/T/F/... (laatste letter afhankelijk van het merk) systemen (Variable Refrigerant Temperature) voorzien op het dak van nieuwe appartemensgebouwen. in de commerciële sector is dit tegenwoordig trouwens al standaard voor de nieuwe kantoorgebouwen in hoogbouw. Dit is trouwens goedkoper in gebruik en installatie bij nieuwbouw dan klassieke verbrandingssystemen.

Het is standaard vereist om een ventilatiesysteem te zetten als je goed isoleert en luchtdicht bouwt (appartementen, huizen, kantoren, leslokalen, ...). In verbouwingen zal men dan ook zo veel mogelijk de (C) ventilatie combineren met een L/L WP. Bij nieuwe kwalitatieve appartementsgebouwen zal men natuurlijk de voorkeur geven aan een D-ventilatie. 

En de toekomst voor appartementsgebouwen zal centrale aanmaak of het warmtenet zijn en geen individuele stook (zoals jij voorop stelt) met de benodigde schouwen. Deze schouwen vormen op zichzelf al een architecturaal probleem naar isolatie, luchtdichtheid en brandveiligheid toe. Daarom is centrale aanmaak zonder stook (zonder CO2) de toekomst voor verwarming en SWW in hoog- en laagbouw.

Warmtenetten lijkt mooi als er ergens overschot van  (afval)stoom is, maar het is zeker niet de uitvinding van de 21ste eeuw! In het verleden zijn er rond elektriciteitscentrales warmtenetten aangelegd al dan niet voor een bepaalde groep gebouwen (Gent) of waar iedere woning een aansluiting kon nemen (Aalst,Verviers en Zedelgem en nog vroeger in Merksem). Naar exploitatie toe gaf dit toch wat nadelen en dan zwijgen we nog van de  warmteverliezen  onderweg, lekken in de ondergrondse leidingen na enkele jaren. Bij grote revisies van de installaties aan de zijde van de warmte bron moet  er steeds  een alternatief zijn. En het voornaamste is wel het milieuaspect: dat gaat enkel op als het afvalwarmte betreft in combinatie met elektriciteitsproductie of afvalverbranding. Een  collectieve  verwarmingsinstallatie  impliceert tot nader order fossiele brandstoffen en daar wil men juist van af (als het de beleidsmensen in hun kraam past). 

Die "warmtenetten" zijn ondertussen al 20 tot 25 jaar en meer  buiten bedrijf en heeft men uiteindelijk in sommige regios bij de klanten een aardgasaansluiting voorzien en een  cv ketel. Het was de voordeligste oplossing zonder subsidies. Blij dat men er vanaf was.

Maar het verbaast mij niet dat men weer denkt het warm water te hebben uitgevonden. Met behulp van subsidies en ronkende berichtgeving  kan veel worden bereikt, dat zien we aan onze elektriciteitsfactuur waar al die subsidies worden  aangerekend.

Finaal gezien zullen de fossiele brandstoffen  volledig  verdwijnen voor verwarming  en blijft er maar één energiedrager over en dat is elektriciteit. En dan zal men de  beslissing moeten nemen  om  toch maar die verguisde kerncentrales te vervangen door nieuwe en grotere  nucleaire eenheden. Want zonder dat moet men er niet op rekenen dat men alle auto's op elektriciteit laat bollen en de woningen verwarmen al dan niet met een warmtepomp. Daar is gewoon onvoldoende vermogen voor beschikbaar. 

Warmtenetten lijkt mooi als er ergens overschot van  (afval)stoom is, maar het is zeker niet de uitvinding van de 21ste eeuw! In het verleden zijn er rond elektriciteitscentrales warmtenetten aangelegd al dan niet voor een bepaalde groep gebouwen (Gent) of waar iedere woning een aansluiting kon nemen (Aalst,Verviers en Zedelgem en nog vroeger in Merksem)...

Die "warmtenetten" zijn ondertussen al 20 tot 25 jaar en meer  buiten bedrijf en heeft men uiteindelijk in sommige regios bij de klanten een aardgasaansluiting voorzien en een  cv ketel. Het was de voordeligste oplossing zonder subsidies. Blij dat men er vanaf was.

... 

@ Hugo C.

Jouw kennis dateert uit het vorig millenium (zie uw tussenkomst die dit meer dan bevestigt). Ondertussen zijn er veel evoluties zowel in warmte aanmaak als in verdeling voor warmtenetten.

Voorbeelden in Vlaanderen van nieuwe startende warmtenetten zijn Roeselare en Eeklo.

Voorbeelden zijn er ten overvloed in Skandinavische landen waar steden worden gevoed door warmtenetten met zelfs CO2 vrije warmte aanmaak. In Denemarken is bvb. aansluiting op het warmtenet verplicht in alle steden en is dus de dekking van het warmtenet in steden nagenoeg 100%. 

In Nederland worden er verschillende warmtenetten aangelegd. Men heeft daar nu ook het principe geïntroduceert van open warmtenetten dit betekent dat je er zowel warmte kan afhalen als warmte kan opzetten (prosumenten in de warmte energie). De industrie maakt dan ook principieel deel uit van een warmtenet, zodat deze ook de restwarmte van productieprocessen kan leveren aan het warmtenet (via de retourleiding) en ook industriële en commerciële koelprocessen kunnen gebruik maken van het warmtenet. De eigenaars van zonneboilers kunnen ook warmte leveren aan het warmtenet, enz...

De Nederlandse visie van CO2 vrij verwarmen en hoe het te realiseren, werd overhandigd door de klimaatcommissie aan de Nederlandse regering in December 2018. Je kan dit advies downloaden via https://www.rli.nl/sites/default/files/advies_warm_aanbevolen_-_def.pdf

Een introductiefilmpje kan je ook bekijken via https://www.youtube.com/watch?v=ocQVuVJUAZg

In Zweden wordt er al jaren veel fundamenteel onderzoek gedaan aan de universiteit van Göteborg (Chalmers University) over warmte energieopslag. In 2018 werd er een paper gepubliceerd die de vooruitgang hierin bevestigt. Men heeft een isomere molecule ontwikkelt die warmte energie chemisch (en dus geconcentreerd) kan opslaan gedurende een periode van 18 jaar. Dit opent een heel  nieuwe wereld voor de aanmaak van warmte met de zon en voor opslag en verdeling van warmte in warmtenetten. Zie https://www.chalmers.se/en/departments/chem/news/Pages/Emissions-free-energy-system-saves-heat-from-the-summer-sun-for-winter-.aspx

U hoeft er mij niet iedere keer op attent te maken dat mijn kennis onvoldoende is en anderen de wijsheid in pacht hebben. Maar toch dit: Als je alle wetenschappelijke studies inzake energievoorziening in de toekomst voor realiteit neemt dan vraag ik mij toch af waarom we nu nog altijd met hout, kolen en petroleum zitten te klooien. En dat in de skandinavische landen er het beter aan toe gaat is het gevolg van de halve waarheden die deze studies vertellen. Het wonderwoord dat ik nu leer "de CO2 vrije warmteproductie"??. Reeds in mijn kinderjaren leerde ik al dat Noorwegen veel waterkrachtcentrales had. Dus om daar met ronkende cijfers naar boven te komen is niet zo moeilijk. Ook Finland kwam vorige maand in het nieuws doordat het tegen 2030 CO2 neutraal wil werken. Hetgeen men er niet bijverteld is dat men de door kernenergie opgewekte elektriciteit gaat brengen van 30% naar 60%. En jawel een der centrales wordt gebouwd door buurland Rusland. Het land met referenties. Beleefdheidshalve noemt men het ook CO2 neutrale energie. Mooie woorden om zeker niemand voor het hoofd te stoten.

Ik bekijk het heel pragmatisch: wat is er vandaag beschikbaar en wat brengt het op voor het milieu - CO2 uitstoot prioritair? Als men eerst de dieselwagen verguisd en daarna moet vaststellen dat de CO2 uitstoot van het wagenpark gestegen is omdat benzinewagens 50% meer CO2 uitstoot produceren dan noem ik dat een domme beslissing. Als men de elektrische wagen promoot maar anderzijds men aardgascentrales zal moeten bouwen, wetende dat slechts 60% van de verbruikte energie aan het stopcontact beschikbaar is, en dat de batterijen van de auto een rendement hebben van 75% zodat uiteindelijk slechts 40% van de oorspronkelijke energie ter beschikking is van de motor, dan vraag ik mij af waar is de milieuwinst. Zonnepanelen moeten eerst ongeveer 4 jaar energie leveren om hun eigen CO2 productiekost te compenseren. Recyclage van de zonnepanelen zal ongeveer dezelfde CO2 uitstoot opleveren waardoor het effectief rendement op ongeveer 60% zal liggen. Maar de wetenschappelijke studies vertellen alleen over het mooie weer. 

Maar neem het van mij aan: warmtenetten zullen nooit hoge toppen scheren. Er is teveel warmteverlies in het transport, het onderhoud weegt zwaar en de exploitatie vereist ook dure investeringen om de continuïteit te waarborgen. Het kan enkel in stand worden gehouden door subsidies of door een in verhouding hoge kostprijs aan de verbruiker. Maar die heeft enkel de keuze betalen of verhuizen.

@ Hugo C.

Ik geloof niet dat ik in heel mijn uitleg heb gesproken over dat Skandinavische landen het beter doen dan eender wie anders. Ik geloof ook niet dat ik specifiek gesproken heb over landen zoals Finland en Noorwegen, zelfs niet Zweden. Ik heb enkel aangehaald dat in Denemarken een warmtenet tot de standaarduitrusting van steden behoort. Ik kan je ook nog bevestigen dat zij geen grote problemen hebben met onderhoud en ik wil ook meegeven dat de prijzen voor warmte energie in Denemarken meevallen en onder de prijzen liggen van individuele warmte aanmaak met een warmtepomp. Transportverliezen zijn er ook beperkt door de nieuwe materialen die gebruikt worden voor geïsoleerde buizen, door de diepte in de grond waar ze worden geplaatst en door de lengte te beperken (warmteplannen per wijk, per straat, per geclusterde hoogbouw, ...)

Ik heb er iets op tegen dat je systematisch onderwerpen uitpikt en overdrijft om uw gelijk te bewijzen. Vb in jouw laatste tussenkomst: een benzinewagen stoot 50% meer CO2 uit dan een dieselwagen. Dit is pertinent onwaar en kan door iedereen gecontroleerd worden met officiële cijfers. Het verschil ligt tussen 8 en 12% afhankelijk van de compressieverhouding (beïnvloedt het thermisch rendement) en motormanagement van de benzinemotor. De CO2 uitstoot kan ook verminderd worden door auto's te kopen met een kleinere frontale oppervlakte (dus geen brede en hoge SUV). Dit en de rijstijl hebben  nog meer invloed op de CO2 uitstoot dan het verschil tussen benzine en diesel.

Zomaar uitgaan van het standpunt dat elektrische wagens altijd worden opgeladen aan de stekkedoos van grijze (uw standpunt) elektriciteit is een brug te ver. Ik ken genoeg mensen die hun elektrisch voertuig zo veel mogelijk aan hun eigen elektriciteitsproductie opladen en die daarvoor zelfs bijkomend geïnvesteerd hebben. Ik ken ook bedrijven die hun eigen windmolen(s) en/of zonnepanelen hebben en zij waren ook één van de eersten die geïnvesteerd hebben in elektrische mobiliteit voor hun management en hun personeel. Trouwens ik vraag me ook af waar jij je uitspraak kan bevestigen dat een batterij maar een rendement heeft van 75%? Want dit is ook pertinent onwaar voor hedendaagse batterijen!

Een ander voorbeeld zijn uw overdreven uitspraken over de energetische terugverdientijd voor productie en de verwerking na gebruik van zonnepanelen. U vergeet er ook nog eens bij te vertellen dat zonnepanelen ook minstens 25 jaar meegaan en dus wel een heel fatsoenlijke hefboom zijn in de energie aanmaak. Alle studies zetten zonnepanelen op de 2de of 3de plaats voor de minste CO2 productie voor energie aanmaak over hun volledige levensduur. 

Uw standpunt over kerncentrales is 1 standpunt onder de velen die er bestaan. Voor mij kan bvb. een kerncentrale niet in een economisch belangrijke en bebouwde omgeving waar 5 miljoen mensen wonen en werken, die bij een ramp (langurig) direct zouden kunnen getroffen worden. Dit is voor mij veel erger dan een paar jaar CO2 productie die ook mijn omgeving beïnvloedt, maar risicomatig in veel mindere mate dan een kernongeval. Als men in Finland beslist heeft om een kerncentrale te bouwen en deze te plaatsen in een weinig bevolkt gebied is dit, voor mij, een heel andere setting. De 2 overwegingen (Vlaanderen - Finland) zomaar met elkaar vergelijken kan dan ook niet voor mij. 

Als ik een Zweedse studie heb aangehaald in mijn vorige tussenkomst, is dit enkel om te laten zien dat er zeker nog evoluties gebeuren buiten de elektrificatie van CO2 vrije warmte (zoals jij ons wil doen geloven in jouw tussenkomsten). Heb ik daarmee laten verstaan dat dit vandaag al realiteit is ? Neen, ik heb gezegd "Dit opent een heel  nieuwe wereld voor de aanmaak van warmte met de zon en voor opslag en verdeling van warmte in warmtenetten"

Door Hugo C.:"Als men eerst de dieselwagen verguisd en daarna moet vaststellen dat de CO2 uitstoot van het wagenpark gestegen is omdat benzinewagens 50% meer CO2 uitstoot produceren dan noem ik dat een domme beslissing."

Hugo, volgens mij zijn dieselwagens vooral schadelijker voor het milieu omwille van de veel grotere fijnstof uitstoot dan bij benzinewagens.

Zowel CO2 als fijnstof moeten zo snel en zo veel mogelijk worden teruggedrongen, maar fijnstof lijkt mij iets dringender.

Door Hugo C.:"Als men eerst de dieselwagen verguisd en daarna moet vaststellen dat de CO2 uitstoot van het wagenpark gestegen is omdat benzinewagens 50% meer CO2 uitstoot produceren dan noem ik dat een domme beslissing."

Hugo, volgens mij zijn dieselwagens vooral schadelijker voor het milieu omwille van de veel grotere fijnstof uitstoot dan bij benzinewagens.

Zowel CO2 als fijnstof moeten zo snel en zo veel mogelijk worden teruggedrongen, maar fijnstof lijkt mij iets dringender.

Dat is inderdaad juist. Maar de prioriteit ligt op de CO2 uitstoot! Sedert men op een eenvoudige wijze fijn stof kan meten is het hek van de dam. Als je 25 jaar terug over de brug reed in Vilvoorde doorheen de bruine licht toxische wolken dan was er geen vuiltje aan de lucht, evenzo in de Gentse kanaalzone of het havengebied in Antwerpen. Nu dat men het niet meer kan zien of ruiken komt men af met oncontroleerbare fijnstofgehaltes en de nodige repressieve  maatregelen om uw auto te vervangen door een nieuw exemplaar. Een auto vroegtijdig  vervangen door een nieuwe en  de afgedankte auto recycleren  veroorzaakt ook een CO2 uitstoot. Maar daar zwijgt men wijselijk over. 

...

Hugo, volgens mij zijn dieselwagens vooral schadelijker voor het milieu omwille van de veel grotere fijnstof uitstoot dan bij benzinewagens.

Zowel CO2 als fijnstof moeten zo snel en zo veel mogelijk worden teruggedrongen, maar fijnstof lijkt mij iets dringender.

Dat is inderdaad juist.

... Als je 25 jaar terug over de brug reed in Vilvoorde doorheen de bruine licht toxische wolken dan was er geen vuiltje aan de lucht, evenzo in de Gentse kanaalzone of het havengebied in Antwerpen. Nu dat men het niet meer kan zien of ruiken komt men af met oncontroleerbare fijnstofgehaltes en de nodige repressieve  maatregelen om uw auto te vervangen door een nieuw exemplaar. Een auto vroegtijdig  vervangen door een nieuwe en  de afgedankte auto recycleren  veroorzaakt ook een CO2 uitstoot. Maar daar zwijgt men wijselijk over. 

Meer dan 25 jaar geleden (40 jaar) werd de Marly (grootste  oorzaak van de koolstof en fijnstof uitstoot) aan de brug van Vilvoorde gesloten (en er was toen al protest van omwonenden en kleine bedrijven) en de sanering heeft ook nog 30 jaar in beslag genomen. Dit heeft de gemeenschap heel veel geld gekost want er werd een technisch faillissement uitgesproken waardoor wij hebben betaald.

Auto's worden nu veel later "weggesmeten" dan in de jaren 50, 60 en 70 van vorige eeuw. Toen was 10 jaar en 150000 km een absolute limiet. Het is pas vanaf de jaren 80 en 90 (met de opkomst van verzinkte carrossserieën en nieuwe staal en plasticsoorten) dat de levensduur werd verlengd. Er rijden nu nog diesels en benzines rond van eind jaren 80 met 300000 km en meer, die misschien toch best uit het verkeer worden gehaald, deze hebben al lang niet meer hun toenmalige originele uitstoot door sleet en gebrek aan onderhoud. Auto's worden al sinds de de jaren 90 ontworpen met recyclage in het achterhoofd (alle onderdelen worden gemerkt). Nu worden auto's voor 90% gerecycleerd, waar ze vroeger werden gedumpt of verbrand om het staal achteraf te kunnen hergebruiken.

Bij recyclage zal de CO2 uitstoot afgezet worden tegen de verminderde CO2 uitstoot die het nieuw product zal hebben. Daarmee is recyclage een CO2 neutrale of CO2 verminderende activiteit. Daarbij komt ook nog het voordeel van de gondstofbesparing.

Dit moet niet wijselijk verzwegen worden, dit moet misschien juist uitgelegd worden.