Vergelijken jaarlijks verbruik elektrische verwarming met gasverwarming

Zeer duidelijke uitleg ;-)

Dus blijkbaar in praktijk zijn de panelen toch niet zo rendabel als men wil laten blijken...

dan scoort bv de warmtepomp in het algemeen veel beter wat rendement betreft...

Verschil tussen "benodigd vermogen" en "geproduceerd vermogen".
Als het om verbruik gaat kan de omschakeling naar gas er voor zorgen dat de 9379kWh stijgt omdat de warmteproductie enkele stappen dient te ondergaan (verbranding, transport en afgifte). Elektrisch verwarmen mag men uitgaan van een 1 op 1 verhouding (hoewel dit in praktijk niet het geval is maar wel bij benadering).

Desondanks hoger verbruik bij gas zal de prijs lager zijn dan elektrisch waardoor dit economisch interessanter word.

-------------------------------------------------

Ik heb ook even de discussie met betrekking tot de infraroodpanelen gevolgd en als afgestudeerd ingenieur op universitair niveau zijnde dien ik enkele kanttekeningen te maken.

Het is mogelijk om rendementen hoger dan 100% te halen met de vooropgestelde panelen. Hierbij dient wel gezegd te worden dat dit enkel voorkomt in theorie en onder labo-omstandigheden.

De omzetting bij deze panelen is anders. Via een geleider en "harsen" (om het simpel te houden) gaat men straling beginnen ontwikkelen. Een kleine stroom zal moleculen exciteren waarbij deze straling zullen afgeven (infrarood). Afhankelijk van de samenstelling van de harsen zal hierdoor een cascade-effect optreden waardoor een kleine toevoer van stroom een grotere output kunnen geven...m.a.w. het rendement stijgt. Er is geen "energie" of vermogen gecreëerd maar eerder potentiele energie omgezet naar kinetische. Hierdoor kunnen fabrikanten zeggen dat het rendement hoger kan liggen dan 100%.
Ze spreken over de kinetische energie maar niet over de potentiele energie die mogelijk aangesproken kan worden.

Vergelijk het met een atoombom. Om de reactie hierin te laten plaatsvinden heb je niet meer dan een 9V batterijtje nodig om ettelijke Gigatonnen aan energie los te laten.

Het enige probleem dat ik heb met het pushen van deze panelen is op gebied van opwarming. Infrarood (en straling in het algemeen) is vectorieel. Het warmtegevoel is lokaal en enkel voelbaar als men er voor staat. Het is niet in staat de volledige ruimte op te warmen  waardoor er in de woning veel koude-plekken zijn (tenzij men volledige muren en plafonds hiermee bedekt).

Klassieke verwarming via gasketels en warmtepomp slagen hier wel in. Ze kunnen onverhinderd de ruimte opwarmen door middel van convectie waardoor de kans op koudebruggen en "cold-spots" volledig verdwijnen.

Deze uitleg zou normaal gezien duidelijk genoeg moeten zijn voor zelfs de grootste leken onder ons.

Hartelijk bedankt voor u correcte verwoording en uitleg.

U uit een bevinding aangaande koude plekken hier wil ik nog een klein stukje aan toevoegen , deze is correct met andere soortgelijke producten maar zo als u kan aflezen in het verslag opgesteld te Gent aangaande de test ruimte/ opstelling  hier word vermeld dat dit paneel het wel mogelijk maakt om ruimtes te verwarmen zonder koude plekken enkel de wand of het plafond waar het paneel tegen bevestigd is zal niet opwarmen ,de themperaturen staan vermeld per wand , het verschil is hier zeer klein of verwaarloosbaar.

Dit komt omdat het paneel een uitworp heeft van 170 graden en 6,5m waar door men alle vlakken of objecten veel beter kan aanstralen.

Natuurlijk hangt alles samen een correcte berekening van het nodige vermogen en de warmte verliezen doormiddel van glas of deuren en een correcte plaatsing van de panelen in de ruimte.( zo als u het zelf al deels verwoord ) “ tenzij de muren worden bedekt “ 

Bedankt voor u reactie.

Met vriendelijke groet.

Dan doet me dat vermoeden dat er een soort van double layer is gebruikt.
De buitenste voor de infrarood en de binnenste voor een beperkte convectie-productie.

Heb even de documentatie doorgelezen welke me zoveel doet vermoeden.

Het is een interessant producht indien men voor alternatief in klassieke elektrische verwarming zoekt.
Concurrentie met warmte-pomp? Niet zozeer daar deze nog steeds beter scoren en een grotere robuustheid kunnen garanderen (deze kunnen makkelijk 20 jaar meegaan of zelfs langer). Bij de fabrikant dat ik momenteel werk zie ik nu pas stilletjes aan de eerste mechanische defecten binnenkomen van de warmtepompen daterend uit de jaren 80.

Aan Hugo C,

Bedankt voor uw uitleg.Als ik het goed heb begrepen, dan verbruik ik met een gaskachel van 3 kw : 3 kw : 0,8 = 3,750 kwh .

Momenteel verwarm ik  mijn living met twee elektrische  convectoren  die elk een vermogen van 1500 W hebben.Dus 3 kw vermogen voor mijn living van 36 m2.Als ik de redenering  van u toepas ,dan wordt het verbruik  voor een gaskachel van 3 kw vermogen een verbruik van 3,75 kWh toebedeeld.( 3000W :0,8 = 3750 W )Maar voor een living van 36 m2 opp.of 95 m3 inhoud wordt op het internet een gaskachel van 6 kw vermogen  aangeraden.Waarom is het verschil in vermogen zoveel groter voor een gaskachel om dezelfde living te verwarmen?En als ik dan weer uw redenering toepas  dan bekom ik voor het verbruik van een gaskachel  van 6 kw een verbruik van 6000W : 0,8 = 7500W.Dwz dat wanneer ik met een gaskachel met een verbruik van 7,5 kWh  verwarm, er een meer verbruik  van 4500W nodig is om mijn living warm te krijgen.Enfin,,zo maak ik althans op door hetgeen ik begrijp wat u schrijft.Als het niet juist is wat ik  denk,dan krijg ik graag uw juiste uitleg hierover.

Grtz

gilberto 

Gilberto, je maakt een denkfout 

Of je nu met elektriciteit of met gas verwarmd, je hebt altijd voor even veel warmte evenveel kWh warmteopwekking nodig. Laat ons stellen dat dit gemiddeld 2 kWh per uur is. 

Om die warmte te verkrijgen met elektriciteit heb je ongeveer elk uur 2 kWh aan elektrisch verbruik.

Om die warmte te verkrijgen met gas heb je ongeveer (volgens Hugo) 2 kWh : 0,8 = 2,5 kWh gasverbruik.

In orde van grootte kost verwarming met elektriciteit (nachttarief) voor u ongeveer 0,2 €/kWh en dus voor uw verbruik 2 kWh per uur x 0,2 = 0,4 € per uur.

In orde van grootte kost verwarming met gas voor u ongeveer 0,05 €/Kwh en dus voor uw verbruik van 2,5 kWh per uur (2:0,8) x 0,05 = 0,125 € per uur.

Dus verwarmen met elektriciteit zelfs met het goedkoopste tarief kost nog altijd meer dan het drievoudige van verwarming met gas. En dan is daarbij rekening gehouden met het mindere rendement van 1 kWh gas te opzichte van 1 kWh elektriciteit.

Men kan wel een gaskachel van 6 kW aanraden maar dat is slechts een schatting van wat je zou kunnen nodig hebben in het slechtste geval. Dat zegt helemaal niets over wat je en werkelijkheid gemiddeld gaat nodig hebben en dus verbruiken. Zulke kachels branden ook niet constant op het hoogste vermogen, ze schakelen zich soms af of ze gaan in een lagere stand telkens de ingestelde temperatuur bereikt is.

Dus in de praktijk kan het best zijn dat een toestel dat 6 kWh per uur aan warmte kan leveren, er  gemiddeld maar 2 kWh per uur levert omdat er simpelweg niet meer nodig is.

Verschil tussen "benodigd vermogen" en "geproduceerd vermogen".
Als het om verbruik gaat kan de omschakeling naar gas er voor zorgen dat de 9379kWh stijgt omdat de warmteproductie enkele stappen dient te ondergaan (verbranding, transport en afgifte). Elektrisch verwarmen mag men uitgaan van een 1 op 1 verhouding (hoewel dit in praktijk niet het geval is maar wel bij benadering).

Desondanks hoger verbruik bij gas zal de prijs lager zijn dan elektrisch waardoor dit economisch interessanter word.

-------------------------------------------------

Ik heb ook even de discussie met betrekking tot de infraroodpanelen gevolgd en als afgestudeerd ingenieur op universitair niveau zijnde dien ik enkele kanttekeningen te maken.

Het is mogelijk om rendementen hoger dan 100% te halen met de vooropgestelde panelen. Hierbij dient wel gezegd te worden dat dit enkel voorkomt in theorie en onder labo-omstandigheden.

De omzetting bij deze panelen is anders. Via een geleider en "harsen" (om het simpel te houden) gaat men straling beginnen ontwikkelen. Een kleine stroom zal moleculen exciteren waarbij deze straling zullen afgeven (infrarood). Afhankelijk van de samenstelling van de harsen zal hierdoor een cascade-effect optreden waardoor een kleine toevoer van stroom een grotere output kunnen geven...m.a.w. het rendement stijgt. Er is geen "energie" of vermogen gecreëerd maar eerder potentiele energie omgezet naar kinetische. Hierdoor kunnen fabrikanten zeggen dat het rendement hoger kan liggen dan 100%.
Ze spreken over de kinetische energie maar niet over de potentiele energie die mogelijk aangesproken kan worden.

Vergelijk het met een atoombom. Om de reactie hierin te laten plaatsvinden heb je niet meer dan een 9V batterijtje nodig om ettelijke Gigatonnen aan energie los te laten.

Het enige probleem dat ik heb met het pushen van deze panelen is op gebied van opwarming. Infrarood (en straling in het algemeen) is vectorieel. Het warmtegevoel is lokaal en enkel voelbaar als men er voor staat. Het is niet in staat de volledige ruimte op te warmen  waardoor er in de woning veel koude-plekken zijn (tenzij men volledige muren en plafonds hiermee bedekt).

Klassieke verwarming via gasketels en warmtepomp slagen hier wel in. Ze kunnen onverhinderd de ruimte opwarmen door middel van convectie waardoor de kans op koudebruggen en "cold-spots" volledig verdwijnen.

Deze uitleg zou normaal gezien duidelijk genoeg moeten zijn voor zelfs de grootste leken onder ons.

... en dat noemt zich burgerlijk ingenieur ;-( ...

  De vrijgekomen energie van een atoombom heeft niets te maken met kinetische of potentiële energie maar met een kettingreactie waarbij massa omgezet wordt in energie.  Ja:  E=mc2 vanEinstijn.  Haal die cursus nog maar eens vanonder het stof.

  De wet van behoud van energie bevestigt dat de omzetting van potentiële energie (m.g) in kinetische (1/2mv2) geen energiewinst oplevert.  Haal die cursus nog maar eens vanonder het stof. 

  Electrische verwarming kan evengoed als gas/stookolie volledige ruimtes opwarmen.  Ook die toverpanelen.  Beide systemen zullen evenveel kWh ”uitgestraald” hebben.  Bij gas/stookolie een ietsie pietsie meer KWh primaire energie wegens branderverliezen (de 100% is niet 100% primaire energie) 

  Met vriendelijke groeten van een collega burgerlijk ingenieur die z n leerstof nog niet (helemaal) vergeten is ;-)

Aan Charel,

Vriendelijk dank voor uw deskundige uitleg.Maar je kunt toch niet ontkennen dat het wat eigenaardig overkomt, als men zegt dat een elektrische  verwarming met een vermogen van 3kw moet vervangen worden door een gaskachel van 6kw voor dezelfde ruimte.Je kan dan ook gaan denken dat er redelijk wat warmte verloren gaat door verbranding van gas, afgifte van warmte van rookgassen door de schoorsteen.Natuurlijk moet men ook zorgen dat de gasleiding niet onderhevig is aan strenge koude.Als ik 6 kw deel door 95 m3(inhoud living)bekom ik 63,15 W /m3.Ik weet niet wat de standaard norm hoeveelheid watt per m3 is voor een gasverwarming.Op het internet raad men gedurig aan om niet een te grote gascondensatieketel of gaskachel te kopen.  Als ik het huidige vermogen dus 3 kw deel door 0,8 = 3750 W. Is een gaskachel met een vermogen van 4 kw dan niet voldoende om mijn living van 95 m3 te verwarmen? 

Vb.Een vergelijking met mijn elektrische verwarming met een gasverwarming gedurende een jaar. Ik heb dit jaar 3387 € betaald voor een elektrisch verbruik van 12494 kWh.( 70 m2 oppervl.)Ik heb 4000 kWh verbruikt voor de huiselektriciteit en 8494 kWh voor mijn verwarmingskosten.Voor 8494 kWh moet ik  2303 € betalen.(0,27 €/kWh) met gasverwarming wordt de 8494 kWh (omgerekend naar 80 % inplaats van 100%) 10193 kWh )voor 182,19m3 inhoud.)Hiervoor moet ik 638,59 € betalen.Hier komen nog onderhoudskosten bij, jaarlijks 75 € voor nazicht en reiniging gaskachel en jaarlijks 55 € ( om de twee jaar verplichte schoorsteen reiniging met certificaat is 110 €),.Dit maakt voor de jaarlijkse gasverwarming de kostprijs op 638,59 € + 75 €+55 €  = 768,59 €.

Verschil in kostprijs voor elektriciteit en gas = 2303€-768,59€ =  1534,41 €.

De gasverwarming is dus veel goedkoper zoals u ook altijd zegt.Tarifering 1 kWh gas = 3,43 c€/ kWh.

Alles is berekend met de rekeningtool van mijnenergie.be .

Beste mededenkers,

Het verbruik voor mijn elektrische verwarming met convectors was vorig jaar 9379 kwh. Ik ben van plan een gasaansluiting aan te vragen voor een gaskachel die ik wil kopen. Kunt u me zeggen als ik met gas stook met radiatoren met hetzelfde vermogen( 6000 kw) dat ik nu gebruik,, zal ik dan ook 9379 kwh verbruiken op een jaar? Of is 9379 kwh elektrisch verbruik hetzelfde als 9379 kwh gasverbruik., Mogelijk kunt u me inlichten hierover.

Mvg,

gilbert

Ik ben niet gemotiveerd om de welles en nietes allemaal te lezen. Dus toch dit voor het geval u nog geen voldoening gevend antwoord hebt gekregen. 

Omzetting van kWh naar M3 is ongeveer 10 op 1. Dus netto zal u ongeveer 1000m3 aardgas nodig hebben. Daarbij moet je ook nog de effectieve leidingverliezen en ketelverliezen toevoegen die vlug 20 tot 25% kunnen bedragen afhankelijk van de configuratie en leefgewoonte.

Dus ruwweg mag je een verbruik van 1200 tot 1500m3 aardgas verwachten.

Gilberto,

Als antwoord op een bedenking in uw laatste post:

Als een elektrische kachel van 3000 kw de ruimte steeds voldoende kon verwarmen dan zal een gaskachel van 4000 kW dat zeker en vast ook kunnen, eentje van 3500 kW is dan zelfs voldoende. 

Aan ID_DIM,

Ik vind uw beschrijving interessant en de onderstaande tektst is duidelijk en juist.

Een kleine stroom zal moleculen exciteren waarbij deze straling zullen afgeven (infrarood). Afhankelijk van de samenstelling van de harsen zal hierdoor een cascade-effect optreden waardoor een kleine toevoer van stroom een grotere output kunnen geven...m.a.w. het rendement stijgt. Voor een leek wordt het pas helder als hij ook begrijpt wat het woord exciteren betekend.Dus een elektron dat tijdelijk  verhuist  van een lagere schil naar een hogere schil in het energiespectrum binnen hetzelfde atoom.De aangeslagen elektron vermeerdert met energie valt na een tijd terug in een lagere schil en wordt weer neutraal na botsing met een foton,waardoor er een ir straal ontstaat.Tot hiertoe is het begrijpelijk hoe de hoeveelheid ir  straling wordt opgewekt.Vermits de beschrijving over een grotere output door het aanbrengen van siliconenlagen of harsen, en het  cascade effect hier afgebroken wordt(omzetting potentiële energie naar kinetische energie)en geen hoger rendement oplevert,moet er dus een andere manier zijn die de hoeveelheid ir straling kan verhogen waardoor grotere oppervlakten kunnen worden verwarmd.Er wordt hier geen gewag gemaakt van een laser in microvorm.Deze zou het aantal aangeslagen elektronen drastisch kunnen verveelvuldigen door nieuwe fotonen te laten ontstaan.Op deze wijze kan men dan ook met  pulsstromen werken in de halfgeleider wat het weinige stroomverbruik kan verklaren.Ik vermoed dat u geen besef had over een geïnstalleerde laser in het glazen ese ir paneel.Wat is uw denkwijze hierover? 

grtz

gilberto