Waterafvoer - septische put

Ben niet echt een expert in de materie doch als de riolering aangelegd is volgens de geldende voorschriften bij de bouwtoelating zal je logischerwijs de bouwheer niet kunnen laten opdraaien voor opgelegde aanpassingswerken achteraf.  Zoek dus al.eerst uit wat de rioleringsvoorschriften waren met betrekking tot zwart water ten tijde van de bouwaanvraag en of de bouwheer deze gerespecteerd heeft.

Inderdaad, eerst uitzoeken hoe op het moment van de bouw de richtlijnen waren.

Immers dat kan overal verschillend zijn, soms is een septische put verplicht voor zwart en grijs water samen, soms is een septische put verplicht voor enkel zwart water en soms is een septische put niet verplicht maar wordt die zelfs ontraden. 

Heeft u inzage in de bouwvergunning van het appartement? Verplichtingen m.b.t. waterafvoer, septische  put en dergelijke moeten daarin vermeld staan, zo kan u controleren of de eisen uit de bouwvergunning al dan niet gerespecteerd werden (betrokken aannemer én architect).

Beste Staalbouw, Kris M. & Charel,

wat betreft de de rioleringsvoorschriften waren met betrekking tot zwart water ten tijde van de bouwaanvraag heb ik de nodige opzoekingen gedaan.

Volgens de bouwheer “... zijn er geen septische tanken voorzien, " (mail van 18/1/2017)

Maar de tijd dat ik de bouwheer nog op zijn woord geloofde is al even geleden, dus ben ik verder gaan zoeken.

Punt x van bijlage1 van stedenbouwkundige vergunning formulier B van zegt (oa.): ".... bij nieuwbouw of vernieuwbouw:

– is het de afzonderlijke afvoer van het zwart afvalwater (wc en waterplaatsen) aan

  tesluiten op een beerput met indirect spoelstelsel. De overloop van de beerput wordt via een

   toezichtput aangesloten op de afvoer van het grijs afvalwater...... "

– ….

De dienst “stedenbouwkundige vergunningen” van de stad Antwerpen zegt in een eerste mail van 5/10/2017: ”In principe is op het grondgebied van de stad Antwerpen een septische put verplicht. De bouwcode schrijft dit voor. Ook Riolink legt als rioolbeheerder deze verplichting op.”

En in diezelfde mail: “Om een of andere reden werd het ontbreken van de septische punt niet opgemerkt. De verplichting had toen beter mee opgenomen geweest als voorwaarde in de vergunning.”

En (mail van 23/11/2017): "........ Er is een beperkte periode geweest dat er inderdaad geen verplichting was rond het plaatsen van een septische put. Deze periode stemt echter niet overeen met de datum van de bouwvergunning.

Door een administratieve vergissing was een septische put niet verplicht tussen 4 april 2011 en 9 september 2011. De vergunning voor uw gebouw dateert van 2009.."

Een expert-keurder van water-link, zegt betreffende het ontbreken van een septische put in onze woonblok (oa):

"ik meld u meteen dat onze keurder een fout maakte. dat heeft te maken met de

. .... Elke gemeente kan echter bepaalde bijkomende aansluiting voorwaarden

opleggen, zoals Het is ook de Stad Antwerpen die daar een uitzondering kan op verlenen, dat wordt nooit eenzijdig door Rio- Link of onze keuring dienst beslist. .... , maar die documenten zijn nooit bij ons gekomen, dus op welke basis dat gebeurt is weet ik niet en ook niet door wie." (mail van 11/1/2016) (zie ook: bijlage)

De Vlaamse Milieumaatschappij weet blijkbaar niet eens wat met “zwart water” bedoeld wordt! Ik heb ook het Departement Omgeving, afdeling handhaving gecontacteerd, Aquafin... request: 0!

Inmiddels ben ik in het bezit gekomen van het document waarmee de stad Antwerpen de afwezigheid van een septische put heeft gedoogd.

Maar ik stel mij vragen bij dit document: er staan enkele “tegenstrijdigheden” in. Ik heb het laten verifiëren door een jurist, en die bevestigt mijn vermoeden.

Maar voor ik een volgende stap onderneem had ik graag alsnog uw mening over dit kafka-verhaal.

In bijlage: gedeelte van het keuringsattest van de privé-waterafvoer van onze woonblok

Nu, ik denk dat er spijkers op laag water worden gezocht. Heel wat gemeenten hebben het plaatsen van een septische put niet verplicht gemaakt (in het verleden). De reden? De gemeentes waren verplicht om het afvalwater met een zeker percentage te zuiveren. Nu is het gemakkelijker sterk vervuild water voor 30% te zuiveren  dan licht vervuild afvalwater. Vandaar. Tegenwoordig wordt het rioleringsstelsel bij nieuwbouw in zijn geheel gecontroleerd zodat een slechte uitvoering direct zal gedetecteerd worden. Van vele vroeger geplaatste septische putten moet u ook niet veel verwachten. In vele gevallen zijn het gewone regenputten, dus zonder tussenschot m.a.w. hetgeen bovendrijft wordt onmiddellijk mee afgevoerd naar de straatriolering. Het is dan ook een kenmerk van deze septische putten dat deze in feite zelden moeten geruimd worden.

Ik denk dat de gemeenten bewust dat dekseltje nooit zullen lichten wetende welke geurtjes (letterlijk en figuurlijk) dan kunnen vrijkomen.

beste hugo,

ik twijfel geen ogenblik aan uw technische uitleg wat betreft het al dan niet installeren van een septische put, maar daar gaat het mij in deze niet over.

het gaat er mij om wat de wet voorschrijft, en ik denk dat ik daar nogal duidelijk in ben. de wet is in deze wat mij betreft meer dan omzeild. en zelfs dat vind ik niet belangrijk... als we de rekening over een paar jaar maar niet gepresenteerd krijgen. er is nl. geen enkele instantie die mij kan garanderen dat dat niet het geval gaat zijn. bovendien: de drie woonblokken die later gebouwd zijn in onze gemeenschap van 6 blokken, hebben alle drie een septische put!

u mag dit "spijkers op laag water" noemen. maar ik woon dicht bij de werf van de oosterweelverbinding. ik weet uit goede bron dat binnen afzienbare tijd ons rioolstelsel zal worden heraangelegd. dan zal de aap wel uit de mouw komen, en dan zal de 10-jarige verantwoordelijkheid van de bouwheer waarschijnlijk verlopen zijn. met alle gevolgen vandien!

samengevat: de bouwheer heeft, bewust of onbewust, een bouwfout gemaakt, het stadsbestuur strijkt de plooien glad, eigenaars krijgen de rekening gepresenteerd.

en ok, we leven in "moderne tijden", maar daar kan ik mij als baby-boomer toch niet bij neerleggen.

" ....10 jarige verantwoordelijkheid ..." bestaat niet, dus daar kun je al niet op beroepen.

10 jarige aansprakelijkheid bestaat wel , maar is niet van toepassing in deze zaak. Dit handelt de aansprakelijkheid van architect en aannemer voor de stabiliteit van een gebouw. Het wel of niet aanwezig zijn van een septische put heeft geen invloed op de stabiliteit.

10 jarige garantie bestaat wel, maar je kunt geen garantie hebben op iets wat er niet is.

Wat je wel kan doen is een klacht indienen tegen architect en aannemer wegens het niet naleven van de contractuele verbintenis zijnde de plaatsing van een septische put. Maar ik vrees ervoor dat de kosten om je gelijk te halen hoger zullen zijn dan de baten.

Misschien is het aangeraden om zelf even de balans te maken en offertes uitschrijven voor de plaatsing van een septische put.

beste hugo,

ik twijfel geen ogenblik aan uw technische uitleg wat betreft het al dan niet installeren van een septische put, maar daar gaat het mij in deze niet over.

het gaat er mij om wat de wet voorschrijft, en ik denk dat ik daar nogal duidelijk in ben. de wet is in deze wat mij betreft meer dan omzeild. en zelfs dat vind ik niet belangrijk... als we de rekening over een paar jaar maar niet gepresenteerd krijgen. er is nl. geen enkele instantie die mij kan garanderen dat dat niet het geval gaat zijn. bovendien: de drie woonblokken die later gebouwd zijn in onze gemeenschap van 6 blokken, hebben alle drie een septische put!

u mag dit "spijkers op laag water" noemen. maar ik woon dicht bij de werf van de oosterweelverbinding. ik weet uit goede bron dat binnen afzienbare tijd ons rioolstelsel zal worden heraangelegd. dan zal de aap wel uit de mouw komen, en dan zal de 10-jarige verantwoordelijkheid van de bouwheer waarschijnlijk verlopen zijn. met alle gevolgen vandien!

samengevat: de bouwheer heeft, bewust of onbewust, een bouwfout gemaakt, het stadsbestuur strijkt de plooien glad, eigenaars krijgen de rekening gepresenteerd.

en ok, we leven in "moderne tijden", maar daar kan ik mij als baby-boomer toch niet bij neerleggen.

Gelukkig leven we nog niet in een sterke bureaucratie die de wet naar de letter toepast. Wie weet wat u allemaal ten laste kan worden gelegd. Ik heb in 2012 mijn nieuwbouw laten aansluiten op het  ook pas aangelegde gescheiden rioleringstelsel. Alles volgens de regeltjes uitgevoerd : 80cm diep RWA en DWA 50cm van elkaar aan straatzijde. DWA aansluiting geen probleem, RWA aansluiting werd gehinderd door een mof van een oude telefoonkabel : na goedkeuring door opzichter ook aangesloten op DWA riolering. Alle andere woningen in de straat zijn ook aangesloten op de RWA-riolering. Men moet van de gemeente nu geen heksenjacht verwachten.

beste,

duidelijk, bedankt!

beste, ons RWA en DWA worden gescheiden afgevoerd, maar komen samen in hetzelfde riool omdat er nog geen gescheiden riolering is. ons zwart water gaat daar ook rechtstreeks naartoe, terwijl de wet voorschrijft (voorschreef!) dat dit via een septische put moet gebeuren. waarom de wet hier niet werd nageleefd laat ik in het midden, maar wat als men het rioolstelsel hier gaat aanpassen? dit is toch een ander verhaal dan wat u hierboven vertelt.