Gemeenschappelijke fietsenstalling in ondergrondse parkeergarage

De fietsenstalling is dus duidelijk vermeld als horende bij de gemeenschappelijke delen waarvan ook jij  medeeigenaar bent. Bij eventuele onkosten hieraan zal men aan u ook een bijdrage mogen/moeten vragen. Uiteraard kan men u dan ook het gebruik hiervan niet ontzeggen.

Een kavel wordt niet gewijzigd door de aard van wat men er stalt, zij het een fiets of zij het een auto. Wijzigingen aan een kavel zijn bijvoorbeeld het veranderen van de contouren (de afbakeningen), het maken van afsluitende tussenwanden of een poort, het veranderen van de vloer enz....

De enigen die daar een fiets plaatsen ? En wat als er maar één bestelwagentje staat ? of maar één ...

Maar goed, dit is sowieso naast de kwestie want je kan net zo goed uw fietsen in de gemeenschappelijke fietsenstalling plaatsen.

Hallo Charel,

Bedankt ! Ik ben daarstraks bij het parkeren in de kelderverdieping al wel gaan meten hoeveel plaats we nog voor de auto over hebben om in het slechtste geval de fietsen te stallen, dit gaat krap worden.   Wat de fietsenstalling betreft, met dit slechte weer van vandaag en net weekend, zelfs nu met mijn fietsen gestald, is er nog plaats over.  Sommigen stallen ook meer dan uitgebreid en breed hun fietsen, die van mij staan heel dicht bij mekaar gezet (dit terzijde), maar alle argumenten kunnen misschien helpen.  

Dit weekend terug iedere letter van de basisakte lezen zoals Luc me aanraadt...

...

Hallo Luc,

...

Om even persoonlijk te worden, ik kan door dit voorval zelfs de slaap niet meer vatten en denk eraan om zo vlug mogelijk een advocaat te contacteren die na het lezen van alle nodige documenten een gepaste brief aan de syndicus schrijft om desnoods het befaamde agendapunt nog te schrappen van de AV op 14/10.  Zo heb ik terug wat ademruimte.  En dan maalt het nog door mijn hoofd, als ik mee recht heb op die fietsenstalling, dan  zou de syndicus dit toch moeten weten ?  

"Stalling van fietsen: kunnen eigenaars die geen appartement bewonen hier ook gebruik van maken ?", da's het agendapunt, dit wordt hier veralgemeend maar ik ben bijgot de enige niet-bewoner.  

...

Ge moet er uw slaap niet voor laten!

Alleen al hoe de vraagsteller zijn agendapunt heeft laten formuleren, is al veelzeggend. Hij weet het duidelijk niet en hij hoopt dat dit kan bediscussieerd worden.

Als jij uitkomt met de bepalingen van de basisakte, zal dit bevestigd worden door de syndicus (verplicht voor syndici om de wet te volgen, en de toepassing van de basisakte op vraag van 1 van de mede eigenaars, zelfs degene met  de kleinste fractie) en is er geen discussie meer mogelijk.

Ik zou nu nog zeker niet naar een advocaat gaan. Er is nog niets beslist. Er is ook nog geen fout naar vorm of naar inhoud gebeurd en dus kan hij nog niets doen.

Zoals de vraag gesteld is, mag ze gesteld worden door iedere mede eigenaar op voorwaarde dat ze niet in één van de vorige AV werd gesteld (dus in dat geval dan is het antwoord gekend en mag het niet meer voorkomen als agendapunt als 1 van de mede eigenaars dit agendapunt dan protesteert met verwijzing naar het verslag van AV van xx/xx/20XX). Dit is nu niet het geval, dus kan je het ook niet van de agenda afhalen. 

Bereid u gewoon voor om te genieten van een goede frisse pint, een warme choco en een straffe koffie tijdens de AV. Je bent voorbereid en je kan dus kalm blijven en wachten tot het onderwerp voorkomt en het rustig aanhalen en een kopij van het betreffende artikel uit de basisakte afgeven aan de voorzitter van de AV (is altijd een mede eigenaar). Het kan zelfs heel goed zijn dat de syndicus zelf een uitleg geeft over dit artikel in de basisakte, zonder dat jij zelfs moet tussenkomen. En dan zwijg je ook in alle talen ...

Hiervoor uw slaap laten, is uzelf benadelen!

Voilà !

Komt goed !

Hallo iedereen die me al tot hiertoe zo goed heeft geholpen, waarvoor al mijn oprechte dank !

Ik ga nu beslist naar de AV op 14/10 want heb een advies gevraagd aan een advocaat die me bevestigt na het lezen van de basisakte, Reglement mede-eigendom (vormen samen de statten) en Reglement interne orde dat ik recht heb op medegebruik van de fietsenstalling.   Maar ik MOET daar aanwezig zijn en ook mijn stem uitbrengen, dan kan ik eventueel nadien ook bezwaar aantekenen tegen een negatieve uitslag van de mede-eigenaars.   

Ik ben goed voorbereid: in de basisakte staat dat de fietsenstalling tot de gemeenschappelijke delen behoort en dat eigenaars van privatieve kavels (autostaanplaats is er ook eentje) deze mogen benutten.   Sinds 2019 is een reglement van interne orde gemaakt, goedgekeurd door de mede-eigenaars waarin men stelt dat bewoners enkel kunnen gebruik maken van de fietsenstalling.  Ik ga dus met veel hoop naar die vergadering en citeer hieronder uit de basisakte van de residentie zelf wat mij hopelijk zal kunnen redden:

Goed zo Margaret !

Ik wens u veel rustige vastberadenheid op de AV.

Hou ons op de hoogte.

Ik merk dat u nu voldoende gewapend bent om uw slag op de Algemene vergadering binnen te halen  en moet u niet met lood in de schoenen daar naartoe gaan. Uiteindelijk blijkt dat uw standpunt voor 100% bevestigd wordt in de basisacte. 

Misschien kan u er met de syndicus op voorhand eens over spreken zodat hij een en ander al eens kan nazien. In de vergadering is het altijd welkom als de syndicus uw argumenten kan bevestigen. En heeft hij een opmerking dan kan u zich daar ook op voorbereiden. 

In elk geval veel succes.

Goed zo Margaret,

"een goede frisse pint, een warme choco en een straffe koffie tijdens de AV" zullen van pas komen voor alle mede-eigenaars in de AV! Jij bent in ieder geval heel goed voorbereid en kan je niet meer verslikken!

Als je nog met een aantal algemeenheden wil kennismaken, is er de brochure van de FOD Justitie die u kan helpen: https://justitie.belgium.be/sites/default/files/mede-eigendom_nl.pdf

Hallo iedereen,

De algemene vergadering is ondertussen achter de rug (14/10).  Een van de eerste agendapunten was het al dan niet ontslag van de syndicus aldaar aanwezig.   Om dit verhaal kort te maken, de mede-eigenaars hadden op voorhand "informeel" vergaderd zonder 2 grote aandeelhouders die de syndicus graag wilden laten verderwerken.   Na 1,5 uur discussie omtrent dit agendapunt is de syndicus weggestemd, want de vele mede-eigenaars van het appartementsblok wisten dat ze met hun stemmen de 2 grote aandeelhouders een hak konden zetten (tja, ik kan het niet anders bekijken dan op deze manier).    Op voorhand waren zij al op zoek gegaan naar een nieuwe syndicus, dus ze wisten de uitslag van de stemming al van tevoren door hun afspraak onderling....

Nadat de syndicus alles afgedrukt had tot zijn agendapunt, is hij gestopt met de vergadering en toen stond plots de nieuwe syndicus al aan de deur !!!  Van ultrasnel gesproken ...   Soit, die man heeft zijn stemming achter de rug die avond en is dus nu de nieuwe syndicus.

Ik heb even over mijn agendapunt kunnen praten, maar er is dus niet gestemd en ik had de indruk dat die mensen niet te vermurven zijn.   De dag erna opperde de gebouwverantwoordelijke van 1 blok om de basisakte notarieel te laten veranderen omtrent deze gemeenschappelijke fietsenstalling.   Hun reglement van Interne Orde gaan ze ook nog aanpassen, heb ik zelf gehoord op de AV.   

Nu heb ik de hoop verloren want volgens die brochure  van FOD eigendomsrecht kunnen ze probleemloos hun zin krijgen, want enkel de 2 grote aandeelhouders delen wel mijn mening en de rest niet.

Graag (weeral) jullie mening

Ik citeer hier even wat er in die brochure FOD eigendomsrecht staat dat mij de das kan omdoen:

De wetswijziging van 18 juni 2018 heeft de 3/4 meerderheid bij het stemmen in de algemene vergadering vervangen door een 2/3de  meerderheid.

Vanaf 1 januari 2019 zal er in de algemene vergadering dus met een 2/3de meerderheid worden gestemd over:

-statutenwijzigingen, als het over het genot, gebruik en beheer van de gemeenschappelijke delen gaat;

Men kan wel wijzigingen aanbrengen inzake gebruik en genot van de gemene delen maar dan is het voor iedereen. Men kan beslissen dat de fietsenstalling wordt afgeschaft maar niet dat dit enkel voor bepaalde eigenaars zou zijn.