Afdak afbreken bij einde huurperiode

Dat zou ik niet zo gerust durven stellen hoor !

Het is niet omdat vaste onderdelen van de woning of van het pand niet expliciet zijn vermeld in een plaatsbeschrijving dat je die zo maar mag afbreken en meenemen. Dat zou dan wel heel ver kunnen gaan.

Trouwens, zelfs al zou er een plaatsbeschrijving zijn geweest waarop dat bijgebouwtje niet is vermeld, dan nog heeft de eigenaar het recht om te eisen dat te laten staan.

De foto hier op het forum kan bijvoorbeeld al als bewijsmateriaal worden aangewend voor het bestaan van die vaste constructie.

Van de huurder wordt verwacht dat hij het gehuurde achterlaat in de staat zoals deze was bij intrede, op normale sleet en gebruik na. 

En een vrederechter is daarin ook heel consequent: Geen plaatsbeschrijving? Zaak gesloten.

Hugo, als ik daar verder over doordenk:

Dat tuinhok stond niet in de plaatsbeschrijving, dus mag je dat als vertrekkende huurder afbreken en meenemen zeg je.

En dus zou je in dezelfde redenering nog zeer veel andere dingen kunnen afbreken en meenemen.

Er wordt ook onderscheid gemaakt tussen losse (wegneembare) dingen en vaste (niet wegneembare dingen).

Maar goed: je kan het proberen en in geval van een hieruit volgende rechtzaak hopen dat de vrederechter je gelijk geeft. Ik zou het in  ieder geval niet aanraden vooral niet omdat het hier niet over een geweldig waardevolle constructie gaat. Ik zou zelfs al blij zijn als de verhuurder zegt dat het mag blijven staan.

Daarom is een gedetailleerde  plaatsbeschrijving zo belangrijk. Dit is het enige document waar je, als huurder of verhuurder,  kan aantonen hoe de toestand was bij intrede. De bijhorende foto's in de plaatsbeschrijving kunnen een bepaalde toestand weergeven en hebben dus ook kracht van bewijs, ook al is het niet expliciet beschreven in de plaatsbeschrijving. 

Als de verhuurder nu zo geïnteresseerd is in het afdak kan hij met de huurder een overname regelen. Maar eisen dat hij de constructie laat staan zonder een vergoeding te moeten betalen is nagenoeg uitgesloten. Vroeger werd nogal eens de regel gehanteerd dat wanneer iets definitief bevestigd wordt aan een onroerend goed, het ook onroerend wordt door bestemming en aangezien het onroerend goed in zijn geheel eigendom is van de verhuurder.

Probleem hier is dat de constructie niet aan zijn eigendom is bevestigd maar aan de muur van de buur en dat die toelating mondeling is gebeurd en ten persoonlijke titel, het is de huurder die de toelating heeft bekomen. Meer nog de buur zou kunnen eisen dat de constructie verwijderd wordt of een gedeelde overname van de muur vordert

In dat opzicht is het zelfs aan te raden om de constructie te verwijderen bij zijn vertrek.

Het ziet er naar uit dat we van mening gaan blijven verschillen Hugo, geen probleem.

Ik baseer me op het feit dat dit wel degelijk muurvast is, aan welke muur dat dan wel is maakt in principe niet uit, net zoals het niet uitmaakt of er wel of niet een mondeling of een schriftelijk akkoord is met de buurman. Als dat al een probleem zou geven dan is dat op te lossen tussen de beide eigenaars.

In plaats van de term muurvast wordt ook vaak de term meeneembaarheid gehanteerd en indien je die muur buiten beschouwing zou laten dan nog is die aanbouw niet meeneembaar te noemen. Deze is immers niet enkel aan de muur verankerd maar ook in de grond en kan enkel verwijderd worden door alles te slopen.

Ik zou dus zeker niet aanraden om, ondanks het uitdrukkelijk verbod van de eigenaar, die aanbouw toch af te breken. Het zou u wel eens zuur kunnen opbreken.

Maar goed, het is aan TS om voor die schamele bouwmaterialen het risico te nemen of niet.

Tja, ik denk ook dat Hugo nu wat losjes erover gaat. En dat voor een afdak in die staat, ik zou het niet riskeren.

Ik bekjk het wat pragmatisch. Ooit in een huurapartement de keukeninrichting vervangen door nieuwe keuken met toestellen e.d. Oude keuken netjes in de kelder bewaard en op het einde alles terug geplaatst. Verhuurder was er ook niet mee akkoord, maar als je alles achterlaat zoals je het ontvangen hebt bij intrede, wat is dan het probleem? 

Een tweede beschouwing is mijn ervaring, als toehoorder in de zaal, op het vredegerecht ivm geschillen rond huurschade (lees huurschade die er wel degelijk was). De huurder melde dat er geen plaatsbeschrijving was en het duurde voor de vrederechter precies nog 10 seconden om de eisende partij wandelen te sturen.

Als de verhuurder zo gesteld is op het afdak, is het een kleintje om de tegenwaarde van de golfplaten te vergoeden.

"We agree to disagree" :)

De waarde van die golfplaten lijkt me niet heel hoog te zijn.

Het gaat mij vooral over de palen en planken die uit eik bestaan.