warmtepomp duurder

Daar zijn al vele draadjes over volgeschreven....

Een warmtepomp verbruikt 1kWh electriciteit om 3 tot 4 kWh warmte te produceren.  Electriciteit is evenwel zo n dikke 4 keer duurder dan gas en t is s winters wanneer je veel warmte nodig hebt dat het rendement (COP) zakt.

Met een terugdraaiende teller kom je s zomers de electriciteit op het net steken die je s winters nodig hebt.  Terugdraaiende tellers zijn evenwel een aflopend verhaal en er is al de procumententax.

Nu is het wel zo dat de energiebehoefte van een nieuwbouw (zeer) laag is....

Zoals Kris het uitlegt 1kWh elektriciteit om 3 à 4kWh warmte te ontvangen ... in de zomer. Hou er rekening mee dat in de winter bij strenge vorst er slechts 2kWh warmte wordt bekomen voor 1kWh elektriciteit en dat de opbrengst van zonnepanelen in die periode ook minimaal is. Maar gemiddeld beweert men dat met een factor 3 mag gerekend worden. 

Groot nadeel is dat de elektrische energie geleverd wordt aan dagtarief van 06u 's morgens tot 22u 's avonds en daar ook het grootste verbruik ligt. Dit in tegenstelling met elektrische akkumulatieverwarming die tijdens de nacht en daluren wordt opgeladen aan een laag tarief om dan tijdens de dag zijn warmte af te geven.

Ondertussen is men zich er ook van bewust geworden dat  de warmtepompen in grote mate bijdragen tot de piekbelasting tijdens de dag (tussen 11u en 12u) en er mogelijks een piektarief wordt ingevoerd en/of de warmtepompen worden afgeschakeld. Voor de slimme meters zal dat zeker geen probleem zijn.

Vraag is ook in hoeverre het statuut van terugdraaiende teller nog gaat stand houden. De leveranciers/producenten blijven met het probleem zitten dat de aankoop van  elektriciteit in de winter veel duurder is dan in de zomer, en dat de klant zijn elektriciteitsverbruik tijdens de winterperidoe terugbetaald in natura met goedkope elektriciteit in de zomer, waar soms nog een boete bovenop komt bij overaanbod.

Voor goed geisoleerde kleine woonruimtes (kleine appartementen - 1kW warmteverliezen bij -10°) zou een warmtepomp niet duur uitvallen in verbruik, maar hoe groter de woning, hoe groter de warmteverliezen en hoe hoger de elektriciteitsfactuur. Dus daarom het advies om zeker goed te isoleren. Voor de muren, vloer en daken voorzien de huidige EPB normen voldoende verplichtingen, voor de ramen is dubbele beglazing U=1.0 ook nog toegelaten, maar drievoudige beglazing zal hier een verantwoorde investering zijn.

Beste Kris en Hugo C.

Ik begrijp nog steeds niet waarom jullie steeds negatief en afwijzend reageren op de inzet en het gebruik van een warmtepomp.

Te zien aan de argumenten die jullie gebruiken, zijn jullie geen gebruikers van, of hebben jullie geen enkele ervaring met een warmtepomp.

Beste  Lindsay Gijsels,

Ik heb nu sinds 2013 een lucht/water warmtepomp in gebruik voor de volledige (is alle m², inclusief slaapkamers, ...) verwarming van mijn woning (237 m² en warmteverlies 20.91 kWh/m²). Mijn verbruik van de warmtepomp was vorig jaar 950 kWh en in 2018 was dit 1045 kWh. Dit komt overeen met een elektrisch financieel verbruik op jaarbasis van tussen 220 Euro en 230 Euro elektriciteit voor de warmtepomp. De investering in een warmtepomp hoeft niet duurder te zijn dan in een gascondensatieketel, kan zelfss goedkoper zijn als men de totale installatie inclusief warmteafgifte (radiatoren voor gascondensatie en vloer/muurverwarming voor warmtepomp) bekijkt. Een lage t° en laag vermogen (4 kW) warmtepomp kun je al geïnstalleerd hebben voor minder dan 4000 Euro als je goed de markt analyseert. Een vloer/muurverwarming is goedkoper dan een verwarmingsssysteem met radiatoren (hier laat je je meestal veleiden door design wat de radiatoren dan duur maakt).

De kunst van een warmtepomp in te plannen is dat je ervoor zorgt dat je je (1) warmteverlies beperkt en dat je (2) aan zo laag mogelijke t° (groot max. 35°C) kan werken. ik heb al systemen gezien die op max.27°C werken (bij -8°C buiten t°) en waarvan de SCOP met een Lucht/Water Warmtepomp de 5 gemakkelijk overschrijdt. Ook nog dit: een voor de verhouding van de hoeveelheid warmteenergie die je verkrijgt bij het toevoegen van 1 kWh elektriciteit (hulpenergie) om deze warmte uit de lucht te halen. Dus dit gaat over het volledige seizoen van oktober tot en met april. Dus bij een SCOP van 4.1 betekent dit dat je gedurende de hele winterperiode gemiddeld 4.1 kWh warmte uit de lucht haalt met 1 kWh elektriciteit om  je warmtepomp compressor aan te drijven. Vanaf een SCOP van 4.0 (wettelijk minimum ook voor de EPB) is een warmtepomp steeds goedkoper in verbruik dan een gascondensatieketel.

De grote fouten gebeuren bij de planning (bvb) als men een warmtepomp installeert op een verwarmingscircuit met radiatoren, dan heeft men hogere t°n nodig dan 35°C en zal de warmtepomp buiten zijn normale werkingsenveloppe (meer dan 35°C) moeten werken en dan zal het verbruik navenhand stijgen. Men heeft hiervoor hoge t° warmtepompen met SCOP's van rond de 3 liggen, maar zoals je reeds kan zien kunnen deze niet in concurrentie komen met het verbruik van gas dat 4 keer goedkoper is. Om in concurrentie te komen zou de SCOP meer dan 4 moeten bedragen (aan huidige gasprijzen). Deze warmtepompen komen dan ook in aanmerking voor subsidie en veel minder in aanmerking voor E-pijlvermindering. Dus die hoge t° Warmtepompen zijn geen goed idee,.

Als uw architect een warmtepomp inplant in de bouw van uw huis, is dit omdat de plannen voor dit huis dit toelaten en dat de bouw hiervoor geschikt is. Maar het is de architect en de EPB verslaggever die dit moeten bevestigen en het is niet de verkoper/aannemer die zijn winstmarge probeert te opimaliseren, die u dit kan bevestigen/aanraden want dan zal je sowieso eindigen met een te hoog vermogende warmtepomp of met een hoge t° warmtepomp.

Bij mij in de straat zijn we nu al met 4 (1 geothermische en 3 aerothermische lucht/water) die een warmtepomp in gebruik hebben en allemaal zijn we tevreden. In mijn familie zijn we nu ook al met 3 gezinnen die tevreden zijn van aerothermische warmtepompen.

Ook is een warmtepomp goed voor het klimaat omdat zij geen CO2 rechtstreeks uitstoot en dat de onrechtstreekse uitstoot van CO2 zeer miniem is en zelfs tot 0 kan herleid worden indien je een groenestroomcontract aangaat voor de levering van je elektriciteit.

Ik heb ook zonnepanelen. Het verbruik van de warmtepomp voor verwarming (winter) kan enkel de zelfconsumptie van de opbrengst zonnepanelen verbeteren (optimaliseren). De zonnepanelen hebben in feite weinig invloed ( ongeveer) op het van de warmtepomp in de winter. Het voordeel met het nieuwe metersysteem (slimme meter) is dat je wel volop kan gebruik maken van je warmtepomp voor koeling, want de koeling wordt enkel benodigd wanneer de zon schijnt en dus zullen . In ieder geval zelfs zonder zonnepanelen is een warmtepomp goedkoper in verbruik dan een gascondensatieketel in mijn geval. Het piekverbruik van een juist gedimensioneerde warmtepomp in een modern goed geïsoleerd huis is bij mij zelfs minder dan het piekverbruik van mijn afwasmachine!

Ook heb je onderhoud en verplichte controle voor de brandverzekering van schouw en afstelling van de ketel nodig met een warmtepomp. Dit (onderhoud) is ook een gebruikskost die goedkoper is met een warmtepomp dan met gas verwarmen.

Beste Luc,

  Je hebt een BEN-woning waarbij je toekomt met ongeveer 3000kWh warmte per jaar.  Proficiat.  Los van de regeltjes die t verbieden zou k een paar goedkope accumulatiekachels plaatsen die die 3000kWh op dalurentarief of nachttarief produceren.  Veeeeeeel goedkoper dan t moeten afschrijven van uw dure vloerverwarming en warmptepomp.  Er is dan wel geen zomerkoeling.

  Mijn grote alles-gelijkvloerse woning (behalve bergzolder ;-)) is iets minder BEN zodat ik ong. 15.000 kWh gas per jaar opsoupeer (met overgedimensioneerde lage temperatuursradiatoren - weliswaar iets meer dan 30°) zodat een licht-water warmtepomp geen financieel aantrekkelijke optie is met de huidige energieprijzen.  Koeling in de zomer is normaliter niet nodig dankzij bomen en buitenscreens.

"De investering in een warmtepomp hoeft niet duurder te zijn dan in een gascondensatieketel, kan zelfss goedkoper zijn als men de totale installatie inclusief warmteafgifte (radiatoren voor gascondensatie en vloer/muurverwarming voor warmtepomp) bekijkt. Een lage t° en laag vermogen (4 kW) warmtepomp kun je al geïnstalleerd hebben voor minder dan 4000 Euro als je goed de markt analyseert. Een vloer/muurverwarming is goedkoper dan een verwarmingsssysteem met radiatoren (hier laat je je meestal veleiden door design wat de radiatoren dan duur maakt)."

-------------------------------------------------------------------------

Beste Luc,

Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar mij lijkt de keuze voor een lucht/water warmtepomp in de meeste gevallen een goede keuze en sowieso beter dan de keuze voor een aardgasketel.

Echter dat het goedkoper kan zijn, dat kan volgens mij niet kloppen. Ik weet niet of het toestel dat jij noemde voor 4000 € ook met een voorziening voor sanitair warm water is inbegrepen, ik denk het niet voor die prijs.

Echter een condensatiegasketel met inbegrepen een voorziening voor sanitair warm water kan je hebben voor minder dan 2000 €.

Dus, rekening houdend met sanitair warm water zal een toestel op gas wellicht maar 1/3 of 1/4 kosten.

De lagere installatiekost als je niet voor radiatoren kiest geldt in feite ook voor een gaswandketel, dat kan dus geen argument zijn.

Het voordeel van een lucht/water warmtepomp mag je volgens mij dan ook niet zien als een financieel voordeel maar vooral als een ecologisch voordeel. Wellicht ook een praktisch voordeel vermits aardgas (of welke verbrandingsenergie dan ook) hoogstwaarschijnlijk geen lange toekomst meer zal hebben.

Beste Kris M,

Vraagstelster Lindsay vertrok met haar vraagstelling vanuit de bouw van een nieuw huis. Het zou zonde zijn om haar niet de juiste informatie te geven die past bij een nieuw huis dat tegenwoordig zeer goed geïsoleerd wordt en minder warmteverliezen heeft dan jouw gelijkvloerse woning van een aantal jaar geleden met nog heel veel warmteverliezen. De oplossingen van toen (toen jij bouwde) zijn vandaag lang niet meer actueel en kunnen zoals je zelf schrijft (over de accumulatietoestellen) niet meer toegepast worden. Je zou vandaag zelf opmerken en schrijven dat bij het toepassen van accumulatietoestellen je verbruik te hoog zou zijn en dat gas 4 keer goedkoper is!

De aerothermische lage t° warmtepompen van vandaag hebben SCOP's van tussen 4 en 5. Dit betekent dat ze steeds goedkoper zijn in verbruik dan eender welke gascondensatieketel of accumulatiekachel of ... , als ze maar op de juiste manier worden ingepland.

Een vloer/muurverwarming is zeer goedkoop om te installeren (zijn enkel buizen onder de vloer/in de muur en meestal heb je geen 1500 Euro hiervoor nodig) en heeft dus een grote warmte afgifteoppervlakte om het warmtevermogen gelijkmatig (in tegenstelling tot dure designradiatoren of in tegenstelling tot [accumulatie]kachels) af te geven op lage t° wat een vereiste is voor het gebruik van een warmtepomp.

Daarbij is (zoals Charel zegt) deze wijze van denken en implementeren (met WP en Vloerverwarming) zeer  toekomstgericht, vanwege de CO2 vrije (klimaatvriendelijke) en fijnstof- en stikstofvrije (milieuvriendelijke) aanmaak van warmte (=de 2 doelen die ten laatste in 2050 moeten bereikt worden). Dit kan niet gezegd worden van fossiele (gas, stookolie, hout, pellets, ...) warmte aanmaak. 

Beter is nog een huis bouwen dat geen systematische warmte-aanmaak nodig heeft , zoals ver doorgedreven passiefhuizen (warmteverlies is < 10 kWh/m² volgens de laatste normen) die nu ook al meer en meer worden gebouwd in Vlaanderen en elders. 

En Charel,

de WP van 4 kW (en van minder dan 4000 Euro) kan evengoed mee op een buffervat aangesloten worden (meerkost) om periodiek warm water aan te maken van 45°C (of meer)  waarmee je je kan douchen, waarmee je kan afwassen, ... Als je het vat niet te groot neemt (gelijkaardig aan kleine buffervaten bij laag vermogende condensatieketels) is dit evengoed goed doenbaar (ik heb het met eigen ogen gezien in een woning in Duitsland met een 4 kW Daikin WP). En voor diegenen die angst hebben om niet genoeg warm water te hebben, kunnen zij nog steeds een kleine (max. 5 kW) elektrische doorstromer (+- 300 Euro) dicht bij de afnamepunten voorzien. Natuurlijk zal de SCOP voor uw SWW geen 4 tot 5 bedragen (zoals voor uw verwarming), maar zal wel afhankelijk van uw SWW buffervatopslag t° (40°C tot 50°C) tussen 3.5 en 2.5 bedragen met deze moderne warmtepompen.

Trouwens Warmtepompboilers hebben meestal minder of evenveel vermogen als de boven beschreven toepassing (die identiek is aan een WP boiler) en werken dan enkel (in feite sporadische werking) voor SWW en voor veel te grote buffervaten.

Ook heeft de vroege planning van een WP in een bouwproject het voordeel dat je geen schouw moet voorzien aan je woning en dit vermindert je bouwkost (en dit is niet onaanzienlijk omdat je een moeilijke bouwknoop vermijdt) en geeft je ook voordelen bij de realisatie van een goede luchdichtheid van je woning. Dit voordeel (geen schouw) heb je ook zonder WP als je een passiefwoning zonder systemische verwarming bouwt (maar dat weet jij al lang, want jij hebt ervaring met zo'n passiefwoning).

Er bestaan ook nog andere manieren om een deel van uw verwarming en SWW fossielvrij aan te maken, zoals met zonnethermie en ook dit kan met een goede planning en implementatie tot zeer goede resultaten leiden.

Beste Kris en Hugo C.

Ik begrijp nog steeds niet waarom jullie steeds negatief en afwijzend reageren op de inzet en het gebruik van een warmtepomp.

Te zien aan de argumenten die jullie gebruiken, zijn jullie geen gebruikers van, of hebben jullie geen enkele ervaring met een warmtepomp.

Bij een onderzoek van KU Leuven en het De Nayer Instituut zijn de verschillende types warmtepompen netjes naast elkaar gezet en vergeleken op hun rendement. 

Ondanks al uw mooie uitleg blijkt dat een lucht/water warmtepomp een gemiddelde  SPF (seizoen performantie factor) heeft van 2,8 en de COP kan in de winter dalen tot 2,0. (Lindsay geeft niet aan om welk systeem warmtepomp het gaat). Op basis van deze studie heb ik mijn plannen voor de verwarming van een klein appartementsgebouw met een lucht/water warmtepomp definitief  gewijzigd.

Anderzijds stelt men ook vast dat de piekbelasting in het elektriciteitsverbruik is toegenomen, een van de oorzaken zijn juist die warmtepompen. Men denkt er nu aan om piektarieven in te voeren om het verbruik in die periode van de dag te temperen. Gestuurd afschakelen zal zeker ook één van de mogelijkheden zijn. Met de slimme meters die op komst zijn zal dat zeker geen probleem zijn.

De belangrijkste factor is ook de overheid. In haar besluiten denkt ze nooit verder dan haar neus lang is en weet zij haar beslissingen steeds zo terug te draaien of te wijzigen dat de klant zich bedot voelt en effectief ook zo is. Niet alleen in België, ook in Nederland promoot men de warmtepomp als DE oplossing voor de omschakeling van verwarming met fossiele brandstof (aardgas) naar warmtepomp en komt men met mooie cijfers voor de dag.

De werkelijkheid is dat men nu pas vaststelt dat het elektriciteitsnet onvoldoende is uitgebouwd en er ook onvoldoende elektriciteit zal zijn om deze gekende toename in verbruik op te vangen. Oplossing : elektriciteit produceren met een centrale op aardgas!! Waar zit de winst? Ik zie enkel een verlies.

Aangezien Linsay reeds de bestelling heeft geplaatst kan ik enkel adviseren om zeer goed te isoleren. Iedere toegeving zal merkbaar zijn op de jaarlijkse elektriciteitsfactuur. En inderdaad, als je hier de reacties van warmtepompbezitters leest dan is een veel voorkomende klacht de hoge elektriciteitsfactuur. Een uitgave die zij totaal niet hadden verwacht wegens de enthousiaste promoties van verkopers en warmtepomp fans.

Beste Hugo C.

Jouw studie is waarschijnlijk al gedateerd en je besluiten zijn dan ook al  lang niet meer actueel. Ook is je antwoord niet ter zake, want Lindsay heeft duidelijk in haar vraagstelling gezegd " " . 

Ook het piekvermogen is met de inverter technologie en de modulatie heel wat verminderd. Ook zijn de vermogens t.g.v. het warmteverlies, voor een warmtepomp te installeren, tegenwoordig meer dan gehalveerd. Daardoor komt jouw gedateerde informatie vandaag over als "fake" en niet meer ter zake. 

Ik heb aangeraden om dit voor te leggen aan haar architect en EPB verslaggever en zich niet zomaar te laden beïnvloeden door haar aannemer of door iemand die hier op dit Forum de wijsheid in pacht denkt te hebben (waaronder ik mezelf reken en nog andere mensen ...)

Ik kan alleen maar mijn ervaring delen (die jij in de prakrtijk duidelijk niet hebt over dit onderwerp) en waar mijn verwarming (indien geen zonnepanelen) maar 230 Euro/jaar bedraagt voor 237 m² te verwarmen, terwijl vraagstelster bedragen had gelezen op facebook die 730 Euro/maand bedroegen. Voor mij gaat dit (facebook) over FAKE informatie die ik kan bevestigen/ontkennen met mijn persoonlijke ervaring. 

Wat ik wel kan zeggen is dat mijn duurste maand (januari 2016) mijn totaal verbruik 878 kWh (incl. warmtepomp) bedroeg en dat dit kwam omdat men voor nieuwbouwwerken naast mijn huis, de isolatie weggenomen had en ik dus over een volledige gevel (18 m diep op 11 m hoog, 1.5 steens dikte en geen spouw) heel veel warmteverlies had. Maar 878 kWh is nog steeds geen 878 Euro. Mijn verbruik voor warmteaanmaak was dus bijna verdubbeld (van 350 kWh naar 600 kWh en mijn normale verbruik voor alle andere comfort toepassingen is het normale verbruik gebleven van 268 kWh in die maand) door dit gegeven. Dus ik kan bevestigen dat de Facebook informatie FAKE is of dat de verkeerde eenheden (Euro i.p.v. kWh) waarschijnlijk werden gebruikt. Ik kan ook bevestigen dat jouw informatie zeker gebaseerd was op een gedateerde studie die vandaag al lang niet meer actueel is.

Beste Hugo C.

Jouw studie is waarschijnlijk al gedateerd en je besluiten zijn dan ook al  lang niet meer actueel. Ook is je antwoord niet ter zake, want Lindsay heeft duidelijk in haar vraagstelling gezegd " " . 

Ook het piekvermogen is met de inverter technologie en de modulatie heel wat verminderd. Ook zijn de vermogens t.g.v. het warmteverlies, voor een warmtepomp te installeren, tegenwoordig meer dan gehalveerd. Daardoor komt jouw gedateerde informatie vandaag over als "fake" en niet meer ter zake. 

Ik heb aangeraden om dit voor te leggen aan haar architect en EPB verslaggever en zich niet zomaar te laden beïnvloeden door haar aannemer of door iemand die hier op dit Forum de wijsheid in pacht denkt te hebben (waaronder ik mezelf reken en nog andere mensen ...)

Ik kan alleen maar mijn ervaring delen (die jij in de prakrtijk duidelijk niet hebt over dit onderwerp) en waar mijn verwarming (indien geen zonnepanelen) maar 230 Euro/jaar bedraagt voor 237 m² te verwarmen, terwijl vraagstelster bedragen had gelezen op facebook die 730 Euro/maand bedroegen. Voor mij gaat dit (facebook) over FAKE informatie die ik kan bevestigen/ontkennen met mijn persoonlijke ervaring. 

Wat ik wel kan zeggen is dat mijn duurste maand (januari 2016) mijn totaal verbruik 878 kWh (incl. warmtepomp) bedroeg en dat dit kwam omdat men voor nieuwbouwwerken naast mijn huis, de isolatie weggenomen had en ik dus over een volledige gevel (18 m diep op 11 m hoog, 1.5 steens dikte en geen spouw) heel veel warmteverlies had. Maar 878 kWh is nog steeds geen 878 Euro. Mijn verbruik voor warmteaanmaak was dus bijna verdubbeld (van 350 kWh naar 600 kWh en mijn normale verbruik voor alle andere comfort toepassingen is het normale verbruik gebleven van 268 kWh in die maand) door dit gegeven. Dus ik kan bevestigen dat de Facebook informatie FAKE is of dat de verkeerde eenheden (Euro i.p.v. kWh) waarschijnlijk werden gebruikt. Ik kan ook bevestigen dat jouw informatie zeker gebaseerd was op een gedateerde studie die vandaag al lang niet meer actueel is.

De studie, uitgevoerd door de KULeuven en het Instituut De Nayer,  dateert van mei 2018 en kan moeilijk als verouderd of voorbijgestreefd beschouwd worden. Naast lucht/water warmtepompen heb je natuurlijk ook nog lucht/lucht warmtepompen - maar dat weet je natuurlijk wel - vandaar mijn nuance in de tekst.

Het grote hiaat in deze energietransitie is dat elektriciteit als energiedrager wordt naar voor geschoven, maar dat we juist reeds meer dan 10 jaar met een structureel tekort zitten in de productiebehoefte. Ieder jaar is het vanaf oktober de vingers gekruisd houden om de winter door te komen zonder dat verbruikers, woningen, moeten afgeschakeld worden van het net om een black-out te voorkomen.

Indien de overheid het ernstig zou menen dan zou ze er voor zorgen dat er een voldoende aanbod is van elektriciteit aan  redelijke prijzen. Nu dreigt er tijdens iedere winter een tekort en lijkt de elektriciteitsfactuur meer op een belastingsbrief, waar de kWh-prijs van elektriciteit marginaal is tov de rest.

Een tweede bedenking is dat de overheid de energietransitie wel promoot en concreet warmtepompen aanbeveelt voor verwarming van woningen in plaats van cv op aardgas (ook uw visie), maar anderzijds geconfronteerd wordt met een tekort aan elektriciteitsproductie en dan als de oplossing de bouw van enkele elektriciteitscentrales op aardgas vooropstelt. Waar zit de energietransitie en de vermindering van de CO2 uitstoot als je weet dat in een moderne elektriciteitscentrale maximaal 80% van aangevoerde energie in warmte en elektriciteit wordt omgezet. Dan zwijgen we nog over hoeveel daarvan nuttig bij de klant in de woonkamer terecht komt.

Een condensatieketel op aardgas levert een rendement van ongeveer 90 tot 92% (100% betekent 1kWh aardgas levert 1kWh warmte), dus duidelijk meer dan de modernste elektriciteitscentrales op aardgas. Waarom dan overschakelen als je weet dat in putje winter de warmtepomp met een COP=2, of op jaarbasis met een SPF van 2.8, de elektriciteit 5x duurder is dan aardgas. Dus indien u met een lucht/water warmtepomp verwarmt dan zal de elektriciteitsfactuur voor het aandeel verwarming - warmtepomp 50 tot 60% hoger liggen dan indien u met een condensatieketel op aardgas werkt. En die hoge elektriciteitsfactuur is ook de rode draad in veel van reacties die hier gepubliceerd worden.

@ Hugo C.

1. De door u gemelde studie is mij onbekend en kan ik ook niet terugvinden. Je mag steeds een link delen via dit forum.

2. In de Europese Energie analyse (https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/primary-energy-consumption-by-fuel-7/assessment) kan u zelf zien dat tussen 2005 en 2017 men in Europa 9% minder energie (met alle soorten energiebronnen, de volledige mix) heeft verbruikt. 

3. Volgens de VREG (https://www.vreg.be/nl/evolutie-energieverbruik) is het energieverbruik elektriciteit in Vlaanderen ook fors gedaald tussen 2009 en 2018. Het "" is van 11.372.169,11 MWh in 2009 naar 8.857.533,22 MWh in 2018. De trent zet zich verder ondanks dat er meer verbruikers van het door u gewraakte type (warmtepompen, elektrische voertuigen, zonneboilers, ...) worden geïnstalleerd en gebruikt. Dezelfde evolutie in elektrisch en in primair energieverbruik (https://bestat.statbel.fgov.be/bestat/crosstable.xhtml?view=e8ce66e8-d75f-4dae-b0d9-b7720dd96be0) is ook merkbaar in de industrie en in de dienstverlenende sector. Deze evolutie strookt helemaal niet met het "fake" beeld dat u heeft en dat u hier ophangt.

4. De evolutie van de elektrische en warmte energieproductie is niet meer deze van de 20ste eeuwse mentaliteit van centrale productie, maar van een nieuwe energie omgeving met lokale en gediversifiëerde productie gecombineerd met buffering en energiebesparingen door beter energiemanagement (isolatie, tijdsgebonden verbruik, ...). Hierdoor en door het minder verbruik (zie boven en in schema in bijlage) zal er ondermeer minder en minder sprake zijn van congestie bij de verdeling in volledige tegenstelling met uw (misleidende) communicatie en denkwijze. 

5. De overheden stimuleren meer en meer energiebesparingen, eigen productie en eigen opslag voor elektriciteit, warmte en (bio)gassen. Deze vormen van eigen energie productie/besparingen zijn veel goedkoper voor de gebruiker en de bvb elektriciteitsprijs blijft enkel  nog een referentie en wordt enkel nog gebruikt voor een deel  van het eigenverbruik dat niet zelf wordt geproduceerd. Bvb ik kan met zonnepanelen en een 6 kWh batterij (is voldoende om mijn intern verbruik te stabiliseren gedurende 24u en 9 maanden per jaar) 2 keer zoveel elektriciteit produceren dan mijn eigenverbruik. Hierdoor kan ik 80% van mijn eigenverbruik wonen en mobiliteit in zelfconsumptie van mijn zonnepanelen + interne batterij voorzien, zonder tussenkomst van het netwerk of enig andere vorm van energieproductie. Ik heb wel voor 20% van mijn energie nog een externe productie en extern energietransport nodig.

Op deze manier stimuleren (of zouden moeten) de overheden het gebruik van de juiste energie, waaronder elektriciteit en warmte, maar kan ook de productie van biogas zijn bij landbouwers, afvalverwerkingsinstallaties, ... aan de orde. Veel nieuwe energie opwekkers zijn complementair, bvb er is meestal (98%) wind wanneer er geen zon is en omgekeerd. 

6. Uw regeltje van 3 als bewijsvoering voor warmteproductie met aardgas t.o.v. met warmtepomp, gaat niet op. Het is maar 30% van de elektrische energie die aan u geleverd wordt, die vandaag nog afkomstig is uit omzetting/verbranding van aardgas. En dit zal in de komende 10 jaar nog verminderen. Daardoor zal een warmtepomp steeds minder CO2 en minder milieuschadelijke stoffen uitstoten dan een performante gascondenstieketel die in ideale omstandigheden tot 97% maximaal rendement kan halen uitde aangeleverde energie uit aardgas.

Meer en meer elektrische energie zal door u zelf geproduceerd worden of lokaal aangekocht worden in uw gemeenschap waar deze wordt aangemaakt uit zon en wind. Dit zal niet alleen de kernenergieproductie kunnen vervangen, maar de combinatie met energieopslag zal ook de nood naar punctuele elektrische energieproductie met gas doen verminderen. Deze evolutie is mogelijk omdat energieopslag bij u thuis en lokaal (wijk, gemeente,...) deel zal uitmaken van het distributiesysteem (interne huisnet, openbare laagspanningsnet, Grid, ...). 

Ook een verschil met eigen gasverbranding en centrale gasverbranding (elektriciteitscentrales bvb) is dat de centrale gasverbranding ook de milieuschadelijke stoffen die vrijkomen met verbranding van fossiel gas, ook worden gereduceerd en gefilterd. Deze specifieke kost (sinds 2005) en de aankomende kost om CO2 af te vangen of er een vervangende belasting voor te betalen (CO2 taks), rekent u niet mee in uw regeltje van 3 met de kost verbranding van uw fossiel aardgas omdat u er vandaag nog geen verplichting voor heeft om dit te realiseren. Dit is vandaag een maatschappelijke kost die u negeert.