Terugdraaiende teller zonnepanelen

De electrische wagen is geen boerenbedrog.  Het is wel logisch dat gederfde belastingen uit benzine/diesel elders zullen moeten gehaald worden als de electrische auto massaal doorbreekt om de begroting op orde te houden.  Het is aan de politiek om te bepalen hoe ze dat aanpakken. 

Idemdito voor de eectrciteisistributietarieven.  Als er massaal huisbatterijen komen zodat het distributienet er nog moet zijn doch veel minder stroom te transporteren krijgt dan zal mogelijks het inkomstenmodel moeten wijzigen - bv van een kWh-tarief naar een aansluitingswaardetarief want de distributienetwerkkosten zijn in essentio een vaste kost die nu gevariabiliseerd wordt op basis van het netto kWh-verbruik.

@ Kris M.,

@ Hugo C.,

Jouw boerenbedrog en ontgoochelingen zijn weeral gesteund op gecontroleerde informatie.

1. Een elektrische auto verbruikt steeds 60% tot 80% minder energie dan een auto op fossiele brandstoffen en dit komt heel eenvoudig om dat een thermische motor 60% tot 80% van zijn energie omzet in warmte, die niet kan gebruikt worden voor de aandrijving. Dit is een thermodynamische eigenschap van thermische motor.

2. Er zijn heel veel recente studies die blootleggen dat de fossiele industrie voor meer dan 30% op subsidies, in veel gevallen verdoken, gebaseerd is. Dus zo zuiver is het ook niet om enkel de gederfde accijnzen te betrekken in een vergelijking tussen een nieuwe maatschappijvorm met hernieuwbare- en elektronenenergie als grondslag, met een (denken we) gekende maatschappijvorm met fosssiele energie als grondslag. 

@ Technoman,

Als een minister een beslissing neemt die tegengesteld is met al de adviezen (*) van al zijn administraties, dan moet men niet verwonderd zijn dat deze beslissing gecontesteerd wordt. Daarom is de belofte van deze minister bedrog en niet voor niets zal ze misschien afgeshaft worden, want alle andere uitspraken zijn uitvluchten en maken het bedrog alleen maar groter.

(*) de grondwetgever verplicht bestuurders om adviezen in te winnen vooraleer een besluit te nemen, dit om willekeurige beslissingen te vermijden. Sommige adviezen zijn verplicht (geen discriminatie bvb) om op te volgen, andere adviezen kan men naast zich neerleggen. Maar het risico dat het besluit wordt opgeschort door een administratieve rechtbank, bestaat steeds als men de eigen adviezen niet opvolgt en een tegengesteld besluit neemt ... 

Wij hebben een zeer goed laagspanningselektriciteitsnet zoals in Frankrijk en in Duitsland. Wij kunnen zonder problemen opbrengsten van hernieuwbare energie op het net zetten met relatief kleine openbare investeringen in dit netwerk op voorwaarde dat we de capaciteit niet te veel onder druk zetten. 

In andere landen is dit anders.

Bvb. in Nederland heeft men in het verleden altijd maar juist (zuinig) geïnvesteerd in capaciteit van het laagspanningsnetwerk. Hierdoor ontstaan er nu wachtrijen van meerdere jaren om zonnepanelen te mogen plaatsen op daken van sommige particulieren en bedrijven, tenzij deze investeren in een gezamelijk opslag voor hun transformatorlocatie (georganiseerd per postcoderoos). Hierdoor hebben grote bedrijven die zonneinstallaties leasen natuurlijk een concurrentiëel voordeel t.o.v. ieder particulier (zij kunnen dit organiseren op grote schaal). Tenzij ... wat meer en meer gebeurt in Nederland dat de buren zich organiseren in een energiecoöperatie en dat zij gezamelijk instaan voor de stabilisatie en de uitbreiding van het laagspanningsverdeelnetwerk en -productie van hun postcoderoos.

Bvb. in de UK en in Spanje is er al jaren zeer weinig of niets geïnvesteerd geweest in het laagspanningsnetwerk, men heeft alle aandacht steeds gericht op het eonomisch belangrijk hoogspanningsnetwerk. Hierdoor is het niet mogelijk om zonnepanelen te plaatsen en de overschotten op het netwerk te plaatsen. In deze landen krijg je dan ook een boete als je elektriciteit zou leveren aan het netwerk. Alle private installaties zijn dan ook eilandinstallaties.

Jouw standpunt met 15 jaar vrijstelling en prosumententarief zou ons op korte termijn voor bepaalde transformatorlocaties, en op middellange termijn voor andere locaties, leiden naar een situatie zoals in Nederland. Het is juist om dit te vermijden dat men het  capaciteitstarief wil invoeren. Met dit tarief worden de profiteurs van het huidige systeem bestraft, maar blijven de goede gebruikers beloond (*)

(*) zij krijgen onder bepaalde voorwaarden een vergoeding voor alle netinjectie van 10 ct tot 12 ct per kWh: voorwaarden voorbeeld uit Duitsland, Oostenrijk en Noord Italië:
    1. minimum 50% zelfconsumptie en
    2. voldoende batterijopslag om 1 nacht te overbruggen (in Duitsland is dit 3 kWh batterijopslag voor een private aansluiting)
    3. oplaadmanagement met aansturing van meteo informatie (Duitsland en Oostenrijk)

Ook zal er geen incentive (want te duur ... ook volgens u) zijn om in een batterij te investeren als het prosumententarief blijft gelden en op het huidige niveau blijft (de normale 30% zelfconsumptie is in concurrentie met minimale 50% zelfconsumptie met een minimum aan batterijinvestering).

Voorbeeld van profiteurs van het huidige systeem (prosumententarief):
degenen die teveel produceren (moedwillig) om in de winter verwarmen met directe verwarming en/of elektrisch hun SWW opwarmen om hun opbrengst te kunnen matchen (compenseren) met hun maximum verbruik. Zij maken misbruik van de capaciteit van het netwerk in de zomer om in de winter het netwerk te overbelasten.

Denk nog maar eens na over mijn proza, vooraleer je zomaar verkondigt dat er bedrog en contractbreuk gepleegd wordt. Ik zou het bedrog noemen als ik moet meer betalen voor de netwerkkosten ten gevolge van onnodige netwerkinvesteringen door het behoud van het prosumententarief en ik zou het contractbreuk vinden als ik niet meer het netwerk mocht gebruiken om mijn overschot aan elektriciteit, kwijt te kunnen.

Idemdito voor de eectrciteisistributietarieven.  Als er massaal huisbatterijen komen zodat het distributienet er nog moet zijn doch veel minder stroom te transporteren krijgt dan zal mogelijks het inkomstenmodel moeten wijzigen - bv van een kWh-tarief naar een aansluitingswaardetarief want de distributienetwerkkosten zijn in essentio een vaste kost die nu gevariabiliseerd wordt op basis van het netto kWh-verbruik.

Met de komst van zonnepanelen en windturbines is het verloop van de elektriciteitsbehoefte danig gewijzigd. Voor de zonnepaneelbezitters met een terugdraaiende teller geen probleem, zij kunnen hun elektriciteit gebruiken wanneer dit hun het beste uitkomt. Voor velen die uit werken zijn, is dat 's avonds of 's nachts. Het maakt weinig uit wanneer de teller vooruitdraait. 

Met het stopzetten van de terugdraaiende teller zal het verbruikspatroon bij de zonnepaneelbezitters grondig veranderen. Men zal trachten tijdens de dag zoveel mogelijk zelfgeproduceerde elektriciteit te verbruiken m.a.w. zo weinig mogelijk elektriciteit aan het net te leveren en oa ook door het plaatsen van batterijen. En daar zit nu het gevaar dat men tijdens de dag bijkomende (dure) productie zal moeten opstarten om de elektriciteitsvraag te dekken, waar anders de zonnepanelen die bijkomende behoefte dekten. Ik vraag mij af of er hier geen meerdere verliezers zijn ipv enkel de zonnepaneelbezitter. Anderzijds is de huidige regeling met de terugdraaiende teller een onhoudbare situatie.

Aangezien in de toekomst we allemaal een slimme elektriciteitsteller krijgen zou het mogelijk moeten zijn om het net als virtuele batterij te gebruiken zodat men bv de kWh die men in een tijdsvenster van bv de 7 voorbije dagen, terug kan afnemen. Maar  dan kom ik terug op mijn opmerking dat men nooit verder kijkt dan de neus lang is, men achteraf moet ingrijpen  en dat leidt tot frustraties bij de verbruiker, die om milieuredenen investeert in zonnepanelen en de ene ontgoocheling na de andere oploopt.

...

Met de komst van zonnepanelen en windturbines is

. Voor de zonnepaneelbezitters met een terugdraaiende teller geen probleem, zij kunnen hun elektriciteit gebruiken wanneer dit hun het beste uitkomt. Voor velen die uit werken zijn, is dat 's avonds of 's nachts. Het maakt weinig uit wanneer de teller vooruitdraait. 

Met het stopzetten van de terugdraaiende teller zal het verbruikspatroon bij de zonnepaneelbezitters grondig veranderen. Men zal trachten tijdens de dag zoveel mogelijk zelfgeproduceerde elektriciteit te verbruiken m.a.w. zo weinig mogelijk elektriciteit aan het net te leveren en oa ook door het plaatsen van batterijen.

Ik vraag mij af of er hier geen meerdere verliezers zijn ipv enkel de zonnepaneelbezitter. Anderzijds is de huidige regeling met de terugdraaiende teller een onhoudbare situatie.

Aangezien in de toekomst we allemaal een slimme elektriciteitsteller krijgen zou het mogelijk moeten zijn om het net als

men bv de kWh die men in een tijdsvenster van bv de 7 voorbije dagen, terug kan afnemen. Maar  dan kom ik terug op mijn opmerking dat men nooit verder kijkt dan de neus lang is, men achteraf moet ingrijpen  en dat leidt tot frustraties bij de verbruiker, die om milieuredenen investeert in zonnepanelen en de ene ontgoocheling na de andere oploopt.

@ Hugo C.,

Je moet niet de kar voor het paard zetten om je redenering te laten kloppen.

(1) Het elektriciteitsaanbod kan wel veranderen, maar ook daar moet men een evenwicht vinden in het aanbod er moet genoeg divers geproduceerd worden uit zon, wind en water, want al deze bronnen zijn aanvullend. Opslag is een "prothese" oplossing die ook heel goed werkt!

(2) als er niet genoeg elektriciteit geleverd wordt door zonnepanelen of door eender welke hernieuwbare energie, zal een batterijsysteem dit leveren aan (a) het huisnetwerk en (b) het openbare netwerk. Dit is de bestaansreden en de reden om een batterij te verplichten in een omgeving van hernieuwbare energie.
... in Duitsland zijn er al verdienmodellen waar een batterij wordt geplaatst in appartementen waar er geen hernieuwbare energie wordt aangemaakt, maar waar er wel hernieuwbare energie wordt opgeslagen van een nabijgelegen windmolen of zonnepanelen, ... (zie www.sonnen.de een afdeling van Shell)

Een batterij in een hernieuwbare energieomgeving kan meerdere malen per dag virtueel laden en ontladen (de ene miliseconde is ze aan het laden en de andere miliseconde ontlaadt ze), dit zijn de cycli. Het is daarom dat een batterij in deze omgeving veel meer dan zijn "statische" capaciteit verwerkt in 1 dag. Bvb een batterij van 3 kWh (statische capaciteit) kan de energie verzorgen van een volledige dag met regelmatige bewolking (beschaduwing) en nog genoeg opgeslagen hebben om de nacht te overbruggen, als ze maar haar statische capaciteit bereikt heeft op het einde van de dag, zelfs als de opbrengst van de zonnepanelen maar juist genoeg is om de behoefte te dekken.

(3) als je voor eender welke reden (wel geen goed idee ...) toch voor 7 dagen energie wil opslaan, dan moet je een grotere batterij installeren, want het net kan hier niet helpen. Het net is een verdeler van elektriciteit naar verbruikers en heeft dus geen opslagcapaciteit en als er een virtuele opslagcapaciteit bestaat, dan is dez maar voor een paar seconden ...

(1)   Decades geleden werden honderden huishoudtoestellen op de markt gebracht, allen met hun eigen vermogen. Behoefte steeg enorm. Nu is de trend aan het keren, zuinige toestellen worden ontworpen, ze verbruiken veel minder dan vroeger.

(1)   --Verplichten ! van (momenteel) dure batterijen te installeren? Na de afschaffing van de GSC en het invoeren van de prosumententaks wordt weeral de afschrijving van de hele installatie met jaren achteruit geschoven. En zoals gewoonlijk gaat die premie op een of andere dag ook afgevoerd worden!

-- Een batterij heeft een beperktere levensduur dan een ZP installatie, gegeven door het aantal laad/ontlaad cycli. Met als gevolg dat men binnen een aantal jaren deze zal moeten vernieuwen. Daarbovenop is een aangepaste batterij te klein en rendement te laag om deftige behoefte te dekken.

- De DM krijgen we ( of betalen we) sowieso! De slimme meter moet wij zelf invoeren. dus weeral geld uitgeven aan management apparatuur en software, en wie gaat die installeren en configureren?  Wie de moeite wou doen kon jaren geleden al zijn elektriciteitsbehoefte al kanaliseren, alleen moet je de meter in het oog houden .

Omwille van een grove facturatiefout ben ik daar 25 jaar geleden mee begonnen. Met Dag/Nacht teller kon ik besluiten wanneer bepaalde toestellen aan te sluiten; Jammer genoeg zie ik NIEMAND zijn teller uitlezen, nog opschrijven, nog de wil om zich daaraan aan te passen. Een rondvraag in de buurt ( 80 huizen) leverde 2 personen op die wisten wat hun verbruik was !! Dus , ondanks de slimme meter, gaat er niet veel wijzigen; Daarenboven moet men gradueel zijn toestellen vervangen door toestellen die men kan aansturen vanuit de DM en apparatuur. geen sinecure. 

T.

@ Technoman,

Natuurlijk verandert de elektriciteitbehoefte in de tijd. Maar mijn reactie op Hugo C. was dat hij beweerde dat de elektriciteitsbehoefte veranderde omdat er hernieuwbare energie werd gebruikt uit zonnepanelen en windmolens. Dit (wat Hugo C. vertelde) is pertinent onwaar.

Trouwens de elektriciteitbehoefte verandert anders dan je en iedereen zou verwachten. Er is elk jaar minder (2%) productie van elektriciteit nodig om aan de veranderende behoeftes te voldoen. Hoe komt dit? Waarschijnlijk door besparingen. Bvb: iemand die verwarmde met accumulatiekachels en die zijn huis verbouwde, gebruik maakte van een warmtepomp, heeft in feite ervoor gezorgd dat er tussen 3 en 8 andere huizen met warmtepompen kunnen werken door het uitgespaard verbruik dat hij gerealiseerd heeft ... Zo zijn er een tal van voorbeelden.

Ook ik heb bij mijn verbouwing een energiebesparing van meer dan 90% gerealiseerd. Ik kwam van 69000 kWh gasverbruik en 2800 kWh elektriciteitsverbruik voor verbouwing, naar 4200 kWh elketriciteitsverbruik (geen gas meer) na verbouwing, waarvan ik meer dan de helft zelf opwek. De besparing in mijn geval is 1-[4200/(69000 + 2800)] = 94.15% energie minder verbruik. Van de 5.85 % (4200 kWh) overblijvend verbruik, produceer ik nog de helft (dat ik zelf kan gebruiken, de rest gaat het net op) en in de toekomst zal dit meer zijn door investering in een batterij. Dan zal de besparing voor de maatschappij en voor het elektriciteitsnetwerk van energie in mijn woning 99% bedragen, gerekend vanaf de begintoestand. Dit zonder comfort in te boeten, integendeel! Ik heb trouwens een (verwarmde) lift geïnstalleerd tijdens de verbouwing en nu wordt de hele woning (237.72 m² of 832 m³ inhoud) verwarmd, waar dit vroeger enkel de leefruimtes waren. De lichtintensiteit (in Lux) van de verlichting is ook 900% (9 keer zo veel) toegenoemen door het vervangen van alle lampenlichtarmaturen door ingouwde ledspots. Ook is het waterverbruik met 18000 l verminderd door het gebruiken van regenwater voor de spoelbakken. Ook hier is er een achterliggende energiebesparing voor de gemeenschap.

(2) Toen ik in 2009 mijn 3de set (1999 - 2004 - 2009) zonnepanelen kocht, heb ik nog 12500 Euro moeten betalen voor 2999 Wpiek (2.5 kW omvormer), wat 4.20 Euro/Wpiek was. Dat je daar GSC's nodig had om de investering er uit te halen is normaal. Maar vandaag waar je minder dan 0.75 Euro/Wpiek betaalt, is de hulp van de staat volledig overbodig geworden. Dus zagen en klagen over de GSC's heeft geen zin meer, want zij zullen er niet voor zorgen dat er 1 persoon meer investeert in zonnepanelen, tenzij ze het doen voor de spaarboek te spekken met enkel en alleen staatsgeld. Nu kan trouwens iedereen in zonnepanelen investeren en de opbrengst hiervan brengt ook meer op dan eender welk financieel hefboomfonds u geeft, of eender welk bankproduct voor te sparen kan opbrengen. Maar toch doen niet genoeg mensen dit! Dus ligt het duidelijk niet aan de GSC's, maar ik denk dat het misschien zou kunnen liggen aan de klagers met een grote mond die de rest overstemmen.

(3) de investering in een batterijsysteem (reken op 500 €/kWh als je het gelijktijdig doet met de installatie van zonnepanelen) is ook niet zo groot als jij wil laten geloven. Je hebt maar 3 kWh capaciteit nodig om het net te ontlasten, uw huisnet te balanceren en uw prosumententarief te vervangen door een eerlijker (voor iedereen) tarief, wat uiteindelijk niet duurder zal zijn (investering inbegrepen) dan je huidig tarief, want je zal ook geld krijgen voor een deel van je opbrengst dat je niet zelf verbruikt. En als je slim bent, heb je zelf de mogelijkheid om in meer zonnepanelen en een grotere omvormer te investeren, zonder dat je bestraft wordt door een tariefverhoging zoals bij het prosumententarief. In feite wordt je dan zelfs beloond omdat je in hernieuwbare energie investeert! Je terugverdientijd wordt zelfs korter!

(4) de digitale meter (DM) is gewoon een elektriciteitsmeter zoals een andere (analoge) elektriciteitsmeter. Het grote verschil is dat hij effectief in 2 richtingen kan tellen en dat er ook nog een klok aan verbonden is. Hij kan ook uitgelezen worden vanop afstand door de netbeheerder, maar ook door uzelf (zelfs op uwe "slimme" telefoon). Maar wie hem (AM of DM) vroeger niet uitlas, zal hem waarschijnlijk nu ook niet uitlezen zonder bijkomende motivatie. Voor de motivatie kan u zorgen door van de nieuwe meter een slimme meter te maken en uw verbruiksprofiel te consulteren via de P1 poort (te activeren) van de meter. Bij een batterijsysteem heb je trouwens geen nood om de meter voor iets anders te gebruiken (zoals slimme apparaten aansturen), want het is dan de batterij met zijn batterijsturing die ervoor zorgt dat het net niet meer extra belast wordt als u om 8u32 's morgens wil strijken in volle energetische drukte op het elektriciteitsnet.

Als je verder wil gebruik maken van de mogelijkheden van de klok in de DM (digitale meter) om bvb aparte tariefstructuren (die nog niet bestaan voor particulieren, behalve dag- en nachttarief en het exlusief nachttarief) te gebruiken, dan zal het van jouw creativiteit en inventiviteit afhangen om nog de laatste cent te kunnen besparen. Maar effectief gaat het hier enkel over een gewone (domme) meter en de slimheid hangt af van de gebruiker....

(1)   Decades geleden werden honderden huishoudtoestellen op de markt gebracht, allen met hun eigen vermogen. Behoefte steeg enorm. Nu is de trend aan het keren, zuinige toestellen worden ontworpen, ze verbruiken veel minder dan vroeger.

(1)   --Verplichten ! van (momenteel) dure batterijen te installeren? Na de afschaffing van de GSC en het invoeren van de prosumententaks wordt weeral de afschrijving van de hele installatie met jaren achteruit geschoven. En zoals gewoonlijk gaat die premie op een of andere dag ook afgevoerd worden!

-- Een batterij heeft een beperktere levensduur dan een ZP installatie, gegeven door het aantal laad/ontlaad cycli. Met als gevolg dat men binnen een aantal jaren deze zal moeten vernieuwen. Daarbovenop is een aangepaste batterij te klein en rendement te laag om deftige behoefte te dekken.

- De DM krijgen we ( of betalen we) sowieso! De slimme meter moet wij zelf invoeren. dus weeral geld uitgeven aan management apparatuur en software, en wie gaat die installeren en configureren?  Wie de moeite wou doen kon jaren geleden al zijn elektriciteitsbehoefte al kanaliseren, alleen moet je de meter in het oog houden .

Omwille van een grove facturatiefout ben ik daar 25 jaar geleden mee begonnen. Met Dag/Nacht teller kon ik besluiten wanneer bepaalde toestellen aan te sluiten; Jammer genoeg zie ik NIEMAND zijn teller uitlezen, nog opschrijven, nog de wil om zich daaraan aan te passen. Een rondvraag in de buurt ( 80 huizen) leverde 2 personen op die wisten wat hun verbruik was !! Dus , ondanks de slimme meter, gaat er niet veel wijzigen; Daarenboven moet men gradueel zijn toestellen vervangen door toestellen die men kan aansturen vanuit de DM en apparatuur. geen sinecure. 

T.

Volledig akkoord met uw reactie. 

Ter aanvulling op mijn inbreng: ik bedoel hier de verandering in het dagverloop van het elektriciteitsverbruik bij de zonnepaneelbezitter. Bij een terugdraaiende teller speelt het hoegenaamd geen rol wanneer in de loop van de dag u elektriciteit verbruik. U verbruikt wanneer dat voor u het beste uitkomt. Vandaar mijn vergelijking met een virtuele batterij: u steekt kWh-en op het net en u kan ze er terug afhalen wanneer het u past.

Met het afschaffen van de terugdraaiende teller zal de zonnepaneelbezitter voor elke kWh die hij van het net afneemt aan het gangbare tarief moeten betalen. Hij zal er dus voor zorgen dat hij tijdens de dag maximaal zijn beschikbare kWh opgebruikt, eventueel nog in combinatie met een batterij om te optimaliseren. Meer nog, nu hij weet dat hij nagenoeg niets krijgt voor zijn kWh-en die hij op het net steekt zal hij zijn vaatwas, misschien half gevuld, tijdens de dag (gratis)  laten draaien, zo ook met wasmachine en droogkast. Op momenten dat je de elektriciteit gratis hebt ga je ze proberen zo veel mogelijk op te gebruiken. En dat is hier tijdens de dag als de zon schijnt, en de elektriciteitsproducenten bijkomende dure piekcentrales moeten opstarten om aan de grotere vraag tijdens de dag te voldoen. 

Vandaar mijn betoog dat het stopzetten van de terugdraaiende teller een verlies voor alle betrokken partijen inhoud, terwijl er ook een mogelijkheid is voor een win-win situatie.

Mijn betoog houdt ook in dat de geestelijke vaders van de zonnepaneelinfrastructuur keer op keer niet verder kijken dan hun neus lang is. Het is pas als hun visie operationeel wordt dat ze de tekortkomingen inzien en verplicht moeten ingrijpen. Maar altijd op 's andermans kosten. Ofwel moet de DBN zijn netwerk versterken, moet Elia ook plaatselijk versterken niet zozeer omdat het lokaal verbruik gestegen is, maar gewoon omdat het geinstalleerde vermogen aan zonnepanelen tijdens de zomer niet kan afgevoerd worden. Aan de kant van de zonnepaneelbezitter zien we eerst de prosumententaks, daarna het einde van de terugdraaiende teller, dan de (noodzakelijke ?) installatie van batterijen, in de toekomst nog de invoering van piektarieven, afschakelbaarheid van zware huishoudelijke toestellen, inclusief batterijen, de invoering van het capaciteitstarief dat dan weer nadelig gaat zijn voor zonnepaneelbezitters. 

Kortom, het zijn allemaal problemen die men op voorhand kon zien en incalculeren en optimaliseren. Nu is het altijd brandjes blussen met halve maatregelen die dan tot ontevredenheid leidt bij de zonnepaneelbezitter. Aan de kant van de leveranciers geen probleem: zijn er bijkomende investeringen dan wordt dat doorgerekend naar de klant.

Uit al de voorgaande berichten blijkt voornamelijk gereageerd te worden uit persoonlijke ervaringen. Uiteraard is de ene woning de andere niet, en de behoefte aan energie ook zeer verschillend. Er zijn nog toestanden waar de installatie vooroorlogs zijn en waar het geen verschil gaat maken of er een DM met ZP of een WP geinstalleerd wordt. 

Woon in een HSB van 1982, toen werd er ook met premies en voordelen gegooid om alles elektrisch te doen omwille van de kerncentrales dag en nacht te moeten laten draaien. Dus accumulatie was de trend, daarna overgeschakeld op electrische verwarmingstoestellen. Door nieuw dak en muurisolatie, alle ramen en deuren vervangen, verlichting 100% LED uit te rusten is mijn verbruik van 500€ per maand , teruggeschroefd naar 200€. Twee jaar geleden ZP 7,5 kWp geinstalleerd, en verbruik is "0" , jammer van de prosumententaks. Geen gas voorhanden, proaan etc. niet mogelijk; dus verwarming door een combinatie van radiator/convector/accumulator panelen. Nu is voorschot 41€ /m.

Uiteraard ben ik boos als ik dan verneem dat VREG zich verzet tegen die terugdraaiende teller en de DM gaat gebruiken om heel het betaalsysteem omver te gooien. Ik heb die netbatterij nodig om mijn zomerverbruik te stockeren zodat mijn winterverbruik gedekt wordt, lukt al 2 jaar.  Alle installateurs van ZP (7 offertes aangevraagd) beweerden dat ik op twee oren kon slapen door de belofte van nog 15 jaar het effect van terug draaiende teller te genieten. nu komt die op de helling te staan !! Moet ik nu ( op mijn 70ste) gaan batterijen installeren ?( heb daar al 50 jaar wel professionele ervaring mee (wel lood-zuur) ! Maar de investering hier is eerder aan de hoge kant. een ROI zal ik noot meemaken, en daar doe ik het ook niet voor, hebt al 25 jaar een gedetailleerd overzicht van alle energiebronnen en verbruik in mijn woning, ( Ecowatt meters van Chacon)  kan alles automatiseren en verbruik aansturen ( IC&T professioneel) Maar de rest van de bevolking is ofwel niet geinteresseerd, ofwel onbemiddeld, ofwel onkundig om dit technisch te vatten en uit te werken.  en zal het kind van de rekening worden.

Eerste stap nu is afwachten wat het GH oordeel gaat zijn, hoe de VREG gaat reageren, wat de inbreng gaat zijn van bvb. test-Aankoop, dan dan ageren.

Een eerste plan is mijn ZP afkoppelen van het net. Nu al heb ik offertes voor batterij installaties, en zoveel mogelijk stand-alone gaan werken. Een installatie van een windmolen staat op stapel ( 2 kW + batterijen) om enkel mijn sluipverbruik ( 200 Wh aan alarm,camera,telefoon installatie) te dekken. Daarnaast heb ik een dieselgenerator (8 kW) om pieken op te vangen.  Louter technisch amuseer ik mij rot; Daarom volg ik alle mogelijke fora om tips en weetjes te accumuleren. Soms is het moeilijk het koren van het kaf te scheiden..maar de professionelen primeren nog

tot dan mvg.

T.

... 

T.

Volledig akkoord met uw reactie. 

Ter aanvulling ...

Bij een terugdraaiende teller speelt het hoegenaamd geen rol wanneer in de loop van de dag u elektriciteit verbruik. U verbruikt wanneer dat voor u het beste uitkomt. Vandaar ...

...

Op momenten dat je de elektriciteit gratis hebt ga je ze proberen zo veel mogelijk op te gebruiken. ...

Vandaar mijn betoog dat het stopzetten van de terugdraaiende teller een verlies voor alle betrokken partijen inhoud, terwijl er ook een mogelijkheid is voor een win-win situatie.

Mijn betoog houdt ook in dat de geestelijke vaders van de zonnepaneelinfrastructuur keer op keer niet verder kijken dan hun neus lang is. ...

Kortom, het zijn allemaal problemen die men op voorhand kon zien en incalculeren en optimaliseren. Nu is het altijd brandjes blussen met halve maatregelen die dan tot ontevredenheid leidt bij de zonnepaneelbezitter. Aan de kant van de leveranciers geen probleem: zijn er bijkomende investeringen dan wordt dat doorgerekend naar de klant.

Beste Hugo C., 

Je hebt weer het beste van jezelf gegeven, maar het trekt op geen botten. Jij hebt een lange neus die constant gericht is op je eigen en persoonlijke binnenzak (waar je eigen portefeuille zit) waardoor je denkt dat de bodem van je binnenzak verder rijkt dan je neus lang is....

je denkt dat als iets groen is, het gratis is of gratis moet zijn. Dit is niet zo, ook niet voor groene energie van eigen bodem of niet.

je denkt financieel en je denkt niet verder dan de huidige financiële rekenkunde, je betrekt er geen technische analyse bij om te kijken of de huidige financiële omzetting (facturatie, rekenkunde) wel juist en gegrond is. Het is niet omdat je vandaag goedkope elektriciteit in de zomer op het net zet en dat je deze door een virtuele truuc kan terugkrijgen in de winter wanneer deze elektriciteit duurder is om aan te maken, dat deze operatie geen geld kost aan anderen die daarvoor moeten betalen. 

(gevolg van de 2de) je denkt dat als men de rekenkunde verandert er geen technische oplossing bestaat om toch normaal verder te leven. Een batterij zorgt er juist voor dat je niet hoeft te kiezen tussen eigen energie en energie van buitenaf. Je eigen energie staat volop ter beschikking in de batterij wanneer jij wil verbruiken. Dus je hoeft dan geen energie van het net af te halen (gebruikt geen capaciteit) en dus veroorzaak je geen kosten en je hebt tevoren ook minder of geen eigen energie op het net gezet waardoor er ook nog eens minder kosten worden veroorzaakt. Hierdoor zijn er veel minder extra investeringen in het netwerk nodig als men zich hieraan houdt! 

(gevolg van de 1ste, 3de en de 2de, een combinatie ...)  je gaat er (kortzichtig) van uit dat het prosumententarief niet verandert en juist daar zou je je kunnen in vergissen. Als de netwerkkosten en de productiekosten (vooral in de winter) elektriciteit stijgen, dan zal dit verdeeld (afgevlakt) worden onder de klanten gebruikers. Dus het prosumententarief zal (afgevlakt) stijgen als we het net als "virtuele" opslagplaats gaan gebruiken. Vergeet niet het reëel aanwezige (realistische) elektriciteitsnet is geen opslagplaats en kan helemaal geen elektriciteit opslagen, maar enkel verdelen. 

de elektriciteit die je zelf niet kan opslaan (maar je hebt wel een voldoende grote opslag om uw eigen thuisnetwerk te balanseren) moet gratis op het net gezet worden. Hiervoor bestaat er een Europese richtlijn die netwerkbeheerders en elektriciteitsleveranciers (geen elektriciteitsproducenten) verplicht om een eerlijke prijs te betalen voor de elektriciteit die geleverd wordt door deze kleine private installaties. De elektriciteitsleveranciers met hun lobbymachine, hebben zeer goed begrepen om hier rond zo veel mogelijk mist te scheppen, want zolang het netwerkkostenmechanisme de kleine zonnepanelenbezitter niet motiveert om in een opslagsysteem (batterij) te investeren, zolang hoeven zij ook niet voor uw elektriciteit te betalen. Jij en vele anderen spelen hier (ongewild) in mee in deze stemmingmakerij.

je denkt dat het hoogspanningsnetwerk een oplossing kan bieden. Spijtig genoeg is dat niet zo. Ons netwerk is al meer dan 100 jaar zo uitgelegd dat we zonder probleem kunnen transformeren van hoog naar laag, omgekeerd is meestal niet voorzien. Dus als jij met je zonnepanelen op een laagspanningsnetwerk zit, moet de capaciteit van dit netwerk rekening houden met jouw en mijn opbrengsten, dus men moet ervoor zorgen dat er minder elektriciteit wordt getransformeert van hoog naar laag, anders valt het netwerk uit. Je kan het ook anders bekijken, de netbeheerder kan in zo'n fase (gebeurtenis, toestand) ook zoeken naar meer verbruikers bvb onder de vorm van batterijen die ze kunnen volladen met energie ... anders valt het net uit. Dit beheer gebeurt door intelligente mensen die ook moeten betaald worden en zitten ook in de netbeheerskosten. Gelukkig zitten de windmolens meestal op het middenspanningsnet en het hoogspanningsnet, maar ze kunnen uitzonderlijk evengoed op het laagpanningsnet zitten (daardoor komt het dat de meeste aanvragen door landbouwers voor windmolens worden afgekeurd, zij zitten op laagspanning). Dus een te grote opbrengst, geen afvlakking (MPP peakshaving, in eigen technisch beheer of in technisch beheer van de netwerkbeheerder over de digitale meter) en geen opslag ter plaatse (huisbatterij) zal ervoor zorgen dat het net moet versterkt worden met nieuwe transformatoren, met grote leveranciersbatterijen (scenario Nederland) en men zal later ook nieuwe oplossingen moeten ontwikkelen voor het midden- en hoogspanningsnetwerk.  

dus geen motivatie voor een batterij installatie

... en als we dan toch moeten motiveren voor een batterij, dan grijpen we maar naar subsidies, wat zich ook zal vertalen in een kostenverdeling en in een nog moeilijkere prijssetting van de elektriciteitsnetwerk verdeelkosten, zonder dat de leveranciers betrokken worden in deze verantwoordelijkheid.

.

Juist.  Dat noemen ze een warmtekrachtcentrale.  Kreeg je vroeger ook GSCs voor ;-). Vooral grootgebruikers investeerden hierin; bv generator leverde stroom voor de verlichting, warmte om bv de serres te verwarmen en bij gasstook ook CO2 om de plantjes rapper le laten groeien.