Gebruik gezamenlijke muur

Het is algemeen geaccepteerd dat er geen overname te betalen is als de niet overgenomen muren na (virtuele) afbraak niet resulteren in een niet conforme buitenschil van het andere huis.

Als de buur maar één muurblad zet dan moet de helft van uw buitenblad (plus grond) overgenomen worden.  Als hij twee murbladen zet niet.  

Zijn architect zou dat moeten weten.  Als hij hardhoors is eerst AS (met kopie per gewone brief) en dan procederen als de AS niets oplevert.

@Cupra85

Ik vraag me wel af wat de reden van uw klacht is. Immers of uw buur nu een dubbele of een enkele muur zet, voor jou maakt dit toch geen enkel verschil indien hij jouw muur niet als steun gebruikt?

Verder twijfel ik aan de redenering van Kris hierboven. In die redenering zou men verplicht zijn om woningscheidende muren steeds te maken met vier los van elkaar staande muren en met dus 3 spouwen met isolatie.

Terwijl er volgens mij nog altijd zeer vaak gebouwd wordt met slechts twee muren, één die eigendom is van de rechtse woning en één die eigendom is van de linkse woning met daartussen isolatie.

Doordat jij heb gekozen om een dubbele eigen muur te zetten op jouw perceel kan je toch moeilijk van uw buur eisen dat hij hetzelfde zou doen en je dus 4 naast elkaar staande muren zou krijgen.

Ik heb geschreven:

Als de buur 2 muren zet dan geen overname

Als de buur 1 muur zet dan overname van en halve muur (en bijhorende grond)

Als de buur géén muur zet dan overname van een volledig muurblad (en bijhorende grond)

Kris,

Waarom zou de buur iets moeten betalen voor een muur die niet op zijn grond staat en die hij niet mag en zal of (juridisch) kan gebruiken om in te steunen?

Deze muur is bovendien volledig eigendom en in gebruik door de vraagsteller. Er is geen enkele reden tot overname!

Normaal wordt de ontdubbelde muur aan 1 kant op de grond van eigenaar A (eerste bouwheer) gezet en aan de andere kant (als wachtmuur voor de andere eigenaar) op de grond van eigenaar B gezet. Dit is hier niet het geval, dus kan je ook niet spreken van een wachtmuur.

Maar ik sta open voor creatieve uitleg, voor juridische spitsvondigheid en voor technische hoogstandjes! Ga uw gang!

Natuurlijk kan er tussen de eigenaars een andere overeenkomst gevonden worden, maar ik denk als de overnameprijs de kostprijs voor het alternatief overstijgt, dat je weinig kans zal hebben.

Het is nu zo dat als ik ooit mijn huis afbreek, om welke reden dan ook, dat de buren enkel overblijven  met een binnenmuur dan? Zelfs geen isolatie want die hebben gewoon tussen de twee muren gepropt zonder deze vast te maken. Zij hebben dan ook geen mogelijkheid om een buitenmuur te zetten want daar is dan geen plaats meer voor.

Dat is dan het probleem van de buren toch ? Trouwens, in dat geval kan men altijd nog langs binnen isoleren en de muur langs buiten waterdicht afschermen in afwachting van een nieuw aan te bouwen woning.

Bouwen zonder spouw met één massieve muur is trouwens ook niet verboden.

Ik begrijp nog altijd niet goed wat het probleem voor jou is.

@ Cupra85,

Ja, dat is zo. Het is enkel de vraag of je dan de wachtmuur aan jouw zijde (op jouw grond) ook mag afbreken, zonder dat je schuldloos je buur benadeeld. Je verstoort immers hier overmatig het evenwicht tussen buren. Hiervoor kan je veroordeeld worden voor de rechtbank om bvb deze muur opnieuw op te trekken of een bekleding te plaatsen tegen weersinvloeden op de muur van je buur. 

Dat er geen warmte isolatie is tussen tegen elkaar gebouwde huizen van buren (half open of rijtjeshuis), komt omdat iedere woning verondersteld wordt te verwarmen en dus is er geen temperatuursverschil tussen beide woningen aan de andere kant van dezelfde muur => en er wordt dus ook geen energie verloren. Dus geen isolatie nodig.

Dat er een ontdubbeling is met soms maar 1 à 2 cm geluidsisolatie tussen beide muren, komt omdat men verplicht is een geluidsnorm (NBN S 01-400-1) te volgen (bij nieuwbouw). Maar dit heeft dus niets te maken met warmteisolatie.

Je kunt inderdaad natuurlijk ook redeneren dat omdat 2 muurbladen met tussenisolatie volstaan om aan de huidige normen te voldoen dat het TS zijn eigen keuze was om twee muurbladen op zijn grond te plaatsen.  Ws dus inderdaad geen argumenten om een overname te vorderen tenzij de buur uw tweede muurblad wil gaan gebruiken.  

Volgens de EPB normen moet de scheidingswand tussen 2 beschermde volumes een U waarde hebben van max. 0.6.

De vroegere toegepaste bouwconstructie nl de oprichting van een gemene muur  op de perceelscheiding voldoet niet aan deze norm. Een veel toegepaste bouwconstructie is dat de ene bouwheer zijn scheidingswand (14cm snelbouw) opricht op 2cm van de perceelscheiding en de buur bouwheer ook op 2cm afstand met daartussen 4cm isolatie. 4cm Isover Partywall is een veel gebruikte isolatie met goed geluidsisolerende eigenschappen.  Beide bouwheren betalen elk de helft van de isolatiekost. De bekomen U-waarde is in dit geval 0.4 wat ruimschoots voldoende is.

Uw architect heeft eigenlijk een niet-gangbare bouwconstructie toegepast door een spouwmuur te voorzien. Het is nu de aangebrachte isolatie in die spouw die bepalend zal zijn of uw muur op zichzelf reeds voldoet aan de EPB-norm. Een lege spouwmuur is op zichzelf niet voldoende.

Maar uw buur heeft geen zicht en ook geen enkele waarborg omtrent de isolerende eigenschappen van uw spouwmuur. Het is dus normaal dat hij zijn scheidingsmuur opricht op enkel cm van de perceelscheiding en isolatie aanbrengt tussen de beide muren.

Indien uw spouwmuur niet voldoet aan de EPB-norm en u dus profiteert van zijn isolatie, zou hij zelfs de rollen kunnen omdraaien en vergoeding vragen voor de helft van de isolatiekost en de inbeslaggenomen grond.