warmtepomp ja of nee

Haha, we zijn al met minstens 3 die zeggen: isoleren:ja, ventileren (liefst D): ja, lage temperatuurverwarming: ja, L-L warmtepomp: ja maar pas veeeel later als alle electriciteit uit vernieuwbare energie komt (ook de in het buitenland aangekochte). Tot zo lang blijft mijn verwarming en doorstroom sanitair water uit een gascondensatieketeltje komen.  Zelfs een zonneboiler kan ik niet rentabiliseren wegens de hoge kost van het boilervat.

Als je iets extra voor het milieu wilt doen, wat dat dan ook moge betekenen, dan is een zonneboiler een interessante investering. De kost van sanitair warm water voor een doorsnee woning wordt geraamd op een 2 tot 300€ aan verwarming (aardgas) per jaar. Dus het gaat zeker uw financiële problemen niet oplossen. Een goed geconcipieerde zonneboiler zal instaan voor ongeveer 60% van de jaarlijkse warmwaterbehoefte. In de koudere perioden, van oktober tot april, zal een andere warmtebron moeten bijverwarmen (cv ketel) maar vanaf april tot september kan de zonneboiler autonoom voorzien in de warmwaterbehoefte en dat levert een aanzienlijke besparing op aan aardgas doordat de cv-ketel nagenoeg de ganse zomerperiode stil ligt. Wil je er het maximum uithalen dan kan je een boiler nemen met 3 warmtewisselaars en je verwarming er op aansluiten. 

Allez allez.  Gisteren m n gasrekening gekregen:  700€ voor verwarming en sanitair water en dit zonder houtbijverwarming.  Daarvan is geen 2 300€ voor sanitair warm water maar minder dan 100€. Dit op basis van telleropnames in de verwarmingsloze zomermaanden.

Allez allez.  Gisteren m n gasrekening gekregen:  700€ voor verwarming en sanitair water en dit zonder houtbijverwarming.  Daarvan is geen 2 300€ voor sanitair warm water maar minder dan 100€. Dit op basis van telleropnames in de verwarmingsloze zomermaanden.

Allez allez.  Gisteren m n gasrekening gekregen:  700€ voor verwarming en sanitair water en dit zonder houtbijverwarming.  Daarvan is geen 2 300€ voor sanitair warm water maar minder dan 100€. Dit op basis van telleropnames in de verwarmingsloze zomermaanden.

1m3 water verwarmen, en warm houden kost gemiddeld 6€,  5€ voor 1m3 koud water niet inbegrepen). Het hangt dan af van de samenstelling van het gezin,  de leeftijden en leefgewoonten hoeveel het jaarverbruik zal zijn. Is het een alleenstaande van 90 jaar dan is 5m3 warmwaterverbruik per jaar  al heel veel. Neem je een jong gezin met 3 kinderen waarvan een pasgeborene, dan is een verbruik van 100m3 geen uitzondering.

Ik geef hier gewoon de grootte-orde terug van de warmwaterkost van een gemiddeld gezin.

En ik zou toch voorzichtig zijn met een opsplitsing in kost verwarming en warm water. Door de woningen goed te isoleren is het gasverbruik drastisch verminderd, maar dit is enkel voor de post verwarming. Koud water opwarmen verbruikt nog altijd evenveel aardgas als 50 jaar geleden, op een beter rendement van de stookketel na, het condensatievoordeel is nagenoeg onbestaande.

1m3 water opwarmen van 10 naar 60 graden vereist ongeveer 50 kWh energie.  Da s 2,5€-3€ aan gas.  Om 1 m3 kokend water te produceren is 90 tot 100 kWh nodig (da s inderdaad 5 tot 6€)

ons jaarwaterverbruik met 2 (hebben geen regenwater noch putwater) is 55m3 waarvan minder dan 20m3 aan 37° voor de dagelijkse douches.  1m3 30 graden verwarmen meg een doorstromer vereist ongeveer 30 kWh energie. Da s 1,5€ of 30€ voor 20m3.  Met 30€ kan ik geen zoneboiler afschrijven.  

Het weinige warm water dat in de keuken verbruikt wordt komt uit een waterkoker en potten en pannen worden gewassen door er een bodempje water in op te warmen : Zelfs als dit 3l per dag zou zijn (t Is minder) dan is dit 100 kWh electriciteit per jaar of zo n 20€.  Al de rest gaat in de vaatwas.  Mocht ik in de keuken warmwater betrekken uit een boiler (de leidingen liggen er) dan zou k ws meer kwijt zijn aan verloren water dan wat het nu kost aan electriciteit.

Voor grootverbruikers van warm water is idd een zonneboiler een goede investering.

@ allen,

Ik apprecieer je inzet om een art-déco villa naar hedendaagse normen te brengen. Dit is een investering die je enkel met veel liefde kan dragen en een echte technische uitdaging vormt. Daarvoor alle respect.

Dat jij, in tegenstelling met mijn tussenkomsten, jouw tussenkomsten nogal kort houdt heeft ook het nadeel van de verschillende interpretatiemogelijkheden. 

Maar ik blijf bij al mijn standpunten. Een principe van het passiefhuis heeft tot doel om geen structurele verwarming te voorzien. Dat we daar nog niet aan gewoon zijn, laat zich blijken in de overinvesteringen die er zijn in dit type woningen. Maar hier, op  deze site, hebben reeds mensen (zoals bvb Charel, die hier ook regelmatig met u reageert) aangegeven dat zij wel in een passieve woning wonen zonder verwarming. ik heb trouwens ook al een aantal woningen bezocht zonder structurele verwarming, zonder dat er sprake was van verminderd comfort.

Jouw analyse van een bestaande schouw en de nieuwe invulling ervan, inclusief je achtergrond uitleg,  is een voorbeeld om te volgen. Jouw invulling van warmteopwekking voor SWW en eventueel voor verwarming, met zonnethermie is zeker een goede zet en is ook zeer complementair aan de L/W warmtepomp die je ook  zal gebruiken. Het is zelfs de beste mogelijke vorm van hybride-oplossing bij warmte aanmaaksystemen. 

Maar als jij referentiecijfers gebruikt om aan te duiden dat een bepaalde energievorm misschien minder klimaat- en milieuvriendelijk is dan je denkt/dacht, dan moet je wel zeker zijn en het juiste cijfermateriaal gebruiken, anders is je informatie volledig verkeerd en geeft dit aanleiding tot interpretaties die niet gewenst zijn.

Jouw hier gebruikte cijfermateriaal geeft het percentage weer van het hernieuwbare deel van energieconsumptie (bevestiging van jouw cijfers: zie link Eurostat: ) en niet van enkel (zie andere link Eurostat: ) je ook merken dat er reeds in 2016, al 7 EU-landen waren die meer dan 50% van hun elektrische energie uit hernieuwbare bronnen kunnen opwekken.

Dat de cijfers voor hernieuwbare energie bij de aanmaak van elektriciteitsproductie niet enkel in Europa vrij hoog liggen kan je bevestigd zien en terugvinden in de link   .    

Dat de cijfers evolueren in de goede richting kan je bvb voor Duitsland (voor België heb ik zo'n goede en interactieve grafieken niet terug gevonden, ... vanwege onze staatsstructuur?) terugvinden voor 2019 waar je al merkt dat de hernieuwbare poot al 46% (zie de algemene opdeling in de rechter grafiek en ook alle details in de linker grafiek) van de totale elektriciteitsproductie bedraagt. Voor 2020 (zie ) is dit tot op vandaag al 56% (is dus winter inbegrepen).

Het overgaan naar de elektrische energiedrager in de toekomst voor allerhande toepassingen heeft dus veel voordelen omdat de energie voor deze energiedrager te produceren voor een steeds groter gedeelte uit duurzame hernieuwbare bronnen wordt geproduceerd.

Daarbij komt dat deze energiedrager (elektriciteit) u de mogelijkheid geeft  om zijn energie met een 100% rendement om te zetten in arbeid (bvb voor uw mobiliteit, voor de economie, ...) in tegenstelling met de fossiele en dus thermische (technieken van uit de industriële revolutie) waar maximumrendementen van veel minder dan 90% worden gehaald voor warmtetoepassingen en rendementen van minder dan 55% voor zuivere toepassingen voor energieomzetting van fossiel naar elektriciteit of voor arbeid (stoommachines, thermische motoren in auto's, vrachtwagens, vliegtuigen, schepen, ...).

Door een slimme toepassing van elektrisch aangedreven technieken, zoals de compressor in een warmtepomp kan men zelfs energie uit lucht, water, grond, ... halen en zo een thermisch rendement van meer dan 300% tot zelfs 500% halen en omzetten in warmte. Dezelfde slimme toepassing van een eenvoudige pomp kan u helpen om warmte te verzamelen en op te slagen met een nog grotere energetische hefboom dan de warmtepomp, namelijk tussen 900% en 3000% bij zonnethermie (zonneboilers en dergelijke).

Dat vele mensen zich laten beïnvloeden door lobbymachines van fossiele en nucleaire groepen die niet de juiste cijfers voor de door hun beoogde doeleinden bekomen (zij willen hun omzet en dus hun verdienmodel behouden), was voor mij ook een "eye opener". Ook ik ben er met men open ogen ingelopen. De grote hoeveelheid van cijfers, de verschillende eenheden, de verschillende energievormen, ... maken dit mijnenveld aan cijfers complex en manipuleerbaar. Daarom gebruik aub enkel officiële cijfers uit officiële rapportages, kijk goed uit wat er effectief gerapporteerd wordt en maak van daaruit uw besluiten, uw meningen en uw communicatie.

2. 

Dank voor de bevestiging van het energetisch voordeel om met zeer lage temperaturen te werken. Maar als je dan die investering voor een grotere warmte afgifte oppervlakte (trouwens goedkoper dan radiatoren of ventiloconvectoren bij nieuwbouw en ingrijpende verbouwing) gedaan hebt, zie ik geen reden (behalve misschien een warmtenet in de toekomst) dat je nog gas/stookolie/pellet condensatieketel of een hybride warmtepomp met gascondensatie  (gas/WP hybride) zou gebruiken. Enkel in een warmtepomp investeren is dan zelfs goedkoper dan in een gas/WP hybride (de hybride oplossing bestaat erin dat de achterliggende merk gebonden sturing de beide apparaten - warmtepomp en gascondensatie - elkaar in cascade aansturen) zou investeren.

Als ik dan toch in hybride investeer, ga ik dan eerder kijken naar een energetisch veel interessantere hybride oplossing, die bestaat uit zonnethermie te combineren met een warmtepomp. Deze oplossing is even duur als de gas/WP hybride, maar zal geen CO2 of fijnstof (klimaat-en milieu belastend) veroorzaken. Daarbij zal de Zonnethermie/WP hybride oplossing veel minder energie verbruiken dan de gas/WP hybride. Ook zal het financieel plaatje er meer dan waarschijnlijk veel goedkoper zijn met deze zonnethermie/WP hybride. Dit is toch mijn ervaring hier en op andere plaatsen.

Dat jij zonder verbouwingsaanpassingen en -kosten geen ander systeem kan rentabiliseren dan je bestaande systeem met een gascondensatieketel, is een waarheid als een koe.

Maar de situatie bij nieuwbouwers en bij grondige verbouwers is volledig anders, zij veranderen niet een bestaand systeem, zij ontwerpen, maken (bouwen) een complete woning. Zij vertrekken van een onbeschreven blad tenzij het blad reeds beschreven werd door anderen (zoals jij en ik). Daarom probeer ik altijd in mijn tussenkomsten de achtergrond (technisch, wetenschappelijk, ... ) uit te leggen en te verwijzen naar documentatie. Ik doe hier geen tussenkomsten om het grote gelijk te krijgen over mijn beslissingen uit het verleden, want deze zijn genomen met de kennis van toen en kunnen vandaag al veel beter genomen worden en met veel meer kennis.

Daarom is jouw factuur van vandaag al veel te duur en achterhaald.  Ook is factuur die op jaarbasis 240 Euro bedraagt voor ook  vandaag al te duur en achterhaald tenzij ik vandaag zou investeren met ideeën van gisteren. En dan zwijgen we nog op de effecten die we bij iedere vorm van investering op het milieu veroorzaken. Deze balans moet ook gemaakt worden met ideeën van vandaag en morgen.

En  nog iets Kris, je kan geen 100 Euro verbruik  meten (zoals je schrijft), je kan wel een verbruik in kWh meten en dan omrekenen naar een monetaire waarde. Maar een monetaire waarde is zeer veranderlijk en is nooit een goede referentie voor de toekomst! Dit is niet toevallig dezelfde waarschuwing die geldt voor financiële investeringen via investeringsfondsen. 

Je hebt een goede en (naar jouw instelling, denkwijze) gedurfde investering gedaan met je zonneboiler. Je moet deze niet verantwoorden naar financiële prestaties en interpretaties, maar jouw investering hierin is reeds verantwoord naar energetische en milieugebonden resultaten ... en waarschijnlijk ook naar financiële criteria...

En  nog iets Kris, je kan geen 100 Euro verbruik  meten (zoals je schrijft), je kan wel een verbruik in kWh meten en dan omrekenen naar een monetaire waarde

beste Luc,  alle euro s in m n vorige reactie waren wel.degelijk omrekeningen van kWh verbruik naar euro,s op basis van de huidige gasprijzen en electriciteitsprijzen. Lees t nog maar eens.  

Ik had het topic tot vandaag genegeerd omdat zowel de titel als de eerste vraag me nogal vreemd leken.

"warmtepomp ja of neen "

Hierop is geen antwoord mogelijk zonder verdere informatie over de situatie. En het blijkt dat er vandaag ook nog niet meer informatie is, wellicht heeft niemand er ook om gevraagd. Bij deze dus een vraag aan de TS om meer informatie.

"is een warmtepomp op dit moment rendabel"

Een verwarmingstoestel is uiteraard nooit rendabel, dat zal u altijd geld kosten zonder iets op te brengen. Wellicht wordt bedoeld of er andere systemen goedkoper zullen zijn in aankoop, afschrijving en verbruik. Ook op die vraag is geen antwoord mogelijk omdat we niet weten hoe de prijzen van alle energiebronnen zullen evolueren.

De keuze kan dus beter gemaakt worden over het soort energiebron dat het meest toekomstgericht is. Ik denk dat het ondertussen voor iedereen al lang duidelijk zou moeten zijn dat energie uit verbranding van fossiel of biomateriaal, alsook kernenergie eerder bij het verleden dan bij de toekomst horen. En dan denk ik dat de keuze voor electriciteit voor de hand ligt.

Het voordeel van electriciteit is dat het eigenlijk slechts een drager of een transportbaan is voor energie. Dat maakt dat je daar energie uit verschillende bronnen kan over transporteren. Het is dus de enige keuze waarbij de zowel de verbruiker, de leverancier of de overheid kunnen bepalen welke soort energie er via het net binnenkomt. Ecologisch denkende mensen kunnen dus nu al eisen dat er via die transportbaan enkel maar groene energie hun woning binnenkomt. Bepaalde leveranciers kunnen beslissen om zeker geen elektriciteit uit verbranding meer te verdelen en de overheid kan beslissen om hoe langer hoe meer groene energie ipv de traditionele energie op het openbare net toe te laten. En dat gebeurt ook, de maatschappij heeft geen andere keuze, we weten dat.

Dus wat is het meest toekomstgericht ? Zonder twijfel elektriciteit omdat dat nog het bijkomende grote voordeel heeft dat je dat plaatselijk en als particulier ook nog eens zelf kunt opwekken.

Verder moet je dan nadenken over hoe je die elektriciteit het beste kunt benutten om er zo weinig mogelijk van nodig te hebben. En dan moet je op de eerste plaats al denken aan optimaal isoleren, luchtdichten en ventileren. Dat is dus bouwen minstens in de richting van de passiefhuisnormen. De grootste verliespost aan energie kan je hiermee al bijna uitschakelen. Voor de energievragende toestellen die je bijkomend nog nodig hebt kies je de systemen die voor hetzelfde effect het minste elektriciteit nodig hebben. Ik denk dan aan zonneboilers of warmtepompboilers voor de productie van sanitair warm water en voor verwarming aan warmtepompen indien je niet passief bouwt.

Vergeet al die systemen uit het verleden die met verbranding te maken hebben. Wees geen rem op de toekomst en ban consequent Co2- en fijn stofuitstoot. We hebben dat voor niets meer nodig ondanks wat sommigen blijven beweren.