schade bronbemaling

U hebt VOORAF geen plaatsbeschrijving bij de buur laten opstellen door een bevoegd persoon?

Nee ?

U bent gehouden om alle schade te betalen.

Ik stel me dan wel de vraag wat voor type advocaat je hebt genomen als hij dit simpel feit naast zich neerlegt. Ik zou jullie reactie willen zien als de rechter ( want daar gaat het naar toe) aan jullie of jullie advocaat gaat vragen: mag ik de plaatsbeschrijving ? is er niet mhr de rechter . Uitspraak na 5 seconden.

Verander al maar van advocaat. 

U bent opdrachtgever , u bent hoofdelijk verantwoordelijk. 

Maw : uw buur zal u aanpakken en u zal moeten betalen . Met een kleine kans op succes zou u eventueel , zeker als je voldoende aantoonbare documenten kunt voorleggen,op jouw beurt de architect kunnen aansprakelijk stellen. 

Ik zie maar 1 winnaar . De advocaten. 

.

Beste

we zijn bouwleken en zowel onze architect die alles aangevraagd en bekeken heeft ivm de droogzuiging als de firma zelf hebben nooit over een plaatsbeschrijving gesproken ik weet ni u bent misschien van alle markten thuis maar ik veronderstel dat niet iedereen dat zomaar is en je ergens toch wel mag verwachten dat je ingelicht wordt als zoiets dient te gebeuren 

Zowel de architect als de firma zijn gebonden door de wetgeving om je te informeren. 

Als je dit kunt aantonen dat ze hun informatieplicht niet hebben waar gemaakt , bestaat er een kleine kans dat je niet moet opdraaien voor alle kosten.

@koen,

waarom dat je hier stelt dat een droogzuiging iets apart is , is me onduidelijk. een droogzuiging is onderdeel van het uitvoeren van de opdracht en deze droogzuiging zal wel vermeld staan in de aanbesteding of op een of andere wijze zijn gecommuniceerd met de betrokkenen. 

Inderdaad is het fysisch gevolg van een droogzuiging dat er zettingen kunnen optreden  ( waarom differentieel is me ook een raadsel want een zetting is wat het is, een zetting) Het is juist de taak van een architect enof een stabiliteitsingenieur in overleg met de plaatsingsfirma om deze zettingen te berekenen en daar de gepaste maatregelen voor te treffen. Je kunt niet aansprakelijk gesteld worden voor natuurkrachten maar je kunt wel aansprakelijk gesteld worden voor nalatigheid. 

Niet alleen zal de buurman je verwijten maken, hij zal zijn schade -- door het ontbreken van vooraf opgestelde dokumenten en plaatsbeschrijving -- zelfs niet moeten aftoetsen op deze ontbrekende plaatsbeschrijving. De wetsleer zegt dan dat hij die schade veroorzaakt moet deze betalen. Me dunkt dat het oorzakelijk verband duidelijk is.

.

Buurman moet helemaal niets aantonen en zeker niet bouwgerelateerde zaken bewijzen. Daarvoor is hij niet bevoegd. Buur heeft schade, heeft dit binnen een zeer redelijke termijn van enkele dagen na start van de werken gemeld . Architecte en bouwheer hebben dit genegeerd. Buur heeft zelf initiatief genomen om zijn rechten te vrijwaren. 

Lees nog eens het openingsbericht...  en raar dat de architecte niet de verzekering wil inschakelen, raar dat ze nu haar handen er van af trekt.

Architecte en firma zullen inderdaad tekst en uitleg mogen geven maar niet over de bodemgesteldheid maar over het veroorzaken van schade en hier geen gevolg aan te geven . 

..

Het is niet omdat het een fysische wetmatigheid is dat een gebouw barsten kan krijgen indien er in de buurt grondbemaling wordt toegepast dat het daarom de verantwoordelijkheid niet kan zijn van diegene die de bemaling heeft laten uitvoeren.

Het is ook geen kwestie van nalatigheid of het maken van een fout, zelfs als het onvermijdelijk was om schade te veroorzaken kan men zijn verantwoordelijkheid niet ontlopen.

.. 

Je hebt het hier over fout-aansprakelijkheid.

Dat wil niet zeggen dat je niet aansprakelijk kunt gesteld worden voor schade die zelfs onvermijdelijk was.

Of er nu al dan niet een fout is gebeurd bij de droogzuiging maakt niets uit. Het feit alleen al dat de droogzuiging de oorzaak is van schade aan een naastgelegen woning is voldoende.