Gemeenschappelijke oprit komt boven dorpel en raam aangekocht huis

Ik zal vanavond eens langs rijden en bekijken of het een betonplaat is en of de waterkering eronder zit.

Indien zo stuur ik een ingebrekestelling.

Ik vrees voor een spelletje wie verantwoordelijk is aangezien de oprit niet door hun is aangelegd en er echt al eerder lag dan gestartte werken huis

Een bevriende architect liet weten dat er 15cm onder moet liggen. Indien dit zo is komt de oprit onder de stoep te liggen dus ik vermoed dat huis te laag is en de oprit te hoog.

De oprit mag er dan al eerder liggen dan de bouw van het huis maar dan zeker niet op de manier zoals die nu is afgewerkt! Om die woning te bouwen moest men eerst breder uitgraven om de fundamenten in de grond te kunnen voorzien en dat zou niet gelukt hebben vlak naast zo'n afgewerkte oprit.

Wellicht lag die oorspronkelijk  lager en is de nu zichtbare afwerking met die stabilisatiematten en het bijhorende grind later bovenop de reeds aanwezige doorgang gelegd of is de oorspronkelijke verharding vervangen door deze.

Nogmaals, degene die opdracht heeft gegeven om die oprit uit te voeren is verantwoordelijk, de kosten mogen ook niet doorgerekend worden aan de gemeenschappelijk eigenaars tenzij de vereniging van gemeenschappelijke eigenaars (waaronder jij) de opdrachtgever was. In dat geval moet die de uitvoerder en/of de ontwerper verantwoordelijk stellen.

Iedereen bedankt voor de info.

Daarnet alles in detail gaan bekijken en inderdaad de waterkering ligt onder de oprit in de gleuf.

Onder de stabilisatie matten ligt wel degelijk stabilise.

Met andere woorden de oprit moet er dus uit en pas hellen vanaf achterste bouwlijn zoals verkavelings plan. Ligt nog zes meter verder of achtergevel.

Alleen voor wie en wat kunnen we doen. De project ontwikkelaar heeft enkel het huis gebouwd zoals het moet. De oprit ligt er door iemand anders. Moeten wij als koper in aanbouw dit regelen of de bouwer/projectontwikkelaar?

Bedankt 

Wie heeft de opdracht gegeven voor het aanleggen ... dat zal de projectontwikkelaar zijn? Hem moet je in gebreke stellen. Hij moet op zijn beurt dit regelen met de aannemer die dit gedrocht heeft aangelegd.

Als onder de matten stabilise ligt en geen beton is het nog oké ... stabilise is waterdoorlatend.

Wat heb je juist gekocht van die projectontwikkelaar ? Ik veronderstel de woning samen met een aandeel in de gemeenschappelijke delen waar ook een wegenis naar achter bijhoort. Wellicht heb je toch een toegang aan de achterkant van uw woning zoals een achterdeur.

En op die manier is de verkoper van die woning in aanbouw de verantwoordelijke.

Sowieso lijkt het mij dat de verkoper van de woning, tot zolang de woning niet volledig is afgewerkt en opgeleverd, verantwoordelijk is voor eventuele beschadiging (want dat is het) aan de woning, zelfs al gebeurt dat door derden.

Zeker een aangetekend schrijven aan de verkoper van de woning richten en zeker ook niet tekenen voor oplevering van de woning zolang dit niet volgens de regels in orde is gebracht.

Heb je hierover trouwens al gesproken met de verkoper ? Zo niet dan zou ik dat ook al onmiddelijk doen !

Bij de verkoper al twee keer info gevraagd.

Nu natuurlijk bouwverlof.

Wij hebben het huis bij een projectontwikkelaar gekocht en daarnaast bij een ander de garagebox met gemeenschappelijke oprit waarvan we ook het erfgebruik hebben om bijvoorbeeld een schutting te plaatsen met een duur enz...

Die erfgebruik hadden we sowieso of we er nu een garage bij kochten of niet.

Wij zullen zeker niks tekenen als ook de oplevering hier niet van.

Verder is het huis correct gebouwd en zeer goed (volgens anderen). Enkel de oprit is niet ok.

Vandaag reeds reactie gekregen dat men 17/08 onmiddellijk na verlof zullen gaan kijken.

Wordt vervolgd...

Beste Kas

wij zijn nu twee weken verder en we hebben een voorstel op papier ontvangen.

zoals in bijlage te zien is heb je volledig gelijk gekregen en is hun voorstel om de betonplaten eruit te halen en de boord vrij te maken. Met andere woorden niveauverschil dat geen probleem zou geven indien er geen vuil en dergelijke achter blijft.

wij hebben onmiddellijk meegedeeld dat dit niet voldoende is en dat zij de opdrachtgever van die oprit moeten aanspreken en hen die opnieuw moet aanleggen.

wordt verder vervolgd.

Beste dit hebben we gehad na melding :

We hebben jullie opmerkingen op het werfverslag omtrent aansluiting met aansluiting oprit naast jullie woning nogmaals besproken met de architect.

Wij blijven bij ons standpunt hieromtrent. Uit esthetisch en commercieel oogpunt naar jullie toe zullen we de betonnen boordsteen verwijderen en de gleuf deels opvullen met kiezels gelijkaardig aan de kiezels van de oprit, tot onderzijde dorpel raam zijgevel. Dit is iets wat we in principe vanuit technisch oogpunt niet hoeven te doen. Wij hebben navraag gedaan bij de buur en die geeft zijn akkoord voor het verwijderen van de boordsteen.

Gezien de beperkte breedte van deze strook en plaats in de oprit, zullen de honinggraatmatten aan de zijkant niet worden belast. De wielen van een auto zijn verder verwijderd van de gevel.

Het feit dat de oprit omhoog loopt, brengt geen technische problemen mee, ook niet aan het raam. De oprit is in een doorlatende verharding waardoor er geen water afgeleid wordt naar de 2 woningen. Bovendien is onze funderingsplaat uitgebrand. Ik zie dus niet in waar een technisch probleem zou kunnen zijn.

Wij kunnen weinig doen aan de oprit van de buur, dat is ook onze bevoegdheid niet. De buur moet er enkel op letten dat hij geen water naar onze kant steekt, hetgeen ook niet het geval is door de waterdoorlatende verharding. Hieromtrent kunnen we aan de buur niets eisen.

Het staat jullie vrij om zich te laten bijstaan door een expert. De kosten daarvan zijn uiteraard volledig ter uwer laste. Zowel wij als de projectarchitect zijn ervan overtuigt dat de door ons vooropgestelde manier correct is.

... Met dit moeten we het doen.... Wij hebben ondertussen ook een expertise bureau aan geslaan om te zien waar we staan en wat de volgende stappen zijn.