Kosten ontstopping afvoer keuken

Normaal is dit voor de huurder, het is immers door zijn gebruik dat de verstopping ontstaan is.

In de meeste huurcontracten wordt dit trouwens ook nog eens expliciet vermeld.

Als het tot een rechtzaak komt dan zal de vrederechter altijd naar de oorzaak van de verstopping vragen om te kunnen bepalen voor wie de kosten zijn. Als op de factuur enkel de prestaties staan voor de ontstopping zonder verder detail of oorzaak dan kan dat wel eens verkeerd aflopen voor de verhuurder. 

Ik vind dat @charel gelijk heeft. Verstopping van zijn leidingen in de keuken, zijn altijd ten laste van de huurder.

Wat er op de factuur staat speel totaal geen rol, want er is geen discussie over te voeren.

Denk dat het toch iets minder zwart wit is. Ik herinner me een verstopping van de lavabo in de woning die we huurden. Alles gedaan maar we kregen hetzelf niet opgelost. Hulp ingeschakelt en het verdict was duidelijk : verkeerde slechte montage van de buizen en bouwafval in de buis ( mortelresten in de moerbuis) 

Breek kap en herstelwerken allemaal aan de verhuurer gegeven , veel blabla maar na efkes wat advies inwinnen heeft hij toch alle kosten betaald .... ook onze eerste hulpoplossingen. 

Dus oorzaak van de verstropping is wel degelijk van invloed. 

Het is niet zwart wit, het hangt af van de omstandigheden en de plaats waar de verstopping zich bevind en de omstandigheden.

Zoals u beschrijft is het een fout door verkeeerde montage, dat is helemaal iets anders dan een afvoer die verstopt raakt in de keuken door onvoldoende onderhoud enz...

Zo heb je ook verschillende mogelijkheden in een appartements gebouw. Jouw aansluiting van je lavabo tot aan de verzamelbuis is prive. De verzamelbuis zelf is gemeenschappelijk tot aan de collector die dan weer van de eigenaar is. Alles voorbij de collector is van de watermaatschappij.

Ik vind dat @charel gelijk heeft. Verstopping van zijn leidingen in de keuken, zijn altijd ten laste van de huurder.

Wat er op de factuur staat speel totaal geen rol, want er is geen discussie over te voeren.

Ik kan maar advies geven die overeenstemmen met mijn ervaringen. Als de discutie tot bij de vrederechter komt dan zal hij vragen naar de oorzaak en eventueel bewijsmateriaal (foto). Voor slecht aangelegde rioleringssystemen of afvoerbuizen en versleten of ondergronds gebroken rioleringsstelsels die regelmatig verstoppen, of bij gebrek aan enig bewijsmateriaal zal de vrederechter de vordering afwijzen.

Hier lijkt de verstopping nog op het privatief deel te zitten en dan is de vraag of de sifon nog eenvoudig kon geopend worden en de leidingen nog in degelijke staat waren. 

Ik meen dat het andersom is Hugo

Verstoppingen zijn meestal niet te wijten aan structurele fouten of tekortkomingen van een afvoerinstallatie maar simpelweg door het gebruik. En vermits de huurder de gebruiker is, is het onderhoud van de afvoerleidingen ook zijn verantwoordelijkheid.

Indien de huurder toch wil bekomen dat de eigenaar voor de kosten van ontstopping moet opdraven dan zal het aan hem zijn om te bewijzen dat er iets struktureels mis is met de installatie.

Begin er maar eens aan !

Het betreft opmerking door de verhuurder en niet de huurder.

TS  de verhuurder dus blijft ook wat vaag in de informatie, maar ik antwoord op wat TS schrijft. Alhoewel ik mij in vorige uitleg in de plaats van de huurder had gezet.

Ik vermoed dus dat het probleem zich situeeert op zijn appartement, dat er een ontstopdienst aan te pas is moeten komen, maar verder niks. Dus kan er ook geen verband gelegd worden met eventueel gebreken aan de installatie.

Indien hij dus de huurder aansprakelijk wil stellen zal hij moeten aantonen dat het door een foutief gebruik van de huurder ontstaan is. De kost valt dus voor de verhuurder, sorry voor mijn verkeerde plaatsstelling.

Het maakt in feite niet uit wie de vraag stelde, de verhuurder of de huurder, de redenering blijft hetzelfde.

Het onderhouden en eventueel ontstoppen van een afvoersysteem zonder structurele gebreken is normaal bij een huurpand altijd de verantwoordelijkheid van de gebruiker.

Ben ik mee akoord voor zover wanneer u aantoont of het bewijs levert dat de verstopping geen structurele oorzaak heeft.

TS blijft in elk geval met de uitleg en een bewijs al in gebreke om daar een degelijk oordeel over te maken.

Zolang er geen (attest) is van de ontstopdienst dat bepaald dat de verstopping geen structurele oorzaak heeft maar te wijten is aan slecht onderhoud.

Dan zal de verhuurder moeten bewijzen dat de oorzaak bij de huurder ligt Art 870 GW.

Men moet bewijzen dat de huurder schuld treft.

De huurder moet evenwel niet inst

Graag uw uitleg