Kosten ontstopping afvoer keuken

Ben ik mee akoord voor zover wanneer u aantoont of het bewijs levert dat de verstopping geen structurele oorzaak heeft.

TS blijft in elk geval met de uitleg en een bewijs al in gebreke om daar een degelijk oordeel over te maken.

Zolang er geen (attest) is van de ontstopdienst dat bepaald dat de verstopping geen structurele oorzaak heeft maar te wijten is aan slecht onderhoud.

Dan zal de verhuurder moeten bewijzen dat de oorzaak bij de huurder ligt Art 870 GW.

Men moet bewijzen dat de huurder schuld treft.

Graag uw uitleg

Wel ik zou dat wetsartikel dan wel eens willen lezen. Tot zolang blijf ik er bij dat het in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de huurder is om de afvoerleidingen regelmatig te onderhouden en zo nodig te ontstoppen. De verhuurder hoeft daarvoor geen bewijzen voor te leggen, dat is gewoon de plicht van de huurder.

Het is enkel wanneer bijvoorbeeld tijdens de ontstoppings- of onderhoudswerken blijkt dat er een struktureel probleem is aan de leidingen, dat de verhuurder kan worden aangesproken.

Gelieve goed te lezen.

Het is inderdaad de plicht van de huurder de leidingen te onderhouden en te ontstoppen.

Maar, er is een ontstopdienst aan te pas moeten komen zegt TS als verhuurder.

Een officiele ontstoppingsdienst vermeld de oorzaak van de verstopping op een attestje.

Is er geen attest, dan is er geen bewijs van de oorzaak van de verstopping. ART 870 van het gerechtelijk wetboek.

En kan de huurder daarvoor niet aangesproken worden.

Voor bepaalde werken kan het soms onduidelijk zijn wie deze moet (laten) uitvoeren en betalen. Er zal dan moeten gekeken worden naar de oorzaak van het gebrek om te bepalen wie ervoor moet instaan.

Feit is zoals ik reeds aanhaalde dat TS weinig informatie hieromtrent verschaft en er dus geen klare kijk is om een degelijke beoordeling te geven.

De huurder moet evenwel niet instaan voor deze herstellingen wanneer ze het gevolg zijn van ouderdom, slijtage of overmacht. (Art. 1755 BW)

Laat nu TS aantonen dat de verstopping niet door ouderdom, slijtage of overmacht komt.

Sorry hoor, maar het is net andersom. Als de huurder meent dat de verhuurder de ontstopping moet betalen dan is het aan de huurder om het bewijs te leveren dat de verstopping niet aan zijn gebruik ligt, maar aan een duidelijk mankement in de leidingen. Zo moet je in dit geval artikel 870 van het gerechtelijk wetboek verstaan.

Je moet begrijpen dat de meeste verstoppingen in sanitaire afvoerleidingen uitsluitend te maken hebben met het gebruik waardoor er naast het ontstoppen verder geen herstelwerken nodig zijn. Je kan onmogelijk van een eigenaar verwachten dat hij in al die gevallen ter plaatse bij zijn huurder hiervoor bewijzen zal moeten trachten te verzamelen.

Zolang er in dit geval geen attest is, dan is er ook geen bewijs, zolang er geen bewijs is kunnen wij kibbelen over wiens verantwoordelijkheid het is. Daar doe ik niet aan mee.

Naargelang wat de verhuurder dus TS schrijft maak ik uit dat hij de (klusjesman) wat al een pertinente fout is heeft ontboden en dat deze het niet heeft kunnen oplossen.

Dan heeft hij een ontstopdienst moeten laten komen en die leveren een attest waarop de oorzaak staat van de verstopping.

Dus het wijst er op dat er meer aan de hand is dan een gewone verstopping. En misschien heeft de klusjesman de zaak wel erger gemaakt.

Een huurder is verplicht problemen en schade te melden aan de verhuurder.

Wanneer de huurder toestemming krijgt tot herstelling en zelf de ontstopdienst mag laten komen moet hij aantonen dat het zijn schuld niet is door een copy van het attest aan de verhuurder te bezorgen.

Wanneer de verhuurder de zaak regelt, gaat het attest naar hem want hij betaald ondertussen de rekening.

Ligt de schuld hier bij de huurder, dan bezorgt hij een copy van het attest en de rekening bij de huurder.

Feit is, dat we dat niet weten. En kan de huurder in dit geval niet aantonen dat het zijn schuld niet is, want de verhuurder heeft het geregeld en dan moet de verhuurder aantonen dat het de fout van de huurder is.

Dus voor zover de informatie nu strekt ga ik er van uit;

Zolang de verhuurder niet kan aantonen dat de verstopping door de schuld van de huurder komt, dan zal de verhuurder er voor opdraaien.

Voor zover mijn mening hierover, of de verhuurder moet eens wat meer spraakzaam zijn.

Voor we het vergeten, dit was de vraag:

"In mijn verhuurappartement was de afvoer van de keuken waarop afwasbak en vaatwas aangesloten zijn verstopt. Er waren interventies van een klusjesman en een onstoppingsdienst nodig om het op te lossen. Wie dient deze kosten te betalen : de huurder of verhuurder ?"

We weten verder niet of de vraag van de huurder of van de verhuurder komt, maar in feite maakt dat geen verschil.

Verder is enkel maar aangebracht dat er een verstopping was die inmiddels is opgelost, van herstellingen, beschadigingen of mankementen is geen sprake.

En dan is er met enkel dat gegeven maar één antwoord mogelijk: Het ontstoppen van de afvoerleiding is de verantwoordelijkheid van de huurder tenzij die kan aantonen dat er iets fundamanteels mis is met de installatie.

We kunnen nog van alle veronderstellingen doen waardoor de verantwoordelijkheid dan toch bij de verhuurder kan worden gelegd, maar veronderstellingen hebben geen zin. Er zal dan iets moeten aangetoond worden.

Het kan in ieder geval niet zijn dat de verhuurder zou moeten bewijzen dat er niets mis is met de installatie.

En zolang de topicstarter hier verder niets over te melden heeft zijn wij er hier klaar mee.

Sorry, je hebt het nog steeds niet door,

VOORBEELD

Jij bent huurder van TS, je hebt een probleem met je afvoer het is verstopt. Je contacteert je husbaas die zegt dat hij iemand zal langs sturen. Er komt een klusjesman, die krijgt het niet klaar. Je meld het aan je huisbaas, die stuurt een ontstoppingsdienst. De huisbaas heeft de diensten besteld en krijgt de rekening en het attest thuisgestuurd. De huisbaas verzwijgt het verslag waarin staat dat de verstopping onstaan is doordat het vuil tegengehouden werd door een slecht afgezaagde buis met zaagresten waar het vuil bleef achterhaken en zo mettertijd een verstopping heeft veroorzaakt, hij stuurt de rekening naar jou, hij gaat er van uit dat de huurder kleine herstellingen moet doen.

Hoe kan nu de huurder aantonen, dat het zijn schuld niet is, wanneer het bewijs bij de verhuurder blijft.

Een verhuurder kan dan volgens jou zomaar een factuur doorsluizen zonder enig bewijs te leveren en zeggen dat jij als huurder daar de schuld van draagt.

Jij betaald die onmiddelijk, zonder morren wetend dat je altijd goed zorg draagt voor de onderhoud van uw leidingen.

De regel dat de huurder aansprakelijk is voor kleine herstellingen, beperkt zich tot de plaatsen waar hij aankan.

Bovendien zijn deze regels geen wet maar een richtlijn. En kan de verantwoordelijke alleen aangeduid worden met de nodige bewijsvoering.

Je beschrijft een denkbeeldig scenario bij een denkbeeldig voorbeeld

Zo kunnen we nog talloze andere voorbeelden bedenken met talloze andere scenario's. Dat is misschien zeer nuttig als denkoefening voor het geval het zich zou voordoen zoals in die voorbeelden.

Bij de situatie zoals ze hier is aangebracht kunnen we ons antwoord enkel baseren op wat er is meegegeven en dat is niets meer dan dat er een verstopping was en dat die is opgelost, geen sprake van herstellingen, beschadigingen of mankementen.

Een gewone verstopping in een afvoerbuis is de verantwoordelijkheid van de gebruiker. Punt.

Beste, een familielid van mij is hoogleraar aan een Belgische universiteit in verbintenissen recht, hij is tevens prive mijn mentor, heb ik moeilijke vragen die voor mij nog chinees zijn, kan ik altijd om raad vragen. Hetgeen ik hier beschrijf is al eens eerder aan bod gekomen op een andere site.

Bewijs leveren en dan de schuldige aanduiden. Niet andersom en niet vergeten. PUNT.

Als iemand de schuld op iemand anders wil steken dan moet die iemand daarvoor het bewijs leveren, ik denk dat we het daarover wel eens kunnen zijn.

Dus als de huurder vind dat de verstopping niet is ontstaan door zijn gebruik, maar door een gebrek in de installatie dan zou hij dus de verhuurder als schuldige kunnen aanduiden maar dan moet hij uiteraard kunnen bewijzen dat er inderdaad iets mis is met de installatie. En dan zullen er ook op kosten van de verhuurder herstellings- en verbeteringswerken moet uitgevoerd worden.

Je hebt het voordeel dat je een hooggeleerd familielid hebt. Je kan hem hierover dus raadplegen maar gebruik dan niet het door u denkbeeldige voorbeeld maar wel de situatie zoals ze hier is geschetst.

Maar misschien is het nog eenvoudiger om eerst de huurwetgeving eens na te lezen.

Zou je een link kunnen geven naar die andere site waar iets gelijkaardigs is besproken ?

Ik denk hier voornamelijk aan sifons die niet meer te openen zijn zoals de loden sifon met een stopje onderaan. Bij hard wrikken scheurt de loden pijp. Ook de gechromeerde koperen sifons zijn soms na jaren niet meer te openen en dan zwijgen we nog van de sifons onder een bad waar geen toezichtsluik is. Om nu te zeggen dat een verstopping altijd ten laste is van de huurder lijkt mij niet correct. Dat bij betwisting de vrederechter naar bewijsmateriaal vraagt om zich een beeld van de interventie te kunnen vormen lijkt mij verantwoord.