Kosten ontstopping afvoer keuken

Ik denk hier voornamelijk aan sifons die niet meer te openen zijn zoals de loden sifon met een stopje onderaan. Bij hard wrikken scheurt de loden pijp. Ook de gechromeerde koperen sifons zijn soms na jaren niet meer te openen en dan zwijgen we nog van de sifons onder een bad waar geen toezichtsluik is. Om nu te zeggen dat een verstopping altijd ten laste is van de huurder lijkt mij niet correct. Dat bij betwisting de vrederechter naar bewijsmateriaal vraagt om zich een beeld van de interventie te kunnen vormen lijkt mij verantwoord.

Daar heb je gelijk in Hugo, ik heb dan ook nooit gezegd dat de verstopping altijd ten laste van de huurder zou zijn.

Wanneer er iets versleten of fout gemaakt is, dan is het, zoals ik ook al eerder had gezegd, een ander verhaal want dan gaat het niet meer enkel over het ontstoppen en onderhouden van de afvoeren.

Chareltje, onderschat de kracht van rechten

--De huurder is verplicht tot onderhoud van de afvoer.

--De huurder is verplicht zijn verhuurder op de hoogte te brengen.

--Om de verantwoordelijke die de rekening gaat betalen aan te duiden moet er bewijs geleverd worden.

-- De oorzaak kan liggen aan verstopping door gebrek aan onderhoud wat voor de huurder is.

-- De oorzaak kan liggen aan de buis zelf, te smal, een niet goed afgewerkte buis, enz. Dat is een verborgen gebrek.

-- Voor een verborgen gebrek, draait de verhuurder op.

-- Daarvoor is dan dat bewijdje van oorzaak nodig..

-- Als er geen bewijs is, is de kost voor diegene die de onstoppingsdienst ontboden heeft.

-- Voor Chareltje zijn deze bewijzen niet nodig, hij wijst altijd maar naar de huurder, die volgens zijn opinie altijd aansprakelijk is, omdat hij het onderhoud moet doen.

-- Wanneer men zegt dat die lijst van verplichtingen voor de huurder geen wet zijn maar een richtlijn.

Stelt hij zich in de plaats van een rechter en zonder enige rechtsregel te respecteren beoordeeld hij dat de huurder hier aansprakelijk is. Met de uitdrukking punt.

Totaal ongepaste opmerking, omdat hij nu vraagt naar linken naar ander site's, dat toont aan dat hij het niet weet. Maar hij stelt wel een oordeel.

Een beetje ruimer denken Charel, het is niet omdat je het zo leest dat het ook zo is. Bij een geschil bij een vrederechter over deze zaak, moet je ook het bewijs van oorzaak leveren en van wat je zegt. En heb je geen bewijs dan zal die vrederechter ook kijken naar wie het bewijs moet leveren en dat is diegene die de onstopper heeft ontboden en betaald. Een verantwoordelijke aanduiden doet men niet met een punt er achter te zetten.

Beste, van waar die kleinerende toon? Waarom die ontwijkende reacties op een simpel gegeven dat je in de huurwetgeving kunt nalezen?

Als wij niet met respect kunnen discuteren dan hoeft het voor mij niet meer ! Dit heeft geen zin !

We zijn hier allemaal volwassenen ... kleineren hoeft niet. Probleem is soms dat er verschillende meningen over een bepaalde vraag zijn en dat sommigen dan te allen prijze hun gelijk willen halen. Met een beetje begrip voor ieder zijn standpunt zou je zoiets makkelijk kunnen vermijden.

In dit topic bv. is alles tot in den treure herhaald en er blijft een meningsverschil. Dat kan en is ook normaal. Gewoon mee leren leven en verder gaan in plaats van willen 'winnen'.

Beste  Patrico

Ik denk dat er geen aanwijzingen zijn langs mijn kant, dat ik iemand zou kleineren.

Het is mijn intentie, duidelijke en correcte informatie te verschaffen naar de belanghebbende toe.

Wanneer een topic beantwoord word met foute informatie, is het normaal dat daarover gediscuteerd word.

Charel blijkt uit zijn antwoorden de rechter in functie te zijn en wanneer men hem daarover aanspreekt met de correcte informatie begint hij rond de pot te draaien.

Ik heb hem in 2 topics 4 maal gevraagd om een bewijs te leveren van wat hij zegt. Hij antwoord dan gepikeerd.

Ik denk toch dat het doel is van dit forum om de juiste informatie te verstrekken.

Moet u maar eens kijken in de topic beantwoodingen van Charel.

Ik heb al een a4 volgeschreven over foutieve informatie die hij geeft en ik ben nog niet te goed vertrokken.

Het is niet ik, die hier moedwillig is. Heeft hij gelijk krijgt hij gelijk, kijk maar eens rond in mijn antwoorden.

Maar langs de kant van charel, heeft alleen charel gelijk en hij benadrukt het nog met een puntje.

Mijn vraag is dan, wie is hier dan kleinerend, zoals Charel het uitdrukt

'Chareltje' lijkt me anders ook kleinerend. Soit, ik ga het hierbij laten met wat documentatie:

https://eva.eo.nl/artikel/2018/08/omgaan-met-mensen-die-altijd-gelijk-willen-hebben

'Chareltje' lijkt me anders ook kleinerend. Soit, ik ga het hierbij laten met wat documentatie:

https://eva.eo.nl/artikel/2018/08/omgaan-met-mensen-die-altijd-gelijk-willen-hebben

Dat laatste is een uitstekende eigenschap voor een goede huur adviesgever, voor zover natuurlijk dat het advies strookt met de wetgeving en niet gebaseerd is op vermoedens. Voor mij persoonlijk is er niks gebeurd dan een betwisting en ik kan nog prima samen functioneren met Charel.

Voor TS dus de verhuurder is het antwoord ondertussen waarschijnlijk duidelijk.

Een attest dient als bewijs zowel voor de huurder als de verhuurder om de verantwoordelijke aan te duiden en discussie te vermijden.

Hebt u de klusjesman en de ontstoppingsdienst ontboden maar geen attest als bewijs dan is de kost voor u.

Hebt u wel een attest, vind u daar de oorzaak van de verstopping en kunt u de verantwoordelijke aanwijzen.

Heeft de huurder de klusjesman en de ontstoppingsdienst ontboden maar geen attest is de kost voor hem.

Heeft de huurder wel een attest idem zoals het vorige.

De huurder is onderhoudplichtig en dient over te gaan tot kleine herstellingen op plaatsen die bereikbaar zijn.

Hij is niet meer verantwoordelijk wanneer vastgesteld word dat het probleem ontstaan is door een fout in de afvoerbuis.