Fouten in afwerking parket nieuwbouw

Lees de eerste en belangrijkste voorwaarde !

Zoals al meerdere keren hier gezegd: niemand zegt dat dit geldt voor TS. 
je moet het artikel helemaal lezen en niet stoppen bij de zware gebreken. 

maar velen blijken hier niet te weten wat wat hét verschil is tss licht verborgen en de klassieke verborgen gebreken. 
beiden vallen standaard onder de 10 jaar aansprakelijkheid, tenzij voor de lichte een exonneratie voorzien is in het aannemingscontract. 

dit in tegenstelling met wat jij schrijft:

Het gaat er om dat uw mening waarbij lichte verborgen gebreken die niets met stabiliteit te maken hebben ook onder de tienjarige aansprakelijkheid zouden vallen niet klopt.

het is geen mening, het is wetgeving. 
(en ze klopt dus wel)

De aansprakelijkheid bouwpromotor voor lichte verborgen gebreken

Onder lichte verborgen gebreken verstaat men gebreken die op het ogenblik van de oplevering in de kiem aanwezig waren, doch die op dat eigenste moment “door een normaal en voorzichtig koper” niet helemaal naspeurbaar waren.

Het gaat om gebreken die op zich niet zo ernstig zijn als deze die vallen onder de tienjarige aansprakelijkheid, maar toch voldoende groot zijn zodat ze, indien ze voor de koper bij de oplevering zichtbaar zouden geweest zijn, door hem niet zouden zijn aanvaard.

Door het gebrek wordt het normaal gebruik van de zaak in het gedrang gebracht.

 het begrip ‘gebrek’ moet in het kader van de aanneming worden geïnterpreteerd als zijnde elke onvolkomenheid, elke abnormaliteit, elke tekortkoming van, in of rond het bouwwerk en diens functie, met inbegrip van de grond, de componenten en de grondstoffen.

Wanneer dergelijke gebreken zich naderhand manifesteren, is het logisch dat de koper of opdrachtgever zich tegen de bouwpromotor kan keren en deze laatste aansprakelijk kan stellen.

  ! Met deze laatste termijn bedoelt men de termijn waarbinnen de koper of opdrachtgever de bouwpromotor (verkoper) in rechte moet aanspreken ná de ontdekking van het verborgen gebrek. Artikel 1648 BW bepaalt immers dat de rechtsvordering dienaangaande ‘binnen een korte tijd’ moet worden ingesteld. Het gaat om een nuttige of redelijke termijn, ingaande op het ogenblik vanaf de ontdekking van het gebrek.

Deze korte termijn is een vervaltermijn.

 De korte termijn van artikel 1648 BW is niet van toepassing op de aannemingsovereenkomst als dusdanig. Algemeen wordt wel aanvaard dat in geval van aannemingsovereenkomsten, de vordering gesteund op lichte verborgen gebreken, binnen een redelijke termijn moet worden ingesteld.

De koper of opdrachtgever heeft alsdan de keuze tussen twee vorderingen:

Om voor de hand liggende redenen is het de tweede vordering die in het overgrote deel van de gevallen wordt ingesteld.

Is goed manneke hebt gelijk

ik onthoud dat zichtbare kleurverschillen en krassen op parket voor u behoren tot de lichte VERBORGEN gebreken. Ahja wa anders

Is goed manneke hebt gelijk

ik onthoud dat zichtbare kleurverschillen en krassen op parket voor u behoren tot de lichte VERBORGEN gebreken. Ahja wa anders

Voor de zoveelste keer:

Geschreven door Radiodetection 0 55 1 uur geleden

Zoals al meerdere keren hier gezegd: niemand zegt dat dit geldt voor TS. 
je moet het artikel helemaal lezen en niet stoppen bij de zware gebreken. 

jaja oké beste man/vrouw of X. We hebben uw evangelie gelezen.

Dit is een esthetisch probleem Doet niks af aan de technische kwaliteit nog het gebruik van de vloer ansich. Esthetische schade wordt bijna nooit of zeer weinig vergoed.

Bezint eer ge begint. Het sop zou wel eens de kool niet waard zijn als u dit wenst uit te vechten op een rechtbank. Of het nu definitief is opgelost of niet doet hier niet meer ter zake. Men zal argumenteren da thet zichtbaar was en er geen opmerkingen waren bij de eerst in gebruikname. Aannemer/verkoper zal nu argumenteren dat het "herlakken" een  coulance was.

Dit is geen esthetisch probleem.

Dit is een slecht uitgevoerde herstelling die niet voldoet aan wat men normaal kan verwachen aan een herstelling volgens de regels der kunsten.

Aannemer had in deze ofwel een minder prijs moeten aanbieden, ofwel een herstelling volgens de regels der kunst ofwel een heropbouw moeten voorstellen. 

Hij heeft gekozen voor een herstelling maar dit laten uitvoeren door eigen personeel in plaats van de plaatser.

Indien het verloop juist is beschreven kan en zal de aannemer aansprakelijk worden gesteld voor de herstelling.

Aannemer kan zich niet ontrekken aan zijn verplichting om een herstelling volgens de regels der kunst uit te voeren en al zeker niet argumenteren dat de werken zijn aanvaard bij oplevering. De aanvaarding bij oplevering heeft de aannemer zelf onderuitgehaald door in te gaan om de herstelling uit te voeren.

Misschien eens beter uw eigen berichten onder de loep nemen voor je nogal hoog van de toren blaast met het evangelie of kleinerende opmerkingen.

TS schreef dat de vaststelling van de krassen gedaan is NA de oplevering. In principe had TS dus geen poot om op te staan. Schade kon ontstaan zijn bij ingebruikname zelfs zonder dat TS er van op de hoogte was.  Wat de aannemer dan heeft gedaan is dus uitsluitend uit coulance .Hens hoefde hij/zij helemaal niks te doen. Ik wist ook niet dat een kras in een parket een verborgen gebrek was. Of lag er iets bovenop het parket tijdens de oplevering ?. Dan zou je dat toch effe moeten bekijken.  Realiteit is gewoon dat als aannemer nog reserve heeft in zijn budget hij/zij dat zal oplossen het is toch al betaald. Is die marge er niet een hij/zij maakt daar een zaak van om gelijk welke reden dan is het wachten op de uitkomst.  Mogelijks zelfs dat parketeur en anderen zeggen dat het wel zal wegtrekken onder invloed UV licht gezien de verkleuring direct aan de schuifdeuren ligt. En neen als het een massief parket is dan zal een mm of 2 door schuren geen vermindering aan een parket toebrengen. En om 2 mm over zo'n oppervlak weg te schuren moet ge al ferm uw best doen. Dus zo erg is het allemaal niet en het zal ook niet zo'n vaart nemen in de zin van ik wil nieuw parket. Dat krijg je nooit gedaan. Dus blijft esthetisch probleemke. Begrijp niet goed dat men hier de regels en voorwaarden van verborgen gebreken van welke aard ook er gaat bijslepen. Efkes serieus. De mug en de oliftant ? 

De aannemer heeft zijn verantwoordelijkheid opgenomen en aanvaard door de herstelling van de beschadiging uit te voeren.

Hij is daardoor verantwoordelijk voor de goede en vaktechnische afwerking van deze herstelling. 

Door de aanvaarding van de herstelling NA de oplevering heeft hij eigenlijk in zen eigen voeten geschoten. Geen slimme zet van die aannemer. Hij had beter effe langer nagedacht over de consequenteis en de gevolgen hiervan.

Kan inderdaad zijn dat TS de schade zelf heeft veroorzaakt maar dan was het aan de aannemer om dit te uiten en te bewijzen. DIt heeft hij niet gedaan. Heeft dus niets te maken met coulance of goede wil of reserve in het budget maar eerder met niet weten wat de eventuele gevolgen en de verantwoordelijkheid zijn van zo'n ' herstelling ' na de oplevering. 

Hij hoefde inderdaad niets te doen... maar daar wringt het, hij heeft WEL aktie ondernomen. Zuiver juridisch gezien erkent hij daardoor het probleem.

En het kan dat de aannemer wat budget over had.

En kan zijn dat de 'parketeur' of anderen  zeggen dat dit weg trekt ,

En het kan zijn dat bij een massief parket 2mm geen invloed heeft

en het kan zijn dat om 2 mm af te scheuren je goed je best moet doen maar dit heeft geen enkele invloed op de beslissing van de aannemer om die herstelling te willen doen. Hij had die 'EN HET KAN ' dan maar even moeten doornemen met topicstarter VOORAF.

Aannemer heeft gegokt dat zen klusjesmannen het wel gingen oplossen , verkeerd gegokt .

Jeeeeeeeetje seg wat sommigen ervan maken.

Achja "juridisch" gezien is iets doen aan een probleem geen erkenning van feit dat het probleem bij u ligt. Of is dat ook weer iets nieuw dat vele van die internetexperten ons trachten aan te smeren ? Je kan geen feit of regel van een mening maken hoor.