waterinsijpeling door niet-correcte opbouw?

Raadpleeg een architect en gebruik zijn verslag om je te wapenen tegen de aannemer.. 

dag Kas, bedankt voor je scherp oog...

idd, er werd geen waterkering aangebracht door de aannemer, dit werd achteraf door een expert ook vastgesteld.  Voor ons als leek volledig op de aannemer vertrouwd, dus ja...

ook de ramenplaatser alsook de firma die de purlaag en chape gegoten hebben hebben ook niet aan de alarmbel getrokken, helaas. Tussen de pur en de chape ligt ook nog vloerverwarming...

inmiddels wachten we op een uitspraak van een gerechtsdeskundige.  Wat wijzelf vreemd vonden en dat:

-de eerste expert(door ons aangesteld) zoiets had van: 'de boel terug afbreken en herbeginnen'

-de expert van de tegenpartij dat tegenspreekt: waterkering hier niet echt nodig gezien hoog genoeg boven maaiveld

-de gerechtsexperte daar ergens tussenin zit

wie moet je op den duur nog geloven?? 

voor de problemen aan het dak:

de aannemer heeft de ayous laten aansluiten tegen de ramen, maar daar kan je doorkijken en is dus niet wind/waterdicht, vandaar ook waterinfiltratie nr 1.

het andere lek zou volgens mij te maken hebben met de combinatie van het warme dak en teveel isolatie langs de binnenkant, in combinatie met een dampscherm.

vreemd toch dat zowel expert 1 en 2 en 3 hiervan niets vermeldden of deze mogelijkheid op tafel gooien?? een mens moet daar zelf maar achter komen via Google...

groeten,

D

Vocht trekt via capillaire kracht zowel verticaal als horizontaal in alles wat in de grond steekt.

Dus ook funderingen.

Je houdt optrekkend vocht uit verhardingen en of funderingen tegen met :

1) een verticale waterdichting aan te brengen 

2) op de funderingsmuur een waterkering over gans de breedte aan te brengen .

3) onder de vloerplaat een waterdichte folie te plaatsen die belet dat vocht in de vloerplaat komt.

4) Er voor te zorgen dat het contact tussen vloerplaat en fundering is onderbroken met waterkering

5) dat er een waterkering zit die in het binneblad hoger zit dan de vloerplaat en die in de spouw onder neerwaartse helling zit zo dat spouwvocht kan afgevoerd worden en dat deze in het buitenblad BOVEN elke vorm van verharding of grondslag zit. 

Tegenexpert die beweert dat dit niet nodig is omdat het maaiveld laag genoeg zit , wordt  door elke andere deskundige qua buitenverhardingen en bouwconstructies aan de kant gezet. Wtcb zal dit ook tegenspreken. 

Bijkomend de foto toont al aan dat de verhardingen een 10 cm zit onder de bovenkant van de dorpel.

Afbreken en heropbouw is een drastische maatregel maar , zonder plaatsbezoek, afgaand op de foto's , kan ik hierover niets concluderen. 

Het is aan jouw technisch raadsman , advocaat en jezelf om met steekhoudende argumenten en bewijzen ELKE zin of standpunt of reactie van de tegenpartij effectief onder uit te halen en of te weerleggen .

Doe dit echt zin voor zin !! Ook als je denkt dat weet nu toch het kleinste kind, een rechter leest alleen wat in de conclusies staat.

Meegemaakt dat in zo'n tegenexpertise stond dat er een waterkering was voorzien in een drukverdelend membraam. Klinkt goed en het woord membraam is /was suggestief gekozen. In eerste instantie was daar overgelezen en niet verder op ingegaan, pas na enkele installatievergaderingen is gebleken dat dit wel een drukverdelend membraam was maar wel waterdoorlatend . 

Beste, het is me niet duidelijk waar je precies waterinfiltratie hebt. 

Is dat bij het plafond boven het raam, op de vloer onder het raam, op beide plaatsen of nog op andere plaatsen ?

Sowieso is het eigenaardig dat er geen waterkering onder de raamdorpels te zien is.

nogmaals hartelijk dank voor je input Kas!

als ik het goed begrijp, dan zou alles er terug uit moeten om correct te werken? of kan een waterkering nog geplaatst worden indien laat ons zeggen bovenop de bestaande blauwe steen(verticale deel op de foto links onderaan)?

wat ons vooral afschrikt is dat de aannemer zich gewoon failliet laat verklaren als alles opnieuw moet.

langs de andere kant opteerde de gerechtsexperte voor een minnelijke schikking, maar gezien de omvang van de kosten is dat niet meer zo minnelijk..

nogmaals bedankt Kas!

dag Charel, 

bedankt ook voor jouw reactie! op de foto's met de blauwe pijlen zie je waar de lekkageplaatsen zich voordoen.

die tegen het raam heeft wss te maken met het missen van een regenscherm waardoor wanneer er water infiltreert dit gewoon zijn weg zoekt (zie ook foto bovenaan waar je de bron van het lek ziet: groene plank). langs de buitenzijde hiervan heeft de aannemer gewoon de ramen tegen de ayous geplaatst maar is niet volledig dichtgemaakt.  Je kan daar een smalle lat doorschuiven.

de andere foto is een opgedroogde plek waar even geleden een plas water in stond. Het vreemde hieraan is, dat er blijkbaar geen water binnenkomt bij hevige regenval, maar volgens mij eerder bij grote temperatuurschommelingen, vb bij sneeuwval.  Gezien er langs de buitenkant en op het dak gewerkt is met van die alu-isolatieplaten, spreken we van een warm dak.  Langs de binnenkant werd en nog eens 18cm tussen de balken geduwd en dan afgemaakt met een dampscherm.  is het dan eerder condens door het temperatuursverschil bij sneeuwval of grote temperatuursschommelingen... ik lees veel dingen op internet ma ben natuurlijk geen specialist... ander hoefde ik geen aannemer natuurlijk.

groeten en nogmaals bedankt.

d

Om via internet een analyse te doen en  conclusies te trekken over wel of neit afbraak , is me een brug te ver.

Daarvoor is een plaatsbezoek, analyse en conclusie rapport de weg die je moet behandelen.

Indien aannemer zich failliet laat verklaren tijdens een proces , kan je soms aantonen dat dit een bedriegelijk feit is. 

Kunnen ze niet mee lachen op de rechtbank.

Zie maar naar hernaut en hauspie

Beste, het is inderdaad moeilijk om van hieruit te oordelen.

Afgaande op wat je hier schreef zou ik condensatie hier zeker niet uitsluiten om volgende redenen en (misschien onjuiste) vermoedens van mijn kant:

- het lekt, zoals je zegt niet bij hevige regen en wel bij grote temperatuurschommelingen. Dat is al een sterke aanwijzing voor condensatievocht.

- wellicht is uw binnenisolatie qua isolatiewaarde te groot in verhouding met de buitenisolatie waardoor aan de bovenkant van de binnenisolatie condensatie kan ontstaan dat dan neervalt op en door de isolatie tot op het dampscherm of tot waar het zijn weg terug naar binnen kan vinden.

- wellicht is het dampscherm niet 100 % dampdicht en niet voldoende luchtdicht aangesloten op de nieuwe en/of bestaande wanden waardoor vochtige binnenlucht kan doordringen tot in en voorbij de binnenisolatie.

- het betreft een ruwbouw met nog redelijk veel bouwvocht in beton, chape, vloer, pleister...waardoor de relatieve vochtigheidsgraad in die aanbouw hoog is.

- waarschijnlijk is die aanbouw nu de koudste plaats in de woning waardoor het leefvocht (douchen, koken, wassen, ademen), in geval van een relatief open verbinding met de bestaande leefruimtes vooral daar kan condenseren. 

Moest dit kloppen dan kan het best zijn dat die problemen met de tijd verdwijnen naargelang de bouwmaterialen uitdrogen, de ruimte verwarmd zal worden zoals de rest van de woning en vooral indien je daar ventileert volgens de huidig geldende regels.

Wellicht zou het dan bij de huidige hogere buitentemperaturen ook al een heel stuk minder kunnen zijn.

we wachten nu ongeduldig af op de uitspraak van de gerechtsexperte laat zeker iets weten!

hopelijk een correcte afhandeling.  Dank u alvast voor uw wijze woorden!

groeten

David